L'auteur et son discours (...)𓂀 - grammaire et orthographe

- Dans l'article précédent, nous venons de voir, de façon très schématique, quelle posture devait adopter l'auteur 𓂀 pour parler de l'expérience du Sujet 𓁝I𓁜.

Mais avant même d'approfondir dans cette voie, il me semble nécessaire de réfléchir un peu à cet objet particulier qu'est le discours (...)𓂀 produit par l'auteur.

- Il me semblait que ton axiome de clôture montrait simplement que tout discours rationnel (...)_⇆𓂀 était limité (ou clos) par l'auteur en posture [♲]_⇆𓂀 ?

- Effectivement, mais je voudrais reprendre ici ma réflexion à partir de ce que nous avions établi dans "exercices" :

• Lorsque 𓂀 utilise ⏩ avec un temps de type séquentiel, il est dans un récit de niveau [⚤], dans son propre Imaginaire. Dans ce cas, il convient de le préciser en indiquant le concept diachronique qui rattache 𓂀 à son discours, par exemple ((...)⏩(...))_⇅𓂀 (i.e.: [⚤]𓂀)
• Lorsque 𓂀 précise une orthogonalité entre deux éléments de discours, nous avons implicitement: ((...)⊥(...))_⊥𓂀 (i.e.: [#]𓂀)
• Lorsque 𓂀 explique une équivalence ((...)⇆(...))_⇆𓂀 (i.e.: [♲]𓂀)

- N'avais-tu pas développé ce thème dans l'article suivant "Le Sujet - être de parole et au delà" ?

- Si, si, mais je voudrais m'assurer ici d'avoir fait le tour de la question, en réfléchissant à la nature de cet artefact qu'est le discours de l'auteur.

- Je ne comprends pas trop où tu veux en venir ?

- Moi non plus, je cherche.

Il y a tout d'abord ces "données immédiates" de la conscience liés à notre représentation instinctive du mouvement, de l'espace et du temps.

En prenant pour exemple l'approche locale topologique, nous en étions arrivé à cette conclusion que le passage de (𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀 (1) décrit une procédure (i.e;: une succession d'étapes dans le temps).

Toutefois pour "comprendre" ce dont je parle, il faut que je puisse envisager explicitement la posture finale du Sujet ([#]_⊥𓁜)𓂀 ce qui n'est possible qu'en [#]_⊥𓂀 où je suis incapable d'ordonner_⚤ des séquences puisque mon discours n'est plus linéaire, mais s'étale, de façon picturale, en tableau.

- N'as-tu pas dit hier qu'il est possible d'encapsuler les discours, et donc qu'en  écrivant (1), tu as implicitement (((𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀)_⊥𓂀)_⇆𓂀 (2) ?

- En empilant les parenthèses, (((...)_⇅𓂀)_⊥𓂀)_⇆𓂀 je ne suis pas sûr d'échapper à cette notion primitive du temps, parce je figure encore une procédure. Reprenons tout depuis le discours initial (1) :

1. (𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀
2. ((𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀)_⊥𓂀
3. (((𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀)_⊥𓂀)_⇆𓂀

La succession se repère ici par les parenthèses : (...)⏩((...))⏩(((...))) malgré mon désir de m'élever au niveau [♲]_⇆𓂀 de mon propre Imaginaire.

- C'est peut-être le moment de parler d'orthographe ! Est-ce qu'en passant de la phase 1 à la phase 2, tu as réellement adopté la position [#]_⊥𓂀 ?

- Je crois que tu as raison. En phase 2, mon discours doit s'articuler autour des orthogonalités_⊥. Je ne peux donc écrire que (𓁝_⇅[#]𓁜⊥𓁝[#]_⊥𓁜)_⊥𓂀. De même à l'étape suivante ne puis-je qu'indiquer l'équivalence_⇆ des deux positions  (𓁝_⇅[#]𓁜⇆𓁝[#]_⊥𓁜)_⇆𓂀.

Dans ce cas, mon étagement 1/2/3 précédant serait plutôt une indication de la profondeur de mon discours, dans une orientation du texte qui ne serait plus horizontale (i.e.: ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯) mais verticale.

Cette façon d'écrire me fait prendre conscience de l'orthogonalité entre les Imaginaires du Sujet (i.e.: ce qu'en dit 𓂀 se déploie horizontalement) et de l'auteur, repéré ici verticalement. Autrement dit, je suis dans un discours de niveau [#]_⊥𓂀 ?

- Mais ce n'est pas cohérent avec (𓁝_⇅[#]𓁜⇆𓁝[#]_⊥𓁜)_⇆𓂀 !

- Effectivement, il reste encore une dissonance à lever; mais tout au moins pouvons-nous écrire sans ambiguïté :

Dans cette représentation en 2D, il n'y a plus succession dans les discours, mais concomitance : 𓂀 exprime "à la fois" (1) et (2) dans un espace :

- D'accord: ton discours s'inscrit ainsi sur deux Imaginaires orthogonaux, celui du Sujet et le tien, en tant qu'auteur. Mais quid de la posture finale _⇆𓂀 ?

- On en revient à la notion extrêmement basique que 𓂀 est un "Sujet" 𓁝I𓁜; ou "Je est un Autre" pour reprendre Lacan. Nous sommes déjà arrivé à ce constat que le Sujet, comme l'auteur doivent être considérés en [♲]_⇆𓂀 comme un volume_♲au regard d'une enveloppe_#. Or, l'enveloppe, nous l'avons : c'est l'ensemble des discours  engendrés par nos deux Imaginaires orthogonaux.

- Tu voudrais plonger cette surface en 2D dans un espace en 3D ?

- Oui, et ça semble assez évident, avec un peu de recul.

Notre 3^ème discours se résume à ceci : (𓁝_⇅⇆_⊥𓁜)_⇆𓂀, qui revient à  ([⚤]_⇅𓂀⇆[#]_⊥𓂀)_⇆𓂀. Graphiquement, cette équivalence_⇆ revient à découper les deux lignes [#] et [⚤] du discours de 𓂀 et à les coller tête-bêche, pour former un ruban de Moebius.

- Tu avais déjà présenté une bande de Moebius dans l'article "Point #9-Symétries" :

- Sauf que sur ce ruban, le collage se fait dans l'autre sens: c'est le Symbolique du Sujet qui se colle sur l'envers du Réel.

- Nous revoici en pleine topologie !

- Tout à fait Thierry. Ceci va nous guider pour la suite.

(α)Puisque nous avons l'équivalence_⇆: (𓂀⇆𓁝I𓁜)_⇆𓂀, nous pouvons représenter l'espace du discours en [#]_⊥𓂀 par deux axes orthogonaux :

Le discours en [♲]_⇆𓂀revient à constater une équivalence redoublée :

• l'auteur 𓂀 vu comme le Sujet 𓁝I𓁜
• le Réel ☯ vu comme l'Imaginaire ☯

ce qui revient à replier notre espace délimité par ces 4 points :

comme on ferme un mouchoir en nouant ses quatre coins. En topologie ça s'appelle "l'espace projectif", avec ici notre Auteur/Sujet à la place du point de projection.

Avoue que la figure finale de cet espace rapporté au point de vue_♲ de l'auteur est assez élégante ! 

- À ceci près que ton espace projectif, que l'on peut représenter par la surface S², ne renferme pas de volume S³ à cause de cette ouverture qu'est la place du Sujet au point de projection... Ton ballon de baudruche se dégonfle à cause de cette ouverture.

- N'est-ce pas toute la beauté de la chose ? Dès qu'il s'exprime, le Sujet se vide en se faisant auteur ! À mon avis, tu peux remplir une bibliothèque à partir de là...

- Mais arrivé à ce point final de notre représentation en _⇆𓂀 il faudrait malgré tout revenir sur Terre pour exprimer autre chose que de grandes généralités aussi intéressantes qu'inutiles comme "tout est dans tout et réciproquement" ...

- Bien sûr, mais il sera plus facile de retrouver notre chemin en repartant de ce point de projection.

1/ [♲]_⇆𓂀 :

Nous retiendrons l'hypothèse que le principe d'équivalence_♲, dans l'esprit de l'auteur [♲]_⇆𓂀 a le même sens que celui qu'il prête au Sujet [♲]_⇆𓁜.

- Mais peuvent-ils différer par leur connaissance des concepts de niveau [♲] ?

- À l'évidence. D'ailleurs, la définition des concepts à chaque niveau de notre Imaginaire diffère d'une culture à l'autre, et dans chaque culture subsiste des compréhensions différentes de [♲]. Cependant, et c'était notre axiome liminaire, la structuration générale du cerveau reste la même d'un individu à un autre, hormis sans doute certains cas pathologiques.

Tout ceci nous amène à dire qu'en écrivant ([♲]_⇆𓁜)_⇆𓂀, les deux signes ⇆ de part et d'autre des parenthèses ont le même sens.

2/ [#]_⊥𓂀 :

Nous venons de voir que 𓂀 et 𓁝I𓁜 sont orthogonaux entre eux. C'est dire que le Sujet peut très bien tenir un discours sur celui qui se présente comme orateur. Lévi-Strauss observe les Jivaros, ce qui n'interdit nullement à ces dernier de se faire une théorie de l'Homme Blanc à partir de leurs observations de Lévi-Strauss. 

Donc, le concept d'orthogonalité_⊥ est le même au niveau [#] pour chacun de nos deux compères Dupont [#]_⊥𓂀 et Dupond [#]_⊥𓁜; et je peux écrire ([#]_⊥𓁜)_⊥𓂀, en gardant le même symbole ⊥ pour les deux (avec cette idée que _⊥𓂀=𓁜 et _⊥⊥𓂀=_⊥𓁜=𓂀).

- Mais là encore, les deux niveaux [#] peuvent différer ?

- Oui et c'est là que c'est très intéressant : je peux situer mon Sujet 𓁝I𓁜 dans un espace hyperbolique en restant, moi qui en parle, bien au chaud et tranquille dans mon espace Euclidien familier ! Ce qui me permet de donner un sens à une représentation de ce type de l'espace relativiste :

• L'espace hyperbolique est celui de notre Sujet 𓁝I𓁜 d'expérience;
• Je représente cet espace du Sujet sur une feuille de papier, autrement dit mon espace Euclidien d'auteur 𓂀.

La seule chose que nos ayons en commun, c'est l'idée d'orthogonalité_# !

Ça tombe bien, puisque ce concept d'orthogonalité_# peut être ramené, comme nous l'avons vu avec la géométrie de Bachmann, (voir "Point #9-Symétries") à un principe de symétrie_♲ de niveau [♲] !

Et du coup je commence à comprendre comment le petit mammifère que je suis, strictement conditionné par un cerveau qui se "voit" dans un espace Euclidien, peut s'échapper par la pensée et imaginer d'autres potentialités !

- Tu repenses à Bergson et ses "données immédiates de la conscience" ?

- Tout à fait, mais garde-le au chaud, nous y reviendrons sans doute...

3/ [⚤]_⇅𓂀 :

Nous arrivons au niveau où notre Sujet 𓁝I𓁜 se délite !  Si par exemple, je parle de la relativité du temps entre ce que voit le chef de garde, fixe sur le quai 𓁜 et un passager 𓁝 en translation par rapport au quai, ils n'ont pas la même base de temps, il en est de même de l'auteur et du Sujet ([⚤]_⇅𓁜)_⇅𓂀 qui décrit l'un et l'autre.

- Attends un peu, chacun a malgré tout la même notion de successeur_⚤, non?

- Certes, mais à ce niveau du discours, le temps est fondamentalement un concept diachronique qui s'évalue pour chacun d'eux par un décompte de sauts [∃]↑[⚤] qui lui est propre. Dans l'esprit de l'auteur [#]_⊥𓂀, le temps de la narration est orthogonal_# au temps qu'il décrit, de la même façon que dans l'esprit du Sujet [#]_⊥𓁜, l'espace et le temps sont orthogonaux_#.

Je comprends la chose ainsi :

• Le discours ([⚤]_⇅𓁜)_⇅𓂀 a un sens, basé sur le concept de successeur_⚤;
• Le rapport entre le temps du Sujet et celui de l'auteur est à la discrétion de ce dernier.

C'est pourquoi, lorsque j'écris (𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]​​​​​​​_⊥𓁜)_⇅𓂀, le symbole ⏩ est utilisé pour représenter la succession dans la narration_⇅ de 𓂀 qui se distingue d'un temps propre au Sujet [⚤]_⇅𓁜, symbolisé par ⇅.

- Mais peux-tu avoir deux bases de temps sans commune mesure dans un seul discours ?

- Oui, dans la mesure où au niveau [#]​​​​​​​_⊥𓂀 nous avons déjà vu que les Imaginaires de l'Auteur et du Sujet sont orthogonaux ! Nous en tirons ici la conséquence au niveau le plus primitif du discours :

Le temps de la narration_⚤ est orthogonal_# au temps⚤ du Sujet dans le discours.

- Ce qui te permets de retomber sur tes pattes !

 - À mon grand soulagement !

En résumé

1/ En ayant à l'esprit que "Je est un Autre", on forme l'hypothèse que la structure Imaginaire de l'auteur du discours est semblable à celle du Sujet dont il parle.

☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯

2/ Les concepts de similitude_♲, d'orthogonalité_# et de successeur_⚤ sont commun aux niveaux respectifs [♲], [#], et [⚤] du Sujet 𓁝I𓁜 (dans le discours) et de l'auteur 𓂀 (chapeautant le discours).

3/ Le concept commun d'orthogonalité_# permet d'articuler une expression euclidienne (pour 𓂀) d'un espace non-euclidien (pour 𓁝I𓁜).

4/ Le concept commun de successeur_⚤ permet à l'auteur 𓂀 de décrire des évolutions du Sujet 𓁝I𓁜 dans un "temps narratif" (i.e.: symbolisé par ⏩) , décorrélé du temps propre au Sujet (i.e.: symbolisé par ⇅). 

- Si l'on garde bien ceci en tête, l'expression  (𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⇅𓂀 (1) qui nous avait fait tiquer garde un sens : le Sujet peut être décrit à un niveau [#]𓁜 de son Imaginaire, par un auteur qui en reste au niveau [⚤]𓂀 du sien pour la simple raison qu'il s'agit d'une coupe par le niveau [⚤]𓂀 d'un discours plus complet s'exprimant sur deux axes orthogonaux_# dans l'Imaginaire de l'auteur...

- Ouf ! 

Hari (α)