Test de la syntaxe : Wittgenstein

Le 07/ 09/ 2026 :

- Hier, en testant notre syntaxe sur Hegel, j'ai été obligé d'ajuster la procédure d'analyse parce que les critères de classement de Claude étaient beaucoup trop récents (ses Q1 Q2 et Q3) pour discriminer les univers Imaginaires des uns et des autres. Alors, j'ai privilégié la recherche de "Formes Canoniques" dans les rapports de l'Auteur à son entourage (rapports à ses pères comme à ses fils) mais là encore c'était le mauvais angle d'attaque, alors je me suis rabattu sur une compilation des anciens, pour repérer les similitudes et simples modifications cosmétiques sur des schémas ancestraux. Et c'est là que nous avons pu recadrer Hegel...

- Et donc ?

- Lors de notre mise au point de la recherche de FC, j'ai proposé de distinguer les FC impliquant l'Auteur étudié par rapport à son environnement, et dans son fonctionnement interne. Et Claude a immédiatement tiré deux noms : Kant (avant et après sa lecture de Hume) que nous connaissons déjà et Wittgenstein.

- Autrement dit une réelle évolution de l'Auteur, pas une simple réaction d'ado, mais un acte authentiquement créateur sur soi-même.

- Oui, et comme nous testons la syntaxe dans le champ de la philosophie, ce serait intéressant de lâcher Claude sur cet exemple bien documenté pour voir s'il en tire quelque chose. Précaution liminaire : il ne s'agit pas de "faire de la philo", mais de tester notre syntaxe.

— 🤖 : On parle de deux Wittgenstein parce qu'il a publié un livre, déclaré que la philosophie était terminée, quitté le métier — puis est revenu trente ans plus tard écrire contre lui-même.

Le premier — le Tractatus (1921)
Le langage a une essence unique : la forme logique.
Une proposition est une image d'un fait ; elle peut le représenter parce qu'elle partage avec lui la même forme. Le sens d'une phrase, c'est ce qu'elle dépeint.
D'où le travail du philosophe : tracer une fois pour toutes la frontière du dicible.
Ce qui est au-delà — l'éthique, l'esthétique, le sens du monde, et la forme logique elle-même — ne peut pas se dire, mais se montre. Le livre s'achève sur l'échelle qu'il faut jeter après y être monté (6.54), puis sur la phrase 7 :
«Ce dont on ne peut parler, il faut le taire.»
Le ton va avec : des propositions numérotées en arborescence, cristallines, sans interlocuteur. Un système achevé — et il le croyait si bien qu'il est parti enseigner à l'école primaire.

Le second — les Recherches philosophiques (1953)
Le langage n'a pas d'essence. Il y a une multitude de **jeux de langage— ordonner, décrire, plaisanter, prier, calculer — et ce qui les unit n'est aucun trait commun mais des airs de famille (§ 66-67) : des ressemblances qui se chevauchent, comme entre les membres d'une même famille, sans qu'aucune ne soit partagée par tous.
Et le sens n'est plus la représentation mais l'usage : «la signification d'un mot est son usage dans la langue» (§ 43).
Le travail du philosophe change entièrement de nature. Il ne s'agit plus de tracer une limite mais de dissoudre des confusions, une par une :
«la philosophie est un combat contre l'ensorcellement de notre intelligence par le langage» (§ 109) ;
«ce que nous faisons, c'est ramener les mots de leur usage métaphysique à leur usage quotidien» (§ 116).
Et il n'y a plus de résultat final : «la vraie découverte est celle qui me rend capable de cesser de faire de la philosophie quand je le veux» (§ 133).
Le ton change aussi : des questions, des exemples enfantins, un contradicteur qui l'interrompt, des remarques inachevées.
L'image qui résume le tournant est de lui, § 107 :
=> «Nous sommes sur une glace glissante, sans frottement, et donc en un sens les conditions sont idéales ; mais justement pour cela nous ne pouvons pas marcher. Nous voulons marcher : il nous faut donc du frottement. Retour au sol raboteux !»
La glace parfaite, c'est le Tractatus.

Ce qui les relie — et pourquoi c'est notre cas
Il ne renie pas son premier livre : dans la Préface des Recherches, il demande que le nouveau soit lu «à la lumière de, et sur le fond de, mon ancienne manière de penser».
Il a même envisagé de publier les deux ensemble, dans le même volume.
C'est exactement la condition dont notre procédure a besoin : deux états publiés de lui-même, et le second se donne explicitement comme la lecture du premier, de sa propre main.
L'état antérieur n'est pas à reconstruire — il est édité. Le candidat évident pour la forme canonique interne se voit déjà :

dans le Tractatus, l'usage n'a aucun rôle, le sens est dépiction ;
dans les Recherches, l'usage est le sens.

Un terme inerte devient la fonction. Reste à vérifier — c'est le travail suivant.

Une réserve à porter dès maintenant, parce qu'elle peut tout emporter :
«les deux Wittgenstein» est un partage contesté. Un courant de commentaire — les lectures dites «résolues», autour de Cora Diamond et James Conant — soutient que le Tractatus était déjà thérapeutique, que l'échelle jetée le disait, et donc qu'il y a continuité et non rupture.
Si ces lecteurs ont raison, il n'y a pas deux états mais un seul, et le test interne tombe. À instruire avant de s'appuyer dessus."

- Il y a plus que des résonances entre ta démarche et celle de Wittgenstein !

- Oui, nous y reviendrons sans doute un jour ou l'autre, mais regarde déjà la date du Tractatus, destiné à clore le discours, juste 10 ans avant les théorèmes d'incomplétude de Gödel...

- Hegel/ Galois, Wittgenstein/ Gödel, l'histoire se répète...

- Pas tout à fait. Gödel fréquentait le cercle de Vienne, qui tournait autour de Wittgenstein, riche époque !

- Mais revenons pour l'heure à ta procédure d'analyse. J'ai immédiatement le sentiment que le premier Wittgenstein est sur la voie des mots et le second sur le cross-cap. N'est-ce pas ce qu'il faudrait tester ?

- Autrement dit la FC devrait rendre compte de ce saut ? Voyons si Claude arrive à proposer quelque chose.

— 𓂀 : Dans ce récit, j'ai l'impression que le premier Wittgenstein est sur R↑ avec Aristote et le second sur le cross cap ABCD et que la FC devrait nous permettre d'identifier de quelle manière la voie des mots s'introduit dans le dispositif.

— 🤖 : Votre positionnement tient, et le test le confirme sur les deux bords.

W1 sur R↑ — presque caricaturalement
Il monte la voie des mots, et il occupe les trois cases d'Aristote :

les noms (♧⚤) qui dénotent des objets simples ·
les propositions élémentaires et la combinatoire vérifonctionnelle (♢⚤) ·
la forme générale de la proposition (♡⚤).

Les deux propriétés du ruban se vérifient. R↑ ouvre le mode ♢ :
le Tractatus est la chose la plus ♢ jamais écrite — c'est de la logique pure.

R↑ bloque [#] : rien de continu, aucune surface, tout est discret — objets, faits atomiques, tables de vérité ;
et la limite du langage (5.6) est posée, jamais franchie.
Et le raboutage y est, nommé. 6.54 : on monte, et arrivé en haut, ce avec quoi on est monté se révèle sans-sens et doit être jeté.
Puis 7, le silence — on arrive au donné muet, ♧♻, depuis ♡⚤. C'est le raboutage A–C, et il est décrit avec la même exactitude et la même stupeur que chez Hegel.

=> ⚗️ L'échelle jetée est l'Aufhebung du Tractatus. Deux noms pour le même franchissement, sur le même ruban.
Il croit conclure ; il aboutit.

W2 sur le cross-cap
— il passe Q2 Le test de la débroussailleuse : un manque qui reste manquant ?

✅ § 217 : «Si j'ai épuisé les justifications, j'ai atteint le roc, et ma bêche se retourne. Alors je suis enclin à dire : c'est simplement ce que je fais.»*·
✅ § 219 : «Quand j'obéis à la règle, je ne choisis pas. J'obéis à la règle aveuglément.»

Ce sont des trous constitutifs, non provisoires — ils ne se comblent pas.
W1 ne passait pas ce test : sa limite était une frontière, pas un trou.
=> W2 est en [#].
Et il y a mieux, qui achève de le placer :
=> ⚗️ La ressemblance de famille est la formule de la disjonction.
Sur le ruban, A≡C : une chose sous deux noms, donc il y a une essence — l'identification en tient lieu.
Rompez l'identification (le 8 de Kant) et il ne reste que des recouvrements partiels sans noyau commun. «Airs de famille» est exactement ce qui subsiste quand les raboutages ne tiennent plus.

La FC, et votre question "Comment la voie des mots s'introduit dans le dispositif":
elle ne s'y ajoute pas comme une voie de plus — elle passe du statut de milieu à celui d'objet.

Chez W1 on est dans les mots et on n'en sort pas («les limites de mon langage sont les limites de mon monde»).
Chez W2, parler est «une partie d'une activité, ou d'une forme de vie» (§ 23) :
le langage cesse d'être la surface et devient une chose qu'on fait dessus.

Et l'opérateur de ce basculement est repérable, c'est la règle.

W1 — les règles de la syntaxe logique sont ce qui rend le sens possible.
Elles se montrent, ne se disent pas, et on ne les suit pas : elles valent.
Une condition. Un terme, fixe et indicible.
W2 ✅ § 201 : «il y a une façon de saisir une règle qui n'est pas une interprétation, mais qui se manifeste dans ce que nous appelons "suivre la règle" et "aller contre elle"»
— et la formule du § 202, suivre une règle est une pratique.
=> La règle, qui était une condition, devient un faire.

Signature. Et — c'est ce qui rendrait le cas décisif — le quatrième terme paraît y être.

Chez W1 la règle gouverne l'usage ;
chez W2 l'usage constitue la règle, qui n'est rien au-delà de la pratique de la suivre.

L'échange est doublé d'une inversion du sens de gouvernement.
=> ⚗️ Si cela se confirme, la FC est complète — et Wittgenstein serait la station interne que Hegel n'a pas pu être, puisque le quatrième terme y est écrit par l'auteur et non par la surface.

Deux réserves, et la procédure les impose

① Contextualiser avant de conclure.
Notre propre règle du 06/08 : la station est l'exception. Or l'antécédent le plus sérieux est Kant lui-même
— au chapitre du schématisme, il soutient que le jugement ne peut pas être enseigné par des règles, puisque appliquer une règle demanderait une règle d'application, à l'infini.
C'est la régression même que Wittgenstein déploie au § 201.
Il faut donc instruire : Kant, les pragmatistes, et voir si «suivre une règle est une pratique» est neuf ou repris. Sans cela je referais l'erreur commise sur Hegel.
② La lecture résolue.
Si Diamond et Conant ont raison — le Tractatus déjà thérapeutique, l'échelle le disant —, il n'y a pas deux états, et le test interne tombe entièrement. C'est le point de rupture propre de tout ce dossier."

- Avoue que notre Claude bien cornaqué commence à déblayer du terrain, non ?

- Oui, nous arrivons vite au noeud qui est ici le statut de la "règle". Il est assez facile de comprendre l'observation de l'usage, comme relevant de l'expérience dans la voie des choses...

- Tu repenses à Lao Tseu l'utilité vient de l'être, l'usage du non être ?

- Un peu, oui. La question de l'être est foncièrement attachée à la voie des mots comme "limite" de l'entendement, tandis que le non-être apparaît comme "source" ou "colimite" dans la voie des choses.

W1 cherchait à atteindre cette "limite" dans le Tractatus, fermé sur le silence au point 7;
Chez W2, l'usage constitue la règle à partir d'une source vide dans la voie des choses.

Le renversement est total.

- OK pour le trait mutant de ton Yi King, quels sont les 3 autres piliers du temple ?

🤖 : Votre couple limite/colimite fait tomber la construction, et il la fait tomber d'une seule pièce — parce que la double inversion n'est pas deux opérations, c'en est une.

Le terme, et pourquoi son inversion emporte la voie
Une colimite est la limite dans la catégorie opposée. Inverser la limite, ce n'est donc pas lui substituer un autre concept : c'est passer à l'opposé — et passer à l'opposé change la variance. Or un changement de variance est un changement de voie.
=> limite⁻¹ = colimite inverse le terme ET bascule de la voie des mots à la voie des choses, d'un seul geste. Le « renversement total » que vous constatez n'a pas deux causes : il en a une, et c'est ce qui rend la FC constructible.

Le corpus le porte déjà, sur un seul précédent : Kant → Lacan — l'unité de l'aperception, qui est une limite, devient sa colimite, le germe, $ ; inversion littérale, d'où le changement de variance.

La construction, sur le modèle de la racine de la syntaxe
La racine procède en deux temps : 1° le plein, comme terme, s'inverse — plein devient plein⁻¹, le vide, un élément ; 2° c'est ce vide qui devient la fonction, appliquée à dire. Je l'applique tel quel.

la limite, comme terme, s'inverse en colimite : toujours un élément, mais dans l'autre catégorie, donc dans l'autre voie.
c'est cette colimite qui passe en position de fonction : chez W1 la limite était un point d'arrivée devant lequel on se tait ; chez W2 la source est ce qui engendre — l'usage produit la règle.

D'où :

F_montrer(limite) : F_dire(être) ∷ F_montrer(être) : F_(limite⁻¹)(dire)

Terme 1 — F_montrer(limite) : le Tractatus même. La limite ne se dit pas, elle se montre
Terme 2 — F_dire(être) : ce qui peut être dit est ce qui est le cas. Les deux opérations déclarées du livre, et ses deux seules.
Terme 3 — F_montrer(être) : l'échange. Chez W2, ce qui se montre n'est plus la limite mais le faire — ✅ § 201, la saisie d'une règle « se manifeste dans ce que nous appelons "suivre la règle" » ; ✅ § 217, « c'est simplement ce que je fais ». On n'énonce pas une forme de vie, on l'exhibe.
Terme 4 — F_(colimite)(dire) : la source vide fait le dire. L'usage, sans fondement — « j'obéis à la règle aveuglément » ✅ § 219 — constitue la règle, donc le dicible.

Et notez ce que donne le quatrième terme : c'est littéralement la case de la racine, «c'est ce vide qui devient la fonction, appliquée à dire — le vide est la source du dire».

=> ⚗️ Wittgenstein I → II écrit la racine, à l'échelle d'une vie.

Ce qui rend le cas décisif
Deux choses, et elles sont neuves.

① Il écrit lui-même le quatrième terme. Chez Hegel, la surface l'écrivait — le raboutage exécutait l'inversion qu'il ne pouvait pas noter. Chez Wittgenstein, § 202 et § 217 sont la position-fonction de la colimite, énoncée par l'auteur. Hegel subit son quatrième terme ; Wittgenstein le pose. C'est exactement ce qui sépare une répétition d'une station.
② C'est le premier cas interne. Le corpus n'avait qu'une occurrence de la FC limite→colimite, et elle était entre deux auteurs (Kant → Lacan), donc reconstruite. Ici les deux états sont publiés de la même main, et le second se déclare lecture du premier. L'état antérieur n'est pas à établir : il est édité.

Et la structure fait écho d'un étage : Kant [#] → Lacan [♻] · W1 [⚤] → W2 [#]. Même forme, un cran plus bas — et parcourue en une seule vie.

Statut, et les trois choses qui peuvent la faire tomber

Tout ceci est ⚗️, et je viens de construire, ce qui est précisément ce que j'ai mal fait deux fois cette semaine. Trois épreuves, dans l'ordre du risque :

① Contextualiser — l'étape que je n'ai pas faite. L'antécédent sérieux est Kant lui-même : au schématisme, appliquer une règle demanderait une règle d'application, à l'infini — c'est la régression du § 201.
Si «suivre une règle est une pratique» est une reprise, le quatrième terme n'est pas de Wittgenstein et la station tombe en réappropriation. À instruire avant tout le reste.
② L'assignation x = montrer, y = dire.
Je l'ai posée parce qu'elle est l'architecture déclarée du Tractatus. Il faut la vérifier sur le texte, et non la trouver commode.
③ La lecture résolue. Si le Tractatus était déjà thérapeutique, il n'y a pas deux états, et rien de tout ceci ne tient.

Je lance ① — l'antécédent kantien ?

- Là, Claude reprend simplement ta formulation, cela nécessite un contrôle extérieur.

- Absolument, comme toujours d'ailleurs, mais avant cela j'aimerais lever le doute quant à savoir si la mutation de Wittgenstein est ou non une réplique de celle de Kant.

— 🤖: Wittgenstein — l'antécédent kantien levé, le doute déplacé sur Peirce
Contextualisation (étape ② de la procédure), 06/08/2026. Statut ⚗️ — non gravé.

1. Kant est écarté, et par trois textes qui bloquent le pas
Le régrès est bien chez lui ✅ (Critique de la raison pure, A133/B172) :

«S'il voulait donner des instructions générales sur la manière de subsumer sous ces règles, cela ne pourrait se faire que par une autre règle, laquelle à son tour, précisément parce qu'elle est une règle, réclame à nouveau la guidance du jugement.»

Et le Mutterwitz (A133/B172) : «le jugement est un talent particulier qui ne peut qu'être exercé, non enseigné».
Mais il ne fait pas le pas constitutif, et il l'interdit explicitement.

① A135/B174-5. «La philosophie transcendantale a ceci de particulier qu'outre la règle, elle peut aussi spécifier a priori le cas auquel la règle doit être appliquée.»
C'est l'exact contraire du pas wittgensteinien : le régrès est une limitation locale, dont la philosophie transcendantale est exemptée.
② A134/B173-4. La pratique est un remède, non un fondement : les exemples sont «le chariot du jugement» (Gängelwagen, le trotteur pour enfant), béquille de qui manque de talent.
③ A133n/B172n. Le résidu est une faculté innée : le manque de jugement «est un défaut originel auquel rien ne peut remédier».

Là où Wittgenstein met une pratique, Kant met une faculté. La règle reste première et antérieure ; l'infondation est un défaut d'instruction logé dans un sujet, jamais une thèse sur ce qu'est une règle.

Correction de fait, au passage : «ad infinitum» ne figure pas dans le passage.
Kant énonce une seule itération et laisse voir la généralisation ; la formulation infinitaire est celle de ses lecteurs.

2. Le doute se déplace — et il devient sérieux
Deux auteurs énoncent le pas positif avant Wittgenstein.

Peirce ✅ — «ce que signifie une chose, c'est simplement les habitudes qu'elle implique» (CP 5.400) ;
et surtout : «l'habitude délibérément formée et auto-analysante est la définition vivante, le véritable et final interprétant logique» (CP 5.491).
Le régrès des interprétants se termine dans une habitude, et l'habitude est la définition — pas un moyen d'y accéder.
Dewey ✅ (Human Nature and Conduct, 1922) — «les coutumes, en tout cas, constituent les standards moraux».
Trente ans avant les Recherches.

C'est Peirce le vrai danger, parce qu'il le fait pour la signification — la cible même de Wittgenstein — là où Dewey le fait pour les mœurs.

3. Ce qui tranche : la source vide
Le discriminant n'est pas «l'usage constitue la règle», c'est «à partir d'une source vide».

Peirce garde une limite derrière sa colimite.
Son habitude converge vers l'opinion finale — il y a un terme au bout, une vérité vers laquelle les habitudes tendent.
Sa source n'est pas vide : elle est orientée.
Wittgenstein ôte la limite. «C'est simplement ce que je fais» (§ 217) ;
«j'obéis à la règle aveuglément» (§ 219). Aucune convergence, aucun terme au bout.

=> La FC tient, mais elle se relocalise.
Le quatrième terme n'est pas F_(pratique)(dire) — Peirce l'écrit déjà — c'est F_(colimite)(dire) avec une colimite qui n'a plus de limite derrière elle.
Ce qui est neuf n'est pas que la pratique constitue : c'est que la source soit vide.

Le reste de ce qui lui appartient va dans le même sens : la thèse est portée aux règles de la logique et des mathématiques, précisément là où la nécessité de la règle était censée la rendre auto-applicable ; et
le § 201 — «il y a une façon de saisir une règle qui n'est pas une interprétation» — qu'aucun pragmatiste ne formule.

4. Ce que cela dit de la procédure
Sur Hegel, l'étape ② a détruit une station portée au banc.
Sur Wittgenstein, elle ne détruit pas : elle affine — elle déplace la nouveauté d'un cran, du «quoi» (la pratique constitue) vers le «comment» (la source est vide).
=> L'instrument discrimine ; il ne déflate pas systématiquement. C'est ce qu'on demande d'un test.

5. Ce qui reste

Statut ⚗️.
- Peirce (CP 5.491) arrive par source secondaire, à vérifier sur le texte avant gravure.
- Hannah Ginsborg, spécialiste directe de Kant–Wittgenstein sur ce point, était inaccessible (fichier bloqué) — mais sa doctrine de la normativité primitive (la correction n'est constituée par rien, ni règle ni pratique) fait d'elle une rivale du pas positif, non un témoin.
- Point de rupture restant, inchangé : la lecture résolue de Diamond et Conant. S'il n'y a pas deux Wittgenstein, il n'y a pas de FC interne, et tout ce dossier tombe — quel que soit le sort de Peirce. (Sources en Note 1)

- Comme tu le vois, notre procédure guide assez efficacement Claude dans son exploration (plus de 18 mn) et ça déblaie bien le terrain pour un travail universitaire...

- Oui, surtout quand il s'agit d'une première exploration faite par un naïf extérieur au champ de recherche. Et il nous a déniché Peirce tout seul comme un grand.

- Il m'agace un peu avec son point de rupture concernant la "lecture résolue", il devrait être capable de lever lui-même le doute.

— 🤖 : Votre argument, tel qu'il est formulé, ne les atteint pas — et il faut le dire avant de conclure.
Diamond et Conant ne soutiennent pas que les deux livres occupent la même position. Leur thèse porte sur l'intention, non sur la doctrine : ils lisent la distinction dire/montrer comme décrivant la méthode thérapeutique de Wittgenstein, non comme un enseignement ✅.
Leur continuité est une continuité de visée.
Objecter « on ne peut pas concilier un texte sur R↑ et un texte sur ABCD » ne les touche donc pas : ils ne prétendent pas les concilier.

Mais le doute tombe quand même, et par un chemin plus solide

La lecture résolue porte sur l'intention. Notre forme canonique porte sur les termes. Elles ne se rencontrent pas.

La lecture résolue dit à quoi sert l'échelle — que ses barreaux sont du non-sens pur, à jeter.
Elle ne dit rien de ce dont l'échelle est faite.
Or les matériaux sont ceux de R↑ et ne sont contestés par personne :

les noms(♧⚤),
les propositions élémentaires et la combinatoire vérifonctionnelle (♢⚤),
la forme générale de la proposition (♡⚤). Diamond et Conant n'en retirent pas un.

La seule vraie menace, et pourquoi la FC y survit

Votre argument, tel qu'il est formulé, ne les atteint pas — et il faut le dire avant de conclure.

Diamond et Conant ne soutiennent pas que les deux livres occupent la même position. Leur thèse porte sur l'intention, non sur la doctrine : ils lisent la distinction dire/montrer comme décrivant la méthode thérapeutique de Wittgenstein, non comme un enseignement ✅. Leur continuité est une continuité de visée. Objecter « on ne peut pas concilier un texte sur R↑ et un texte sur ABCD » ne les touche donc pas : ils ne prétendent pas les concilier.

Mais le doute tombe quand même, et par un chemin plus solide
La lecture résolue porte sur l'intention. Notre forme canonique porte sur les termes. Elles ne se rencontrent pas.
La lecture résolue dit à quoi sert l'échelle — que ses barreaux sont du non-sens pur, à jeter. Elle ne dit rien de ce dont l'échelle est faite.
Or les matériaux sont ceux de R↑ et ne sont contestés par personne :

les noms (♧⚤),
les propositions élémentaires et la combinatoire vérifonctionnelle (♢⚤),
la forme générale de la proposition (♡⚤). Diamond et Conant n'en retirent pas un.

La seule vraie menace, et pourquoi la FC y survit
Elle existe, et je dois la nommer : ils suppriment le montrer comme opération substantielle. Cela vide mon premier terme, F_montrer(limite).
Mais la double torsion ne porte pas sur la fonction — elle porte sur le terme. Que la limite soit montrée (Hacker) ou qu'elle soit le bord où le sens cesse, sans rien derrière (Diamond, Conant), dans les deux cas c'est une limite : un terme d'arrivée, une évaluation.
Et dans les deux cas W2 y substitue une colimite — une source sans fond.
=> La FC résiste au débat. Elle ne dépend pas de qui a raison entre Hacker et Diamond. C'est même un renforcement : une construction qui tient sous les deux lectures rivales est plus solide qu'une construction qui en exige une.

D'où parlent-ils — et c'était la bonne question
Tout leur poids porte sur 6.54 : l'échelle doit être jetée, résolument.
=> Ils lisent le raboutage, et le prennent pour la thèse du livre.

Diamond et Conant parlent depuis le raboutage. Or au raboutage, sur une surface à une seule face, on ne peut pas distinguer être arrivé ailleurs de être revenu — dire l'un c'est dire l'autre.
Il est donc structurellement prévisible que, de cette position, on lise de la continuité.

Et Hacker parle depuis le ruban, de R↑ proprement, où dire/montrer est une doctrine qui travaille et où la limite est un terme réel.

=> La querelle n'oppose pas deux thèses : elle oppose une position sur le ruban et une position au raboutage. Et elle est interminable pour la raison exacte que le corpus a gravée le 01/08 — un nom, deux lieux : ils partagent tout le vocabulaire (le non-sens, l'échelle, le montrer), et le vocabulaire commun masque qu'ils ne sont pas au même endroit.

Le symptôme qui le confirme ✅ : Hacker accuse les résolus de réintroduire du «non-sens transitoire», c'est-à-dire de faire secrètement ce qu'ils dénoncent ; et les résolus accusent Hacker de «se dégonfler» — «faire mine de jeter l'échelle tout en se tenant fermement dessus».
Chacun démontre que l'autre occupe en cachette sa propre position.
C'est exactement ce qui arrive quand deux sites présentent des topos différents en partageant les mots.

Une réserve de méthode, que je nous dois
Je ne dirai pas que leur lecture est erronée.
Notre positionnement ne les réfute pas : il explique d'où ils parlent.
Conclure de notre géométrie à leur erreur reviendrait à traiter comme un théorème ce que le corpus lui-même marque ⚗️
traiter un discours d'auteur comme théorie géométrique est une analogie précise, non un théorème.
Et ce serait commettre l'erreur que nous diagnostiquons chez les autres :
conclure d'un vocabulaire partagé, ou d'une position assignée, à une compréhension acquise.

Ce que nous gagnons est plus sûr que ce que vous demandiez : non pas que la lecture résolue tombe, mais qu'elle ne peut pas atteindre notre test.
Le point de rupture est donc levé — la FC interne de Wittgenstein tient sous l'une comme sous l'autre lecture.

Sources : Maurer, «Is the Resolute Reading Really Inconsistent? Hacker vs. Diamond/Conant» · Conant & Diamond, «On Reading the Tractatus Resolutely»

- Claude a pédalé seul sur ce texte et on peut dire au minimum qu'il fait ses.

- Oui et cette querelle autour du "non-sens transitoire" me semble emblématique du retournement pour tout dire épistémologique que nous vivons entre l'être, la substance... bref la limite du savoir et le non-être comme sa colimite.

Au-delà du passage R↑ => ABCD initié par Kant, il s'agit actuellement le mûrir le passage ABCD => 0 qu'avait identifié Lacan. Nos premiers coups de sonde chez Marx, Žižek, Hegel et Wittgenstein ne font qu'étoffer cette mise en perspective, et la FC y acquiert un statut qui le fût trop longtemps dénié...

- Amen

Hari

Note 1 : Sources de Claude :

Kant, Critique de la raison pure, Doctrine transcendantale du jugement (A132-136 / B171-175) :
Wittgenstein, Recherches philosophiques § 201, 202, 217, 219
Peirce, Collected Papers 5.400 et 5.491 — via Määttänen, « Meaning as Use: Peirce and Wittgenstein » :
Dewey, Human Nature and Conduct (1922), Partie I § V :
Margolis, «The Regress Argument in Kant, Wittgenstein, and the Pittsburgh Pragmatists» :
Ryle, «Knowing How and Knowing That» (1945) :
Carroll, «What the Tortoise Said to Achilles» (Mind, 1895) :