Test de la syntaxe : Freud - Lacan

Le 07/ 08/ 2026 :

- La tentation était trop grande : je sais que c'est encore trop tôt pour faire un travail de fond, mais après Wittgenstein, et la mise sous forme canonique de sa propre mutation W1/ W2 (du ruban R↑ au cross-cap ABCD); j'étais curieux de voir si le passage de Freud à Lacan pouvait se comprendre comme une double inversion.

- Et comment t'y prendre sans t'engager dans une aventure sans fin ?

- Après une première discussion avec Claude, nous nous sommes très vite recentrés sur le rêve d'injection faite à Irma, qui est bien documenté par les deux parties. En lui demandant de reformuler, voici son analyse :

— 🤖 : [...]

Le 08/ 08/ 2026 :

- L'approche à la hussarde s'est vite avérée trop simpliste, alors j'ai demandé à Claude de commencer par le commencement, à savoir caractériser l'Imaginaire de Freud, et ensuite celui de Lacan, afin, éventuellement de trouver dans le passage de l'un à l'autre les 3 piliers d'une forme canonique.

Mais la caractérisation correcte de Freud a pris beaucoup de temps car Claude s'embarquait dans certains contre-sens assez fâcheux. Bref, il fallut y aller à tâtons pour corriger la méthode d'analyse en relançant à chaque modification une nouvelle analyse. Au final, j'ai demandé une lecture de cohérence, indépendante de la discussion en cours, et il y eut encore moult ajustements.

Travail de soutier qui ne mérite pas d'être conté, sache seulement que le plus fructueux fût sans doute de détacher Claude de ma parole pour qu'il ne prenne rien pour acquis ou interdit. Simplement, s'il émet une proposition, disons exotique, qu'il ait le réflexe de chercher une voie plus évidente, et en dernier recours d'en faire le procès à charge et à décharge sur pièces vérifiables, avant de s'exprimer.

- Et donc ?

- Freud est sur le circuit "physique" (1)- (2) déterminé par Kant, l'autre point classique étant que chez lui l'objet est "substantiel", ce qui n'a rien de surprenant, et nous pourrons y revenir le moment venu.

Comme je te l'ai déjà dit : j'utilise essentiellement Claude pour tester la cohérence de mon approche, ce qui a amené Claude à remettre en question ma caractérisation de Platon sur R← (occupant uniquement le ruban de Moébius selon la voie des choses).

- Pas plus tôt émancipé que Claude te renvoie dans les cordes... Et Platon était sur les deux voies ?

- Oui, et Claude l'a étayé d'après les textes originaux Grecs. Mais il semblerait qu'il n'a pas lié les deux voies, ce qui modifie notre processus d'analyse...

- Il est sur le cross cap ?

- Après vérification : non. Platon a eu connaissance des deux, mais ne les a pas connectés.

- Tu retrouves chez un seul individu l'idée du palimpseste ?

- Exactement, et cela me renvoie à mon cafouillage concernant Avicenne, qu'il faudra revisiter un jour, comme tout ce qui a été dit à partir de cette relecture de Platon, heureusement qu'il y a Claude !

Mais ce n'est qu'une question de travail, le plus étrange vient ensuite. Ce matin, mécontent du rendu de ChatGPT à qui je confie le soin de faire mes dessins d'en-tête, je cherche une image de Freud, et en tapant ce nom sur Google me vient immédiatement ce papier de Fabrice Guyot et Jean-Pierre Petit relatant les 3 rencontre de ce dernier avec Lacan au cours desquels Petit présenta à Lacan le cross-cap et la surface e Boy...

- Intéressant ?

- Affligeant : c'est l'histoire d'une rencontre manquée. Lacan s'est focalisé sur les points C1 et C2 dits "cuspidaux" bordant la ligne de jointure du cross-cap :

Petit a bien insisté pour dire que la différence n'était pas signifiante, mais Lacan s'est entêté. Petit décrit l'échange comme «un chirurgien et un plombier, le plombier étant moi en l'occurrence» et n'a pas expliqué l'approche topologique (les deux lacets) qui change complètement l'approche que l'on en a. Dès que je termine le script de la rétractation de ABCD au point 0 (le C2 de la figure), je le poste et ça te sautera aux yeux.

- Nous sommes loin des maquettes de Petit en grillage de poulailler.

- Certes, et sans doute Bernard Morin (topologie) eût-il été plus avisé dans sa présentation que Petit (de formation physique/ mécanique des fluides). Malheureusement Morin avait un préjugé contre la psychanalyse et refusa de rencontrer Lacan. Par ailleurs, et cela n'arrangea rien, Lacan voulait tirer quelque chose de Petit, sans prendre la peine de "comprendre" la nature de son objection quant à l'idée d'une différence entre C1 et C2. La suite fût une fuite vers la surface de Boy, qui ne changeait rien à l'erreur initiale de perspective.

- Oui, j'ai retenu la leçon : le périmètre ABCD se replie comme un parapluie sur cette ligne de jointure, qui ensuite se rétracte au point 0 de projection. Ne reste plus alors qu'un lacet trivial de 2 π. L'autre point dual étant le point [#]♢ antipodale, au sommet du cross-cap. Le second lacet, double cette fois (4 π) passant par ces deux points. Avec un vide au point de projection 0, et un croisement orthogonal (un changement de variance = de voies) entre les deux boucles au point [#]♢. Bref un beau gâchis, mais pourquoi nous raconter tout ceci ?

- Parce que, si Lacan s'est planté sur la représentation, son expérience l'avait bel et bien conduit à inverser l'objet pour le voir comme trou, dans le droit fil de la topologie de Poincaré ! C'est ce qui rend cette histoire de non-rencontre si déprimante...

- Et te pose un problème de représentation de Lacan lui-même si je comprends bien ?

- Exactement : toute révolution demande une préparation qui bloque quelque part que quelqu'un débloque par la suite (Forme canonique). Et la courte expérience que nous en avons, indique que c'est souvent le cas, j'en ai d'ailleurs fait l'expérience dernièrement lorsque j'ai moi-même bricolé le cross-cap sur Blender pour enfin comprendre quasiment "avec mes mains", en faisant, et non en lisant, comme le cross cap évolue.

- Tu es en train de prendre conscience que la norme, c'est la confusion, des schémas superposés, qui collent sans doute partiellement les uns aux autres par quelques points de capitons, mais coincent aux entournures. Tu en as fait moult fois l'expérience et ce blog en témoigne, ce que tu retrouves chez bien d'autres, encore ce matin chez Platon, chez Wittgenstein hier... Et maintenant chez Lacan ?

- Oui, comme tu le vois il faut encore affiner notre méthode d'analyse, mais j'ai un problème immédiat : est-ce qu'il faut placer l'Auteur Lacan 𓂀 en [#]𓂀 ou en [♻]𓂀 ?

- Il a fait l'essentiel en barrant le Sujet, il devrait donc être en [♻]𓂀. Avec sans doute une dissonance entre deux représentations du cross-cap qui se superposent. Le Sujet 𓁝𓁜 est à deux endroits différents selon le point de vue :

[#]𓂀 : c'est lui qui "enveloppe le discours (ABCD)𓂀 (c'est ce que j'avais en tête il y a peine 2 mois);
[♻]𓂀 : c'est la "source" ou colimite, vide au point 0 de projection du Pℝ².
Il y a entre les deux une forme canonique qui n'est pas résolue par Lacan.

- Et je suppose que si ce n'est pas résolu, il y a un automatisme de répétition en acte, repérable ?

- Que penses-tu de ses dernières années à plancher sur des représentations topologiques ?

- OK, et donc pour en revenir à ton idée initiale concernant le passage de Freud à Lacan ,

- Et bien, précisément, c'est le passage du plein de Parménide, encore chez Freud au vide de Lacan.

C'est du moins ce que je te propose d'explorer dans les textes à l'aide de l'ami Claude, et sans doute revenir par là au rêve d'injection faite à Irma.

- Il faudrait peut-être que tu ai toi-même une représentation du rêve dans toute ta belle topologie Imaginaire ?

- Je ne cesse d'y penser et une bonne représentation me semble être une analogie avec la cohomologie. Reviens à cette figure du triangle impossible de Penrose (cf. "La cohomologie et toutes ces sortes de choses":

Basile PIllet - Cohomologie des figures impossibles

La "matière première" des rêves seraient des "morceaux d'un puzzle" (ici U1, U2, U3);
Le rêve serait constitué de "collages" plus ou moins surréalistes de pièces plus ou moins ajustées, manipulations permises par la syntaxe du Sujet (sa culture, Lalangue etc...)
La prise de conscience serait une "cochaîne" ou une contrainte globale i.e.: un assemblage cohérent des pièces (ici l'assemblage général est "concrètement" impossible.)

Je suis dans cette réflexion, et cela devrait suffire pour ce qui nous intéresse ci.

- J'ai compris : l'inconscient, chez un "être de parole" serait en ♢_♻; à la mode d'Aristote (les images tirées de la substance de l'objet) et la contrainte serait édictée en ♢_⚤ ?

- C'est une thèse, toujours est-il que c'est représentable sur R↑ comme sur le cross-cap ABCD. Avec un sens qui se dégage du discours en ♢_⚤𓁜↑𓁝♡_⚤ et la "prise de conscience" elle-même dans le passage 𓁝♡_⚤↑♡_⚤𓁜.

- Et c'est représentable sur ABCD, avec un Sujet "substantiel" en [#]𓂀?

- Oui. Dire que Lacan rétracte ABCD au vide au "point de projection 0" est donc une inversion du Sujet qui devient la "source" de tout le discours.

- Hume, c'est esthétique, mais cela fait beaucoup d'hypothèses.

- Je partage déjà cette approche avec Claude, pour qu'il la secoue un peu, et si ça passe revenons à Irma...

------------------ work in progress ------------------