Résumé présentation Zoom du 20/01/2021

LE SUJET COMME OBJET DU DISCOURS

- Reprise d'un vieux projet de Descartes et Leibnitz : bien régler sa pensée, avec une MÉTHODE.

- ENTROPOLOGIE est tirée de Lévi-Strauss dans Tristes Tropiques. Comment considérer un échange entre deux interlocuteurs comme une mise à niveau de leurs systèmes d'information, au sens où l'on aurait un équilibre thermodynamique (eau froide + eau chaude = eau tiède).(cf.: Pendules de Huyguens)

LEÇON 1 : Les niveaux Imaginaires

1. Un Sujet est un être de langage (Lacan, entre autres);
2. Son Imaginaire est bordé par le Réel et le Symbolique (Triptyque de Lévi-Strauss repris par Lacan);
3. Son Imaginaire s'articule comme un langage (Lacan);
4. Un langage est composé (Saussure);
   1. de niveaux "synchroniques" ou niveaux de langage/ métalangage etc.
   2. la rupture entre un niveau de langage et un métalangage est une "rupture diachronique";
5. L'Imaginaire du Sujet est structuré en "feuillets" qui, en s'ébranlant l'un l'autre, transmettent les stimuli reçus du Réel jusqu'au niveau Symbolique comme un pendule de Newton. Idée de Freud en 1896 dans une lettre à Wilhelm Fliess. (Voir pendule de Newton)

Je suis parti de cette base pour explorer le langage de la théorie des catégories en mathématique.

Après cette première exploration, j'ai revisité ce que j'avais appris de physique pour en arriver à l'idée que notre Imaginaire peut être ramené à 5 niveaux différents, bornés par le Réel et le Symbolique, ce que je représente ainsi (ma propre place de "porteur du discours" étant repérée par le symbole 𓂀 à l'extrême droite, chapeautant ce qui est énoncé) :

☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯𓂀

Définition des glyphes utilisés :

• ☯ le Réel au sens de Lacan : ce qui traumatise ou sort le Sujet de son Imaginaire, ce qui l'interpelle;
• [∃] ce niveau n'a qu'un seul élément : l'objet final (*) de la théorie des catégories.
• [⚤] caractérisé par la dichotomie des concepts. Il contient l'objet discriminant de la théorie des catégories (pour Ens :  {0,1}). C'est le niveau de la théorie des Ensembles, du discret, de  N, de la logique etc...
• [#] Caractérisé par l'orthogonalité des concepts. C'est le passage du discret au continu, de N à R, puis C et H, de l'algèbre à la topologie etc...
• [♲] après l'explosion des concepts en [⚤] et [#], c'est le niveau des équivalences et de la relativité (principe de moindre action, conservation, triptyque d'Emmy Noether);
• [∅] ce niveau n'est que l'objet initial vide de la théorie des catégories.
• ☯ le Symbolique au sens de Lacan et de Lévi-Strauss.

Les deux niveaux [∃] et [∅] sont des limites d'un Imaginaire, qui s'articule essentiellement entre [⚤], [#] et [♲].

LEÇON 2 : Les postures du Sujet 

1. Le Sujet a deux attitudes élémentaires :
   • Ex post ou global 𓁜 tourné vers le Réel ☯𓁜
   • Ex ante ou local 𓁝 tourné vers le Symbolique 𓁝☯
2. Nous suivrons le neurologue J.P. Changeux selon qui la "prise de conscience" du Sujet consiste en un rapprochement entre un "percept" venu des organes des sens, et un "concept", déjà intériorisé dans le cortex, en disant que le Sujet : 
   • "prend conscience de lui-même" : 𓁝I𓁜
   • "Prend conscience d'un objet" :  𓁝[α]𓁜

Exemple avec ces Pendules:

Le Sujet est toujours en mouvement dans son Imaginaire, et la pensée est mouvement.

Nous retrouvons Spinoza, et ses 3 types d'entendement :

• 1er entendement : immanent ☯↑☯ ;
  • Le Sujet monte d'étage en étage ( "saut" diachronique ou progression Imaginaire):
    • ☯[∃]𓁜[⚤] [#] [♲] [∅]☯
    • ☯[∃] [⚤]𓁜[#] [♲] [∅]☯
    • ☯[∃] [⚤] [#]𓁜[♲] [∅]☯
    • ☯[∃] [⚤] [#] [♲]𓁜[∅]☯
• 2ème entendement : transcendant ☯↓☯ ;
  • Le Sujet descend d'étage en étage (ou "régression" Imaginaire)
    • ☯[∃] [⚤] [#] [♲]𓁝[∅]☯
    • ☯[∃] [⚤] [#]𓁝[♲] [∅]☯
    • ☯[∃] [⚤]𓁝[#] [♲] [∅]☯
    • ☯[∃]𓁝[⚤] [#] [♲] [∅]☯
• 3ème entendement : qui correspond à la "prise de conscience" de JP Changeux. C'est la rencontre des deux, que je note de façon générique 𓁝I𓁜.
  • En ce sens, la "prise de conscience" peut se faire à chaque niveau de l'Imaginaire du Sujet :
    • ☯[∃]𓁝I𓁜[⚤] [#] [♲] [∅]☯ <=> prise de conscience du cogito
    • ☯[∃] [⚤]𓁝I𓁜[#] [♲] [∅]☯ <=> phase du "miroir"
    • ☯[∃] [⚤] [#]𓁝I𓁜[♲] [∅]☯ <=> principes de conservation
    • ☯[∃] [⚤] [#] [♲]𓁝I𓁜[∅]☯ <=> limite de la pensée rationnelle

De ce point de vue, des attitudes figées sont vues comme des dysfonctionnements par rapport à un fonctionnement "normal" du Sujet :

• Blocage ex post ☯𓁜: attitude psychotique (il sait toujours)
• Blocage ex ante 𓁝☯: attitude névrotique (il doute toujours)

En résumé, les postures du Sujet dans son propre Imaginaire sont les suivantes :

☯ [∃]𓁝I𓁜[⚤]𓁝I𓁜[#]𓁝I𓁜[♲]𓁝I𓁜[∅] ☯

Quelques conventions d'écritures : Pour mieux situer nos concepts avant d'en discuter:

• Le niveau Imaginaire [α] d'un concept est indiqué en indice: concept_α;
• Le concept_α considéré de façon ex ante 𓁝[α] est noté en exposant: ^𓁝concept_α;
• Sans exposant, un concept est implicitement vu ex post.

LEÇON 3 : Automatisme de répétition :

Le point fondamental pour la suite est que chacun des niveaux  [⚤]; [#]  & [♲] défini un principe diachronique différent :

1/ En [⚤] s'expriment les concepts de successeur_⚤ ou _⇅, d'ordre_⚤ ou de causalité_⚤ qui permettent de repérer les sauts [∃][⚤]𓁜.

L'automatisme de répétition de Freud s'exprime de façon temporelle. 

2/ En [#] s'exprime les concepts l'altérité_# ou d'orthogonalité_# ou ⊥ qui caractérisent les sauts [⚤][#]𓁜.

L'automatisme de répétition détruit la notion d'ordre, pour donner des représentations de l'objet par sa surface dans un espace de plus en plus complexe: de R (avec la notion d'ordre), la répétition conduit à R²,(où il disparaît), R³... R^∞.

3/ En [♲] s'exprime le concept d'équivalence_♲ ou ⇆ permettant de comparer ce qui aux niveaux inférieurs est dissemblable. L'objet n'est plus représenté par une surface mais par un volume_♲ ou une quantité_♲ que l'on mesure_♲. L'équivalence comme la conservation portent sur des comparaisons de ces mesures. (Exemple: un tableau de Picasso vaut 20.000 tonnes de citrons verts).

Nous arrivons au schéma général suivant :

☯[∃]𓁝⇅𓁜[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯𓂀

L'AUTEUR DU DISCOURS

Par hypothèse

1. Le schéma général permet de représenter l'Imaginaire de n'importe quel Sujet, en particulier celui de l'auteur 𓂀 qui s'exprime par un discours quelconque : (...)𓂀;
2. Si le contenu des niveaux synchroniques peut être différents, pour le Sujet et pour l'auteur (Lévi-Strauss peut parler d'un Sujet Jivaro et vice-versa) les concepts diachroniques  utilisés sont ceux de l'Auteur : ⇅, ⊥et ⇆ 

On peut le faire en indiquant en indice  de 𓂀 le concept diachronique qu'il utilise dans son discours :

• [⚤]𓂀 <=> (...)_⇅𓂀
• [#]𓂀 <=> (...)_⊥𓂀
• [♲]𓂀 <=> (...)_⇆𓂀

Le même auteur pouvant exprimer plusieurs discours à propos du même objet (en l'occurrence un Sujet quelconque, un Autre de lui-même), on peut en dresser un tableau où chaque ligne correspondrait à un niveau particulier du discours.

Une indication de la profondeur de ce discours, serait alors le niveau de la ligne du tableau.

Exemple : la description de la différence de positions du Sujet autour du niveau Imaginaire [#] (stade du miroir):

• Le discours (a) de la forme ((𓁝_⇅[#]𓁜)⇅(𓁝[#]_⊥𓁜))_⇅𓂀 indique une  succession de deux états ou évolution temporelle de 𓁝_⇅ à _⊥𓁜; que l'on peut marquer plus simplement (𓁝⏩𓁜)_⇅𓂀, c'est le récit (historique) du choc ressenti par l'enfant comprenant d'un coup que son image dans le miroir le représente.
• Le discours (b) ((𓁝_⇅[#]𓁜)⊥(𓁝[#]_⊥𓁜))_⊥𓂀 indique une double altérité :
  • "Je 𓁜 ne suis pas mon image 𓁝" dans le miroir : 𓁝⊥𓁜
  • "Je 𓂀 ne suis pas l'Autre 𓁝I𓁜" : (𓁝I𓁜)_⊥𓂀
• Le discours (c) marque à un niveau supérieur l'équivalence entre les deux ((𓁝_⇅[#]𓁜)⇆(𓁝[#]_⊥𓁜))_⇆𓂀, ou (𓁝⇆𓁜)_⇆𓂀 c'est la parole tutélaire confirmant à l'enfant, en lui montrant son reflet dans le miroir : "oui, c'est toi", et corrélativement "Je est un Autre".

La différence fondamentale entre l'auteur 𓂀 et le Sujet 𓁝I𓁜 vient de ce que:

• le Sujet, en tant qu'objet de discours peut prendre les deux positions duales 𓁝I𓁜 ;
• 𓂀 est toujours en position globale ou ex post par rapport au discours (...)𓂀.

1/ Clôture du discours en [♲]⇆𓂀:

1.1/ Une fois que l'auteur s'identifie au Sujet au plus haut degré de rationalité de son Imaginaire, après avoir exprimé : (𓁝⇆𓁜)_⇆𓂀, il ne peut plus rien ajouter et par hypothèse: ((𓁝⇆𓁜)_⇆𓂀⇆((𓁝⇆𓁜)_⇆𓂀)⇆𓂀)⇆𓂀, autrement dit, il n'y a pas de discours en forme de "poupées Russes" se développant à l'infini.

1.2/ Nous pouvons représenter l'espace du discours en [#]_⊥𓂀 par deux axes orthogonaux :

Tableau 1

Le discours en [♲]_⇆𓂀 revient à constater une équivalence redoublée :

• l'auteur 𓂀 vu comme le Sujet 𓁝I𓁜
• le Réel ☯ se bouclant sur le Symbolique ☯

Ce qui revient à replier notre espace délimité par ces 4 points :

comme on ferme un mouchoir en nouant ses quatre coins. En topologie ça s'appelle "l'espace projectif", avec ici notre Auteur/Sujet à la place du point de projection.

1.3 Triptyque d'Emmy Noether :

• La conservation_♲ de 𓂀 propre au niveau [♲] est le volume_♲ délimité par cette surface_#; (nota: strictement inexprimable, puisque dès qu'il parle, 𓂀 se pose au "point de projection" précédent, qui perce la surface du volume en question et efface toute différence entre intérieur/ extérieur);
• L'élément de symétrie_♲ minimal est l'élément neutre_♲, correspondant à l'équivalence entre les points de vue dans l'évolution 𓁝I𓁜⏩𓂀 ;
• L'incertitude_♲ c'est la liberté de choix de 𓂀 entre les postures 𓁝 ou 𓁜.

2/ Représentation spatiale en [#]_⊥𓂀 :

L'auteur 𓂀 et le Sujet 𓁝I𓁜 peuvent partager une même compréhension du concept d'orthogonalité_#, ce qui permet de concevoir pour chacun d'eux une géométrie différente respectant ce même concept, et permet en particulier de:

• Concevoir un espace hyperbolique pour mon Sujet 𓁝I𓁜 d'expérience;
• Représenter cet espace du Sujet sur une feuille de papier, autrement dit mon espace Euclidien d'auteur 𓂀.

La seule chose que nos ayons en commun, c'est l'idée d'orthogonalité_# !

Ça tombe bien, puisque ce concept d'orthogonalité_# peut être ramené, comme nous l'avons vu, avec la géométrie de Bachmann, à un principe de symétrie_♲ de niveau [♲] !

3/ Représentation temporelle en [⚤]_⇅𓂀 :

Par définition, le Sujet, en position ex ante 𓁝 n'a pas de repère temporel (puisque précisément il n'est pas en position [∃] [⚤]𓁜). Il n'y que deux temps :

• Celui de l'Auteur 𓂀, tenant le discours et faisant les mesures, par rapport au repère fixe de son discours [∃] [⚤]𓂀;
• Celui du Sujet 𓁜, à l'intérieur du discours, mobile dans le discours, qui décompte le temps par rapport au repère qui lui est attaché : [∃] [⚤]𓁜.
• Les deux mouvements sont équivalents_♲ pour 𓂀.

Exemple du temps mesuré par un chef de gare sur le quai et un voyageur dans le wagon en translation : 

• Dans un récit 𓂀 prend la place du chef de gare 𓁜 et regarde le voyageur 𓁝;
• Dans un second récit 𓂀 prend la place du voyageur 𓁜 et regarde le chef de gare 𓁝 ;
• Au niveau [#]𓂀 les deux discours sont orthogonaux_# ;
• Au niveau [♲]𓂀 les deux discours sont équivalents_♲.

En résumé

1/ En ayant à l'esprit que "Je est un Autre", on forme l'hypothèse que la structure Imaginaire de l'auteur du discours est semblable_♲ à celle du Sujet dont il parle.

☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯

2/ Lorsque les concepts de similitude_♲, d'orthogonalité_# et de successeur_⚤ sont communs aux niveaux respectifs [♲], [#], et [⚤] du Sujet 𓁝I𓁜 (dans le discours) et de l'auteur 𓂀, clôture du discours (nota : penser au théorème du point fixe de Brouwer  qui explique la nécessité de [∅]), alors 

• Le concept commun de similitude_♲ permet à 𓂀 d'exprimer localement en 𓁝 et globalement en 𓁜 les lois de la physique (relativité, physique quantique incluses).
• Le concept commun d'orthogonalité_# permet d'articuler une expression euclidienne (pour 𓂀) d'un espace non-euclidien (pour 𓁝I𓁜).
• Le concept commun de successeur_⚤ permet à l'auteur 𓂀 de décrire des évolutions du Sujet 𓁝I𓁜 dans un "temps narratif" (i.e.: symbolisé par ⏩), décoléré du temps propre au Sujet (i.e.: symbolisé par ⇅). 

Retour sur l'identité du Sujet :

Lorsque l'Auteur parle de lui-même, il identifie chacun des niveaux de son Imaginaire, ce que l'on peut représenter par l'identité Id.

Je est un Autre  (𓁝_⇆𓁜)_⇆𓂀

Notre Sujet prenant conscience de lui-même au stade du miroir est représenté par une symétrie_♲ autour de cette diagonale, comme la pliure du Sujet se rabattant sur lui-même.

LES 3 DISCOURS DE LACAN, LÉVI-STRAUSS ET DESCARTES

Schéma en L de Lacan :

• Le Sujet 𓁝 est en position ex ante par rapport au Symbolique 𓁝☯ ;
• L'auteur 𓂀 (Lacan)
  • définit ce Symbolique ☯ par ((S⇆A)_☯)_{​​​​​​⇆}𓂀
  • définit la prise de conscience du Sujet comme de n'être pas l'autre, au stade du miroir, situé ainsi : (𓁝(S⇆A)_☯⏩𓁝(s⊥a)_#𓁜)𓂀

Lacan indique une démarche transcendante, qu'il faut compléter par un processus immanent de symétrisation par paliers, mis en oeuvre par le Sujet pour structurer son Imaginaire en niveaux synchroniques, s'arrêtant à la prise de conscience de sa propre consistance, en termes de volume conservé_♲.

Le processus transcendent correspondant à cette permanence_♲ du Sujet est vu par Lacan comme une décohérence d'avec l'Autre. Ce processus n'étant pas clos dans l'Imaginaire du Sujet (i.e.: 𓁝☯) reste pour lui, irrationnel !

Forme canonique des mythes de Lévi-Strauss :

Lorsque l'on ne peut pas ramener un objet à un critère dichotomique (l'objet_∃ est (blanc ou noir)_⚤) il faut en conclure que les critères choisis pour le décrire sont étrangers l'un à l'autre (poterie⊥jalousie)_# et que l'objet doit être repéré comme un produit_# de ces deux concepts_# : la femme_# est (potière; jalouse)_#.

Ce que pointe Lévi-Strauss dans ce processus, c'est la façon de progresser d'un niveau [⚤] à un niveau [#] grâce à un processus développé dans la pensée mythique, et qu'il définit par la forme canonique des mythes.

Exemple : Chez les Jivaros, la femme a pour totem l'engoulevent, symbole de la jalousie et du chaos, mais elle est par ailleurs potière et fait preuve de méticulosité dans le choix de la terre à poterie et le soin qu'elle met à suivre les rites de fabrication. La femme est donc à la fois engoulevent et non-engoulevent, ce qui choque la logique cartésienne de nos bons Jivaros !

Le processus mythique consiste donc à sacrifier le concept dérangeant (ici l'engoulevent) cessant ainsi qu'être en contradiction avec l'observation (la femme est potière), pour devenir un élément de sa définition comme produit cartésien: femme=(jalouse; potière).

Rien n'a changé jusqu'à aujourd'hui, et l'on retrouve le procédé pour définir "a" tel que a²=2, ou "i" tel que i²=-1.

le mythe ne résout pas la contradiction apparue en [⚤] de façon dialectique (engoulement/ fournier) en restant au niveau [⚤], mais bel et bien par une "montée diachronique" en [#] réglée par un principe en [♲]𓁝☯.

Complémentarité des deux processus :

• Lacan nous parle de la constitution du moi Imaginaire du Sujet à partir de la chute de l'Autre dans son Imaginaire (ou de son sacrifice Imaginaire).
• Lévi-Strauss nous parle quant à lui de la structuration de l'Imaginaire du Sujet à partir du sacrifice d'un Symbole représenté ici par l'engoulevent. Le Sujet est donc déjà là, et il s'agit d'une montée Imaginaire, causé par le choc du Réel (i.e.: la femme est potière, en opposition avec la représentation Imaginaire de la femme : son totem, l'engoulevent).

Or, nous venons précisément de voir ce dernier processus immanent comme le revers du stade du miroir décrit par Lacan ! Nous parcourons une même séquence dans deux sens différents :

immanant ([⚤]𓁝⇅𓁜⏩[⚤](𓁝⇅𓁜[#]⏩[#]𓁝⊥𓁜)⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲])_⇅𓂀

 transcendant (𓁝⊥𓁜[♲]⏩([#]𓁝⊥𓁜⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#])⏩[⚤]𓁝⇅𓁜)_⇅𓂀

Lorsque le conteur 𓂀 s'exprime sous forme de processus (𓁝[#]⏩[#]𓁜)_⇅𓂀, il reste hors de l'auditoire ([#]𓁜⏩[#]𓁝[♲])𓂀 et marque ainsi sa propre permanence (𓁝⇆𓁜)_⇆𓂀, comme un maître donnant une leçon, et c'est ici lui qui devient l'Autre du Sujet auquel il s'intrique, au niveau Symbolique (𓁝☯)𓂀.

Cogito de Descartes :

Descartes prend conscience en [⚤]𓂀 de deux postures :

• "Je pense " <=> ([⚤]𓁜)_⇅𓂀
• "J'existe" <=> ([∃]𓁜)_⇅𓂀

Qui recouvrent 2 mouvements, soit :

• "Je pense donc je suis" :  (𓁝[⚤]_⇅𓁜⏩[∃]𓁝_⇅𓁜[⚤]⏩[∃]𓁝_⇅𓁜)_⇅𓂀
• "Je suis donc je pense" : ([∃]𓁝_⇅𓁜⏩[∃]𓁝_⇅𓁜[⚤]⏩𓁝[⚤]_⇅𓁜)_⇅𓂀
• La prise de conscience de Descartes comme Sujet tenant à l'équivalence des deux discours (𓁝_⇅𓁜)_⇆𓂀.

Dans ce schéma, le va et vient de la pensée entre [∃]⇅[⚤], permet deux constats, selon le point que l'on prend comme origine:

• "j'existe": à partir de là, toute pensée confirme mon existence, et m'identifie c'est le sens de 1_A en [∃].
• "je pense" : toutes mes pensées me reflètent d'une façon ou d'une autre, puisqu'au minimum j'ai pensé une fois que je suis, même si j'exprime par ailleurs mon inexistence ou si je mens (i.e.: (*)↑{0}), c'est le sens de l'idempotence de mes pensées en [⚤].

Discussion : L'enchaînement des 2 discours rappelle une distinction fondamentale identité / Idempotence propre à la topologie_# et s'exprime particulièrement bien en théorie des catégories.

• s.r=e <=> "je pense_⚤"↓"j'existe_∃"↑"je pense_⚤"  idempotence
• r.s=I_A <=> "j'existe_∃"↑"je pense_⚤"↓"j'existe_∃" identité

La thèse que l'on peut soutenir est que Descartes ramène en [∃] [⚤] une expérience du miroir vécue par l'enfant en [⚤] [#].

Son espoir de fonder absolument sa méthode sur un processus immanent serait dès l'origine vouée à l'échec à plusieurs niveaux :

1. Sa prise de conscience  (𓁝_⇅𓁜)_⇆𓂀 est de niveau  [⚤]𓂀 ;
2. Le mécanisme utilisé est déjà acquis dans son enfance en [#]𓂀 ;
3. Le procédé consistant à tuer Dieu pour mettre le Sujet à sa place, est un procédé mythique visant à une "montée" Imaginaire, or là, il s'agit d'une "régression" ;
4. Le projet même d'une fermeture du discours sur le Sujet, se heurte au théorème de Gödel (i.e.: dans un langage fermé, on peut avoir des propositions contradictoires), qui invalide son espoir de rationalité absolue.

Les 3 discours :

☯([∃]𓁝⇅𓁜([⚤](𓁝⇅𓁜)[#]𓁝⊥𓁜)[♲]𓁝I⇆𓁜[∅]☯)𓂀

• ([∃]𓁜⇅[⚤]𓁜) Discours de Descartes ;
• ([⚤]𓁝⇅𓁜⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#]⏩[#]𓁝⊥𓁜) Discours de Lévi-Strauss (immanent); 
• (𓁝[#]☯⏩[#]𓁝⊥𓁜) Discours de Lacan (transcendant).

- Quid du discours d'Emmy Noether ?

- Il couvre tout le champ Imaginaire de l'auteur 𓂀 comme du Sujet 𓁝|𓁜 et s'exprime en [♲]𓂀, c'est ce que nous avons vérifié à chaque saut [∃]/[⚤], [⚤]/[#] et [#]/[♲], jusqu'à sa disparition dans le saut [♲]/[∅]!

J'espère avoir ainsi répondu à une attaque lancée par Derrida aux structuralistes, lors d'un congrès à Cerisy: "comment structurez-vous la genèse de vos structures" ?

CONCLUSION

Nous pouvons distinguer trois étapes de notre propre évolution Européenne :

1. Imaginaire "unipolaire mythique" = [⚤] [#] [♲]☯𓂀 
2. Imaginaire "unipolaire cartésien" =  ☯[∃] [⚤] [#]𓂀
3. Imaginaire "bipolaire" ou "post-cartésien" = ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯𓂀 

J'aimerais y retrouver les trois modes d'entendement de Spinoza :

1. Pensée mythique = pensée transcendante ou de seconde espèce ;
2. Pensée cartésienne = pensée immanente ou de première espèce ;
3. Pensée "moderne" = pensée de troisième espèce ou mixte.