De la propriété universelle en philo

21 Mars 2025

Le 21: 03/ 2025 — Sao Paulo :

- Je n'arrête pas de penser à mon utilisation de la propriété universelle dans ma "Petite pause philo" pour parler de la mesure.

- N'était-ce pas clair ?

- Si, mais justement, c'est l'efficacité de l'outil qui me pousse à y voir un instrument d'une puissance allant bien au-delà de son utilisation en mathématique.

- Soit plus clair.

- Reviens sur ce schéma définissant la propriété universelle du produit fibré que j'avais repris pour parler de la mesure.

J'ai un peu déliré autour de ça en repensant aux coordonnées cartésiennes, voyant dans ce schéma les projections π_A et π_E comme les projections de l'objet (AxE)/B sur un plan orthonormé avec B comme point origine de notre repère cartésien.

Je sais que ce n'est qu'une image, et qu'il faudra revenir à une définition de la propriété universelle un peu plus substantielle, mais dans cette intuition naïve, ce qui m'intéresse pour l'instant, c'est ce X qui se balade autour de l'objet dans l'espace ainsi défini.

Bref, j'en étais arrivé à ceci : un Sujet 𓁜𓁝 (i.e. : notre objet (AxE)/B) peut se définir (par un auteur 𓂀), comme suivant, dans son espace Imaginaire :

Soit la voie des mots (♧𓁜𓁝♡) (i.e. projection π_A);
Soit la voie des choses (☯𓁜𓁝☯) (i.e. projection π_E).

Et ceci est visible par tout observateur X (un autre Sujet) dans la catégorie des hommes.

Vois-tu maintenant l'intérêt d'acclimater cette approche purement catégorique à des questionnements d'ordre philosophique ou psychanalytique concernant la nature de l'homme ?

Nous avions déjà utilisé le duo objet initial / final pour distinguer les deux postures primitives du Sujet 𓁜𓁝 en mode élémentaire ♧, mais j'ai dans l'idée qu'en mode ♢ il faut passer à la propriété universelle...

- Ce qui tombe d'autant mieux, que tu y vois le Sujet comme un topos en [♻]_♢.

- Oui la mayonnaise commence à prendre. Mais restons pour l'instant à cette prise de conscience par notre quidam X de la nature générale de l'Imaginaire d'un Sujet 𓁜𓁝. Cette construction conduit à comprendre la prise de conscience de soi-même 𓁜𓁝 par l'Auteur 𓂀, comme le passage à la limite d'une répétition portant sur X. En ce sens, 𓂀 est à l'infini de X... Et du même coup la propriété universelle devient incontournable dans tout effort pour améliorer notre compréhension du Sujet, comme de nos rapports à l'Autre. (Note 1)

- Cette prise de conscience universelle me rappelle l'idée Jungienne d'archétype !

- Aïe ! Tu vas faire fuir les Lacaniens... Mais il est peut-être temps de réexaminer la chose froidement.

Prends le neurologue JP Changeux et place-le en X, où tu veux parmi la catégorie des hommes. Il te dirait que la prise de conscience du Sujet est la rencontre entre un percept (dans la voie (☯𓁜𓁝☯)) et un concept (dans la voie (♧𓁜𓁝♡)).

Place Platon en X : il te dira certes qu'il faut suivre la voie (☯𓁜𓁝☯), mais s'il cherche à parler du "vrai", c'est bien qu'il fait l'expérience de l'existence d'une voie (♧𓁜𓁝♡) suivie par les Sophistes... Et puis écoute comme Socrate sait utiliser la maïeutique (♧𓁜𓁝♡) pour approcher le vrai quelque part en (☯𓁜𓁝☯).

Écoute maintenant Einstein en (☯𓁜𓁝☯) se disputer avec son ami Bohr en (♧𓁜𓁝♡), ne sont-ils pas comme les deux faces de Janus ?

Et donc, en prenant conscience de l'universalité de cette structure, et en donnant un sens précis et réfutable (au sens de Popper) à la notion d'universalité que nous employons, la dispute entre les tenants de (☯𓁜𓁝☯) ou de (♧𓁜𓁝♡) se dégonfle singulièrement !

- Soit, mais est-ce la seule caractéristique de la pensée humaine à présenter cette universalité ?

- Ah, ça mon ami, c'est aux spécialistes, et à chacun dans son domaine, philo, psycho, socio, et j'en passe, de faire le boulot.

- Ne te défile pas trop vite : tu as quand même avancé certaines choses, par exemple en parlant du "bouclage Imaginaire", à partir de Dirac et de Descartes.

- Il n'y a pas grand-chose à rajouter :

Concernant la mesure de Dirac :
- la mesure dans la voie (☯𓁜𓁝☯);
- répond à une question dans la voie (♧𓁜𓁝♡);
Concernant le cogito de Descartes;
- "je pense" dans la voie (♧𓁜𓁝♡);
- "je suis" dans la voie (☯𓁜𓁝☯).

- Ok, c'était simple, mais tu nous a bassiné tout au long de ce blog avec la forme canonique des mythes de Lévi-Strauss...

- Là encore rien d'exceptionnel à ajouter :

Le constat d'une incohérence, de l'ordre de (☯𓁜𓁝☯) (i.e.: la potière est jalouse);
Se traduit par une modification du langage (♧𓁜𓁝♡) : on inverse le terme dérangeant pour donner sens au discours (i.e. : Engoulevent meurt et donne la terre à poterie).

- Mouais. Plus difficile : le mythe Œdipien ?

- Il y a toute une symbolique autour de l'aveuglement d'Œdipe roi.

Tantôt :
- En (☯𓁜𓁝☯) il fait les choses (se marier avec Jocaste, tuer un inconnu);
- Sans le savoir en (♧𓁜𓁝♡);
Tantôt :
- En (♧𓁜𓁝♡) Il comprend la vérité (il s'est marié à sa mère et a tué son père);
- Et déserte la voie (☯𓁜𓁝☯) en s'aveuglant.

- Sans doute, mais n'est-ce pas secondaire par rapport à l'idée Freudienne que l'adolescent doit tuer le père pour prendre sa place ?

- Il faudrait en parler avec des psychanalystes. Remarque cependant que :

le meurtre du père est symbolique, dans la voie (♧𓁜𓁝♡);
quand le passage de l'adolescence à la maturité est dans la voie (☯𓁜𓁝☯).

N'est-ce pas d'ailleurs l'objet de tout rite initiatique que de faire :

s'incarner une transformation en (☯𓁜𓁝☯);
par des mots en (♧𓁜𓁝♡).

Comme tu le vois, cette dualité (♧𓁜𓁝♡)⊥(☯𓁜𓁝☯) semble très profondément enracinée en nous.

Je ne dis pas que c'est la seule propriété universelle concernant l'Homme, mais au moins en est-ce une !

- Amen

Haris

Note 1 : 21/ 04/ 2025 — Châtenois-les-Forges

Juste après avoir relu ce texte aujourd'hui, je tombe sur cette réflexion de Gilles Deleuze :

Je laisse au lecteur le soin de faire le rapprochement avec la propriété universelle dont nous discutons ici !