Marx & Walras

Le 29/ 07/ 2024 - Braga

- Je croyais que tu voulais nous parler métaphysique ces temps-ci ?

- Effectivement, après avoir conclu que l'important dans une théorie de mode ♢ était de s'assurer qu'elle re-présentait une réalité en ♧ & ♡ qui la débordait de toute part, (voir "Réflexions"), je ruminais l'apostrophe de D. S. (ici) lors de la dernière présentation à l'atelier d'Anatole (ici): ta théorie ne vaut rien si elle ne traite pas du désir.

- Tu t'en tirais par des considérations sur l'information et l'entropie...

- Oui, mais il s'agissait d'expressions de mode ♢, qu'il convient de dépasser. Oublie l'Homme et son désir, vois-le comme une petite particule de l'écume d'une vague formée par l'onde d'un océan à la mesure de l'Univers. Son désir profond ne peut être que le reflet d'un désir plus grand qui le porte...

- OK, d'où ton humeur métaphysique...

- Voilà.

- Et donc, tu laisses tout en plan pour nous parler économie ?

- Oui, ce sont les vacances, et en scrollant sur Facebook, qui me renvoie toujours ce qu'il détecte de constant dans mes coups de souris, je retombe sur une série de courtes vidéos de Bernard Tapie, qui m'inspira dans les années 80 le désir de me mettre à mon compte... Et puis une autre d'un conférencier avançant l'idée que la civilisation Égyptienne, la plus longue de l'histoire avec 3000 ans au compteur, était basée sur une monnaie (le blé) ayant un rendement négatif (i.e.: le blé était stocké, en échange d'un reçu, mais compte tenu des pertes et du gardiennage le dépositaire recevait toujours moins que ce qu'il avait engrangé), et enfin, last but not least, mon intérêt tout récent pour la cryptomonnaie (voir "De la cryptomonnaie au Monde des Ã"), univers totalement marginaliste !

Bref, je ne sais trop pourquoi je me suis dit qu'il serait amusant d'utiliser ce que nous développons ici pour secouer un peu le cocotier des idées reçues et des doctrines établies, et ne pas en rester à ce que j'avais survolé de Marx ("Marx à la moulinette").

- Et quelle brillante idée t'est-elle venue ?

- Je me suis dis que si Marx n'avait pas tort de vouloir associer la valeur d'un bien au "travail" des hommes ayant permis de le fabriquer, et si Walras avait raison de considérer que la valeur d'un bien, pour moi, est liée à "l'utilité marginale" que je lui attribue, il ne faut pas les opposer, mais trouver un point de vue permettant de les comprendre tous les deux.

- De même qu'il ne sert à rien d'opposer l'approche d'Einstein à celle de Bohr, mais qu'il faut les mettre en perspective ?

- Voilà, tu y es. Dès que j'ai cette problématique en tête, la première chose qui vient est que tous deux s'intéressent à la réification d'une action.

- Je ne comprends pas ?

- Le travail est une action de l'Homme sur la matière, quand Walras nous parle d'échange entre agents économiques.

- Autrement dit, nous sommes ici en mode syntaxique ♢?

- Oui, bien entendu : la monnaie est une re-présentation en ♢ de l'objet en ♧ auquel tu attribues une valeur en ♡. Par ailleurs, le fait que la monnaie soit une échelle unidimensionnelle permettant la mesure des objets ou des services, nous renvoie à tout ce que nous avons pu dire de la mesure (de niveau [♻]) et de l'ordre (de niveau [⚤]) qu'elle rétablit entre des objets multidimensionnels (de niveau [#]).

- Tu ne vas pas nous reparler de topos [♻]^♢ et de schémas [⚤]^♢←[#]^♢?

- Avoue que c'est tentant, non ? Mais franchement, je n'en ai pas envie : trop de travail, trop loin de mes centres d'intérêt, mais on peut viser moins haut, en essayant de savoir, dans le couple Marx/ Walras, qui est dans la perspective d'Einstein, qui tient le rôle de Bohr.

- Ça, c'est plus facile: (voir ici):

Les choses	Les mots

Marx se veut "matérialiste" soit ☯𓁜 avec, nécessairement, des "valeurs" en perspective 𓁝☯, tout comme Einstein (☯𓁝𓁜☯);
Walras s'intéresse à l'articulation des échanges, dans un langage mathématique, autrement dit, il est dans l'approche de Bohr (♧𓁝𓁜♡).

- OK, maintenant, revient à cette histoire de "désir" et repense aux rapports de l'argent à la religion.

Tu as :

d'une part la règle aristotélicienne, commune au Catholiques et aux Musulmans :
"L'argent est un moyen d'échange et non une fin en soi. Il est contre nature de faire de l'argent avec de l'argent, car l'argent est stérile." La Politique
d'autre part la parabole des talents dont nous parle Marx Weber à propos du rôle des Protestants dans l'avènement du libéralisme économique.

Dans l'histoire le mot juste est celui de "stérilité". Pour que l'argent ne soit pas "stérile", il faudrait le voir dans une perspective (☯𓁝𓁜☯), et elle est là la perversion; puisque c'est précisément dans une perspective libérale (♧𓁝𓁜♡) que l'argent peut faire des petits sans référence à "l'objet".

D'où la prudence de Jésus qui se garde bien de prendre des vessies pour des lanternes en répondant aux pharisiens cherchant à le piéger :

"Alors les pharisiens allèrent se consulter sur les moyens de surprendre Jésus par ses propres paroles. Ils envoyèrent vers lui leurs disciples avec les hérodiens, qui dirent : Maître, nous savons que tu es vrai, et que tu enseignes la voie de Dieu selon la vérité, sans t'inquiéter de personne, car tu ne regardes pas à l'apparence des hommes. Dis-nous donc ce qu'il t'en semble : est-il permis, ou non, de payer le tribut à César ? Jésus, connaissant leur méchanceté, répondit : Pourquoi me tentez-vous, hypocrites ? Montrez-moi la monnaie avec laquelle on paie le tribut. Et ils lui présentèrent un denier. Il leur demanda : De qui sont cette effigie et cette inscription ? De César, lui répondirent-ils. Alors il leur dit : Rendez donc à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Etonnés de ce qu'ils entendaient, ils le quittèrent, et s'en allèrent." Matthieu 22:15-22.
— vive l'I.A. qui permet de trouver simplement les liens que je cherche ! —

- Tu opposes donc un capitalisme de bourgeois, style 19^e, à un capitalisme purement financier, spéculatif?

- Il y a certainement quelque chose à creuser de ce côté-là.

Au temps de Marx, la perspective commune aux classes bourgeoises et prolétaires se situe en (☯𓁝𓁜☯), et les bourgeois vont à l'Église 𓁝[1]☯ quand les prolos cassent du curé, au nom d'autres valeurs 𓁝[∅]☯. Mais tous s'occupent de biens matériels ☯𓁜.

La spéculation financière est dans une perspective de pure syntaxe (♧𓁝𓁜♡): le gain n'a plus rien à voir avec une quelconque "création" de "richesse" "matérielle". À preuve la déconnexion du marché et de la notion de temps, abolie par le concept de marché à terme. Dans un marché baissier, je peux gagner effectivement de l'argent en vendant aujourd'hui ce que je vais acheter demain...

- Argent que je pourrais néanmoins employer pour m'acheter un yacht !

- En sortant du jeu (♧𓁝𓁜♡), pour te retrouver en (☯𓁝𓁜☯), et assumer concrètement les frais d'entretien etc...

- Tu as employé le terme de "perversion" ?

- Désolé si ce mot laisse entendre un jugement de valeur de ma part sur les mécanismes que je décris. Il faut dépasser ce stade pour en comprendre la nature, en revenant à la liaison entre modes ♧ ♢ ♡ :

Une approche (♧𓁝𓁜♡), s'articule nécessairement autour d'une syntaxe en ♢;
Alors que la liaison Réel/ Sémantique peut s'établir, sinon s'exprimer, en dehors de toute syntaxe ♢.

La perversion vient de ce qu'une approche purement (♧𓁝𓁜♡) est foncièrement insuffisante à exprimer ce qui excède toute syntaxe ♢, à savoir le désir dont je parlais en introduction, qui nous ramène à la vertu romaine, et à Spinoza (merci à l'I.A. "Le Chat Mistral" auquel j'ai soumis mon hypothèse) :

"Vertu, Virilité et Fertilité
Dans le contexte de la pensée de Spinoza, la virilité et la fertilité ne sont pas directement liées à la vertu de la manière dont elles le sont dans la culture romaine. Cependant, on peut faire quelques parallèles :
Virilité : La virilité, en tant que force et autonomie, pourrait être vue comme une expression de la puissance d'agir selon sa propre nature, ce qui est une forme de vertu pour Spinoza. Un individu vertueux, dans le sens spinoziste, est quelqu'un qui agit de manière autonome et rationnelle, sans être dominé par des passions extérieures.
Fertilité : La fertilité, en tant que capacité à créer et à engendrer, pourrait être interprétée comme une expression de la puissance d'agir. Pour Spinoza, la création et la production sont des manifestations de la puissance de l'individu. Cependant, il ne s'agit pas nécessairement de fertilité biologique, mais plutôt de la capacité à produire des idées, des œuvres ou des actions qui expriment la nature de l'individu.
Conclusion La vertu chez Spinoza est une notion complexe qui englobe la puissance d'agir, la connaissance et la béatitude. Elle n'est pas directement liée aux concepts de virilité et de fertilité tels qu'ils sont traditionnellement compris, mais elle peut être interprétée comme une expression de la force, de l'autonomie et de la capacité à créer et à engendrer, ce qui peut avoir des résonances avec ces notions."

- Amen

Hati