De Wittgenstein à Dimpsy

Le 01/ 12/ 2024 — Ninh Hai :

- Tes titres, ça devient n'importe quoi !

- Laisse-moi t'expliquer. Hier, en allant à Ha Long à partir de Hanoï, il faut quand même compter 3h de trajet aller et idem au retour, ce qui laisse le temps de cogiter, en particulier les dernières notes de mon article "Métaphysique — la sémantique au-delà de la syntaxe".

- Là encore, ça virait au n'importe quoi, jusqu'à nous reparler de l'expérience de choix retardé de Wheeler, quand tu nous annonçais de la métaphysique !

- C'est justement à partir de là qu'une toute petite voix m'a susurré quelque chose à l'oreille, que j'ai tenté de rattraper au cours du dîner en discutant avec Midori...

- Et au matin, un lapin...

- Exactement, je m'en suis souvenu au réveil: Wittgenstein s'est trompé...

- Lequel, celui du Tractatus, ou celui qui ferraille avec Popper ?

- Les deux mon capitaine.

- Qui es-tu pour discuter de ce que tu ne connais pas ? Tiens-t'en au point 7 du Tractatus : ne parle pas de ce que tu ignores.

- Franchement, c'est notre démarche qui nous y conduit. D'un mot :

1. Le Tractatus est écrit dans une pensée purement orientée (♧♡);
2. Lorsqu'il oppose à Popper qu'il n'y a pas de questions philosophiques mais purement des embarras de langage, il reste toujours en (♧♡).

- Bon, soit, tu proposes de représenter notre Imaginaire sur un plan topologique selon 2 axes (modes—(♧♡)⊥(☯☯)—niveaux), mais tu es bien le seul à utiliser cette représentation !

- Aussi n'est-ce pas par là que j'attaque, mais en me servant de cette expérience de choix retardé !

- Je ne te suis plus.

- Lorsque tu fais un choix, tu pars de 𓁝♡, pour déterminer soit une syntaxe ♢𓁜, soit des signifiants ♧𓁜 toujours est-il que tu te balades en (♧♡)...

- Et alors ?

- Alors ceci débouche sur du Réel, Avec la mesure d'une quantité, et là, tu n'es plus dans un discours tournant en rond sur lui-même comme dans un dictionnaire où tous les concepts renvoient à d'autres concepts. (Note 2)

- Et donc, selon ton approche, nous sommes dans une pensée (☯☯), mais tu avais dit ne pas te servir de cet argument?

- Oui, c'est le point délicat. Je te propose ceci, en attendant mieux :

Si le Sujet détermine ce qu'il perçoit du monde ♧𓁜 par un acte volontaire 𓁝♡, alors quelle que soit la syntaxe ♢𓁜 qu'il utilise comme "média" entre lui et le mode ♧, cette médiation n'est pas suffisante pour représenter le monde.

- Bon, soit, dans ton article d'hier tu nous disais qu'elle n'est pas nécessaire, là, tu complètes pour faire joli... 

- Attends... Je prétends que cette expérience de physique réalisée par Alain Aspect, invalide la tentative de Wittgenstein, excuse-moi du peu ! Et pas seulement son approche, car je récuse également l'idée développée par certains mathématiciens selon laquelle, par un processus dénombrable on puisse passer de la syntaxe à la sémantique.

- Tu penses aux "ponts" d'Olivia Caramello ?

- Bien sûr, elle a cette idée d'atteindre au motif d'un topos en accumulant les schémas de représentation. Idée qu'avait déjà en tête Grothendieck avec son triptyque schémas—topos—motifs (voir ici).

- Bon, je vois que tu te prépares pour ta lecture oh combien retardée de Grothendieck, mais que vient faire Dimpsy dans l'histoire ?

 - Figure-toi qu'en lisant mes emails ce matin, je trouve le programme du prochain colloque de Dimpsy envoyé par René Lew. Colloque dont le titre me titille le cerveau, juste quand je venais de retrouver mon Wittgenstein :

Vérités et facticités

- Je ne vois toujours pas ?

- C'est plus fort que moi, mais ces temps-ci, lorsque je vois un titre invitant à une dialectique par la liaison "&", je me pose d'emblée la question de savoir s'il ne faudrait pas remplacer cette copule par notre ⊥ topologique.

- OK, j'y suis : tu te demandes s'il ne faudrait pas lire :
(☯☯)—Vérités⊥(♧♡)— facticités.

- Pas si simple :

• La (ou les, peu importe ici) "vérité" du Sujet est une recherche en rapport avec son Réel et/ou son Symbolique, dans une démarche résolument (☯☯);
• Le terme "facticité" ne m'étant pas des plus familiers, je cherche dans les dictionnaires, qui me renvoient deux définitions :
  1. Caractère de ce qui est factice (♧♡);
  2. (calque de l'allemand Faktizität, caractère existentiel)
     "Chez Heidegger et Sartre, caractère de ce qui constitue un être, réalise un fait, comprenant essentiellement l'idée de contingence" Larousse (☯☯) ?

Pour la première définition, pas de problème, nous sommes en (♧♡), avec au but du tunnel, Platon qui démarre sa philosophie en (☯☯) pour contrer les Sophistes en (♧♡).

La seconde définition est pour moi une découverte, et comme le sens vient de l'Allemand, je présume qu'il a dû tirer l'oeil de nos amis psychanalystes.

- Bref, tu t'empêtres...

- Oui, j'avoue qu'à première vue, les réflexions des nos deux philosophes me paraissent se développer dans une perspective (☯☯).

Mais du coup, c'est le terme même de "facticité" qui me semble ambigu...

- Curieux de voir ce que donneront les discussions. Ça me donne envie d'y assister, quoique novembre soit bien tardif dans l'année prochaine ...

Le 02/ 11/ 2024 :

- Par jeu, je me suis demandé si notre repérage (♧♡)⊥(☯☯) permet de situer facilement Sartre par rapport à Wittgenstein, d'où la question suivante à Perplexity, ce matin en me brossant les dents :

Q : "Quelle est la différence entre la philosophie du langage de Sartre et celle de Wittgenstein "
🤖 : "La philosophie du langage de Wittgenstein se concentre sur l’usage contextuel et pratique du langage, affirmant que le sens émerge des “jeux de langage” qui varient selon les situations sociales et culturelles. Il rejette l’idée d’une réalité objective derrière le langage, insistant sur la nécessité de clarifier les propositions pour éviter les confusions.
En revanche, Sartre met l’accent sur la subjectivité et la liberté individuelle, considérant le langage comme un outil d’expression de l’existence humaine. Pour lui, le langage est lié à l’angoisse existentielle et à la quête de sens, reflétant une vision plus personnelle et introspective." (Perplexity.)

J'ai tenté la même question sur Mistral, mais la réponse était moins bonne, plus scolaire. Ceci dit, à partir de là, nous pouvons assez facilement situer l'un et l'autre sur notre surface topologique :

• Wittgenstein est clairement dans une approche (♧♡), et plus précisément en mode ♢ (i.e. : il s'intéresse au contexte et aux "jeux de langage")
• Sartre est dans une relation directe 𓁝♡↓♧𓁜, s'intéressant à la liberté du Sujet en 𓁝♡, à sa vie en ♧𓁜, et résolument dans une approche (☯☯), avec un Sujet coincé entre l'être et le néant (☯[∃]𓁝𓁜[∅]☯).

- Et ça t'avance à quoi ?

- C'était juste pour tester la résilience de notre représentation topologique de l'Imaginaire. Ça nous permet au demeurant de voir d'un coup d'oeil que ces deux-là n'ont aucune chance de dialoguer. Et pour en revenir à notre sujet premier, l'erreur de Wittgenstein est précisément d’espérer faire le saut
syntaxe—𓁝♢↑♡𓁜— Sémantique
par la seule étude de la syntaxe. (Note 3)

- On pourrait sans doute faire le même reproche aux Structuralistes, non?

- Il faudra de toute façon y revenir... (Note 1)

Le 03/ 11/ 2024 — Hanoï ;

- Jour de retour à Ho Chi Minh, pas trop glop...

- Et si tu revenais sur le programme du prochain colloque Dimpsy du 11/ 2025? Tu en étais resté au titre, ce qui est bien mince.

- Effectivement : le message était accompagné d'un programme du colloque et d'un premier jet de ce qui le motive. J'ai un problème cependant : je ne peux pas en discuter ici dans le dos de René Lew, ce serait inélégant au possible.

- Est-ce qu'au moins ce que tu nous a présenté hier "fait sens" au regard de ce texte?

- OK, mais je me limiterai à l'introduction du thème, juste pour voir si nous parlons de la même chose: 

"Il n’est pas dit que ce qui est factice n’en soit pas néanmoins vrai. C’est que, vérité ou facticité, chacune étant plurielle, ne s’excluent pas nécessairement, voire se superposent. En effet un même schématisme les associe.
Ainsi, en ce qui concerne la vérité, celle-ci se démultiplie pour le moins entre

1. la vérité standard, d’adéquation aux choses ou de cohérence interne à son procès,
2. la vérité comme fiction, sur laquelle Lacan a insisté,
3. l’accointance de Russell, qu’on peut pointer, si faire se peut, comme une vérité réelle ou dans le réel et surtout
4. une vérité fondamentale, sinon fondatrice, qui est celle qui parle en disant «je» («Moi la Vérité, je parle»), comme Lacan la présente.

Soit le schéma modal suivant de «la» vérité."

Volontairement, je ne rentre pas dans l'explication du Schéma L de Lacan, nous en avons suffisamment discuté par ailleurs, mais regarde-le d'un oeil neuf : le Sujet est ici repéré par deux signifiants S1 et S2. Quand au Réel et à l'Imaginaire, je te propose, par hypothèse de les comprendre aujourd'hui comme une posture générale du Sujet, soit

• (☯☯) <=> R dans une approche que nous pourrions qualifier d'objectiviste (entre Réel et Symbolique) notre Einstein métaphorique;
• (♧♡) <=> I dans une attention portée sur la représentation du Réel, son ami Bohr toujours dans la même métaphore.

De là tu peux facilement transposer nos deux systèmes de représentation, je te laisse faire tes gammes là-dessus.

Passons aux 4 points du préambule de René Lew.

1. La vérité standard <=> à mon sens nous retrouvons Einstein en (☯☯) ;
2. La vérité comme fiction <=> nous retrouvons Bohr, et accessoirement Wittgenstein en (♧♡);
3. L'accointance de Russel, là je sèche...;
4. Une vérité fondatrice : nous l'avons développée dans les passages :
   • 𓁝♡↓♧𓁜 (où nous retrouvons entre autre Descartes et Dirac, nous en avons déjà pas mal discuté ici, et que l'on retrouve chez Sartre);
   • 𓁝♡↓♢𓁜 : choix d'une syntaxe en [⚤], d'une topologie en [#] ou d'une mesure en [♻].

- Reste l'accointance.

- Oui, et donc recours à Perplexitity (le nom me semble bien trouvé !)

"Q :  Qu'est-ce que l'accointance de Russell?
🤖 : "Russell définit l'accointance comme une forme de connaissance directe, non conceptuelle et non propositionnelle, qui se distingue de la connaissance par description. Cette connaissance par accointance est une familiarité avec un objet, une personne ou une expérience, acquise par l'interaction perceptuelle. Par exemple, connaître une couleur ou une sensation sans nécessairement formuler un jugement à son sujet. Selon lui, toute connaissance fondamentale repose sur cette accointance, qui est essentielle pour former des propositions et des croyances".

- Autrement dit, c'est le passage direct  𓁝♡↓♧𓁜, par opposition au passage médiatisé par une syntaxe en ♢?

- Tu vois que tu peux y arriver comme un grand !

- Bref, ta représentation colle de près à la problématique abordée par René Lew ?

- Il faudrait développer le suite de la présentation, mais j'en resterai pour aujourd'hui aux deux termes de :

• Productivité de la parole:
  Il est bien évident que René Lew s'intéresse à l'échange entre le psy et l'analysant dans l'acte psychanalytique. Que la parole soit "performative", nous en sommes tous convaincus et bien au-delà du terrain psychanalytique, mais nous pouvons radicaliser le propos en arguant d'une expérience de "science dure" (i.e.: du choix retardé), qui nous a déjà servis en philosophie.
• Adéquation cohérence:
  C'est tout le problème du passage de (♧♡) à (☯☯), lié aux changement de posture du Sujet 𓁝𓁜; d'où l'intérêt de le représenter^♢ par un schéma du type [⚤]^♢←[#]^♢, associant : (Note 4)
  • En [#]^♢: la topologie  (modes⊥niveaux) de l'Imaginaire
  • En [⚤]^♢: à un groupe de postures du Sujet (𓁝;𓁜)𓂀

- Ceci dit, d'après cette entrée en matière, il semblerait que René Lew se réfère à la première définition du terme "facticité", non ?

- Je lui est transmis le lien vers cet article, non verrons si le dialogue s'établit...

- Amen

Hari

Note 1 :

- J'abandonne là cette piste de réflexions, car c'est l'objet même de l'en.tro.po.lo.gie, qui tente de répondre à la critique émise par Derrida à l'encontre du structuralisme. J'ai déroulé le fil dans "L'Homme Quantique" au paragraphe 5.2.2 "Vers le Symbolique – forme canonique du mythe". 

«Husserl tente donc sans cesse de concilier l’exigence structuraliste qui conduit à la description compréhensive d’une totalité, d’une forme ou d’une fonction organisée selon une légalité interne et dans laquelle les éléments n’ont de sens que dans la solidarité de leur corrélation ou de leur opposition, avec l’exigence génésique, c’est-à-dire la requête d’origine et du fondement de la structure. On pourrait montrer pourtant que le projet phénoménologique lui-même est issu d’un échec de cette tentative{114}.» — Derrida, Genèse et structure et la phénoménologie, 1973),

Je me rends simplement compte, en y revenant malgré moi ces derniers temps, de l'importance de cette critique, qui s'adresse à tout "système fermé" de représentation. D'où l'importance de l'approche de François Cheng (voir ici)... 

- OK, mais là, ça devient une rengaine...

- C'est bien pourquoi j'écris cette note, pour parler d'autre chose sans être pollué par cette rengaine.

Note 2 :

- À la relecture cette idée de "tourner en rond comme des mots dans un dictionnaire" m'a fait penser à un groupe fini de symétrie. En effet, la répétition d'une action sur l'élément générateur le fait avancer d'une case jusqu'à retrouver sa place initiale.

- Cela n'a rien d'extraordinaire, puisque nous sommes ici au niveau [⚤]^♢!

Note 3 :

- Pour s'en convaincre, il faudrait revenir au mécanisme de la cohomologie.

Note 4 : Le 04/ 11/ 2024 — Ho Chi Minh :

- Pour replacer ce "schéma" dans la perspective que nous élaborons très laborieusement ici:

• En [♻]^♢ : Le topos représentant notre Sujet ou "concept" de Sujet, c'est la "quantité conservée" du triptyque de Noether (semblable à la substance des anciens);
• En [#]^♢ : La topologie de l'Imaginaire;
• En  [⚤]^♢ : La catégorie associée est (c'est l'exemple minimal) le groupe (𓁝𓁜) 𓂀 où 𓂀 figure l'élément neutre ou "Moi" du Sujet;
• Le topos est représentable par des schémas de type [⚤]^♢←[#]^♢.

- Et le concept d'esquisse dans tout ça ?

- Il faut d'abord décrire le passage [♻]^♢↑[⚤]^♡. Dans une "narration", Je (i.e.: _⇅𓂀^♧_Hari)  peux l'exprimer comme un processus :

Où le Sujet, vu comme un topos particulier en [♻]^♢𓁜, devient partie 𓁝[⚤]^♡ d'un concept plus général, en [⚤]𓁜^♡.

- Le concept d'Humanité ?

- Pas tout à fait. Si tu veux donner une "consistance" à cette "Humanité", il faut la placer en [♻]^♡ et donc, pour garder une certaine similitude entre schéma et esquisse, voir cette esquisse comme une relation [⚤]^♡←[#]^♡. Il resterait à préciser la topologie associée [#]^♡. Comme tu le vois, nous avons balisé le terrain, mais il nous reste à remplir les cases...

Tout ce que nous pouvons dire pour l'instant, c'est que le narrateur 𓂀, notre "élément neutre" du groupe (𓁝𓁜)𓂀 exprimé en [⚤]^♢, tient à ce caractère "humain" descriptible en [⚤]^♡, et s'efface du discours en mode ♧.

Et puisque j'en suis à préciser les choses, tu as sans doute remarqué que j'ai décrit le passage du mode syntaxique ♢ au mode sémantique ♡ dans une approche (☯☯) et non pas purement "syntaxique" (♧♡), ce qui implique un passage d'une "essence" en [♻] à une "existence" en [∃].

- Toujours Descartes ?

- Toujours. Lors d'un passage direct [⚤]^♢↑[⚤]^♡, dans une perspective de pur langage (♧♡), tu loupes une marche, et ton discours n'est pas "consistant".

- Un exemple en tête ?

- Oui, bien sûr. Lorsque Jean-Marie Le Pen décrit son rapport à l'Autre en disant "J'aime mieux mes filles que mes nièces, mes nièces que mes cousines, etc." lors d'un discours de campagne présidentielle le 27 janvier 1988, il est très précisément en train de forcer le passage [⚤]^♢↑[⚤]^♡ :

• Au niveau du discours en [⚤]^♢;
• À partir d'une topologie basée sur des graphes familiaux en [#]^♢;
• En utilisant une mesure en [♻]^♢ évaluée en [⚤]^♢ en termes de proximité familiale.

Mais tu vois bien que cette "mesure" qui, strictement parlant évacue toute "substance" affective, pour n'en garder qu'une trace "mesurable" sur la dimension qu'il a choisie 𓁝[♻]^♡↓[♻]^♢𓁜, ne reflète précisément que ce qu'il a choisi d'y mettre...

Pour en revenir au processus cohomologique : la montée [⚤]^♢↑[⚤]^♡ ouvre à un univers de possibilités, qui est contraint par des cobords...

- Je sens qu'il est temps de revenir à Grothendieck de façon sérieuse !

Le 03/ 11/ 2024