☯(☯𓁝⇆𓁜☯)⇆𓂀☯ ou comment parler de l'âme avec François Cheng

Nota : La signification et l'usage de mes glyphes, comme le schéma général de l'Imaginaire du Sujet sont présentés ici: "Résumé"

(☯[∃]𓁝⇅𓁜[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯)_⇅𓂀 (♧)

J'ai situé certains concepts Japonais, tels que Ma/Aïda 間, Mu 無, espace 空間 et temps 時間 dans cette grille de lecture, ici : "L'espace-temps / Ma"

(☯[∃]𓁝⇅𓁜[時間]𓁝⇅𓁜[空間]𓁝⊥𓁜[間]𓁝⇆𓁜[無]☯)_⇅𓂀 (♧)

Enfin, j'ai défini trois "niveaux de circulation" du Sujet entre [∃] et [∅], étiquetés par ♧, ♢ et ♡; voir ici "Foncteurs et transformations naturelles".

- Je ne pouvais pas laisser s'échapper ce discours magnifique de François Cheng qui me tombe dessus, au fil de mon surfing matinal sur Facebook, et je le cueille au passage pour l'épingler ici, dans cet herbier de mon propre Imaginaire, pour m'y retâter à loisir.

- Drôle de façon de rompre un silence assez long, j'ai même cru que tu avais abandonné ton blog ?

- Après les derniers développements de mon approche, j'ai besoin de temps pour décanter tout ceci, que cela devienne évident.

Une évidence que je ressens à l'écoute de Cheng, précisément.

Et si mon propre discours doit se décanter, jusqu'à s'effacer "comme à la limite de la mer un visage de sable", alors, c'est peut-être par ce discours de Cheng qu'il faut commencer.

Bien entendu, dans le duo anima/ animus, il n'est pas difficile de repérer une différence de postures pour en parler :

Animus, le corps, composé d'éléments identifiables, est considéré ex post: ☯𓁜;
Anima, ce souffle de vie indéfinissable ne peut qu'être évoqué ex ante: 𓁝☯.

Maintenant, il s'agit de se représenter l'homme comme le référé de ces deux types de discours.

- Et tu en reviens au topos ?

- Bien entendu : l'animus est de l'ordre de la logique, du discontinu et du temps, quand l'anima est de l'ordre de l'extensif et de l'intemporel, autrement dit, le Sujet, comme nous l'avons déjà vu (voir "Le Sujet comme topos"), procédant des deux, doit se décrire comme un topos.

D'ailleurs, et ce n'est pas un hasard si J.P. Changeux participait à cette émission au cours de laquelle Cheng s'exprime, la "conscience" est dans la rencontre entre les deux : l'animus comme percept et l'anima comme concept...

- Où tu nous replaces Spinoza et ces deux premières sources d'entendement... Tu tournes en boucle mon pauvre vieux !

- Je l'avoue. Comme je te l'ai déjà dit, je suis plutôt en mode ruminant ces temps-ci... Mais ne trouves-tu pas que ton ennui à cette lecture est justement le signe que cela devient évident pour toi aussi ?

- Pas de quoi se retourner la nuit, fallait-il en faire un article ?

- Tu as raison, puisque nous y sommes, autant essayer de creuser un peu.

Cheng ne parle pas de deux mais de trois instances : la dernière étant "l'esprit".

Je vais faire l'hypothèse que cet esprit est le corps prenant conscience de lui-même : lorsqu'il se met à se "représenter", et en parler...

- Autrement dit, tu nous ramènes au stade du miroir ?

- Oui, lorsque le Sujet devient l'auteur 𓂀 de son propre discours: (☯𓁝⇆𓁜☯)_⇆𓂀.

- Lui-même restant pris entre le Réel et le Symbolique ☯𓂀☯ ?

- Bien entendu, mais ceci échappe au discours, et à l'"esprit" de l'Auteur. Nous en revenons à l'orthogonalité entre l'Imaginaire de l'Auteur 𓂀 et celui du Sujet 𓁝𓁜, et donc à nos 3 discours (a), (b), (c) de l'Auteur (voir "Résumé"):

niveau de 𓂀	les discours de 𓂀 sur 𓁝I𓁜
☯
[∃]
[⚤] (a)
[#] (b)
[♲] (c)	(☯𓁝⇆𓁜☯)_⇆𓂀
[∅]
☯

- Ton tableau est singulièrement vide !

- Parce que le discours portant sur l'âme est de très haut niveau, à la limite de l'indicible. D'ailleurs la meilleure façon d'approcher cette âme n'est certainement pas d'en parler, mais d'en faire l'expérience.

- Soit, restons-en là... Quoique, si nous collons au plafond, comme tu nous y invites, doit-on se limiter à un seul tour de manège, ou peut-on briser ce plafond de verre et continuer d'avancer ?

- Nous avons effectivement déjà parlé de parcourir l'Imaginaire du Sujet plusieurs fois, et nous nous étions arrêtés à 4 tours : ♧, ♢, ♡, ♤ (voir "Identité et équivalence de Morita")

Au premier tour, en ♧, nous nous intéressons à l'objet (*);
au suivant, en ♢, au mouvement (⟲) de l'objet;
ensuite, en ♡, à l'essence du mouvement (théories du 1^er ordre);
enfin, en ♤, aux mouvements de l'esprit réifiés par ces théories.

Comme tu le vois, les "objets" de notre pensée sont de plus en plus évanescents, et nous cherchons toujours, derrière leurs structures identifiables, ce qui les "anime".

En ce sens la quête même de "l'anima" semble être l'essence de ce qui nous anime. Là encore rien de nouveau : nous retrouvons l'idée que l'impermanence est seule permanente, comme nous le rappelle la figure du Yin Yang ☯...

- Ça me fait penser à cette 4^ème pulsion ou "seeking system", particulièrement développée chez l'être humain, que l'on identifie au niveau du cortex (voir "Étude du système pulsionnel") :

« […] représentant psychique des stimuli issus de l’intérieur du corps et parvenant à l’âme, comme une mesure de l’exigence de travail qui est imposée à l’animique par suite de sa corrélation avec le corporel » (Freud 1915.)

Processus qui, tu le remarqueras, fait le lien entre la couche très primitive de l'hypothalamus et celle très récente du lobe frontal.

- Oui, comme une trace de l'anima (ou processus vital), dans l'animus (ou corps) du Sujet 𓁝𓁜, avant même toute parole ou toute conscience que celui-ci, comme l'Auteur 𓂀, puisse en avoir : avant que ça vienne à l'esprit.

- Là encore, nous tournons en rond, mais dis-moi, si nous avons fait 4 tours dans l'Imaginaire du Sujet, qu'en est-il de l'Auteur ?

- C'est difficile à imaginer. Je pense qu'il s'élève lui-même, entraîné par le Sujet qu'il s'efforce de suivre jusqu'à s'y perdre, comme Engoulevent aux basques du dieu Lune, pour finalement se taire...

Hari