Les 4 discours et le cross-cap de Lacan

Le 18/ 05/ 2025 :

- Après mes quelques hésitations de ces derniers jours (voir "Méditation à bâtons rompus"), il est temps de tester l'universalité de ce cross-cap, en commençant par Lacan, bien entendu. À Seigneur tout honneur.

- Tu as déjà pas mal travaillé le sujet il y a seulement 2 semaines (voir "Retour aux 4 discours de Lacan"), que veux-tu rajouter ?

- Dans les représentations des 4 discours, il y a toujours une incertitude dans les points de contacts entre l'agent, qui tient le discours, et l'Autre à qui il s'adresse. Voir ces instants comme le franchissement de ligne de jointure du cross-cap permet de l'interpréter comme un instant de "création", tel qu'il est représenté par la forme canonique de Lévi-Strauss. Ça ne remet pas en cause ce que nous en avons déjà vu, mais devrait donner un coup de blush à notre représentation. Reprenons :

Les 4 discours :

Le discours du Maître
Le discours de l'universitaire
Le discours de l'analyste
Le discours de l'hystérique
Conclusion

Le discours du Maître — vs Immanence

- Nous en étions à ce circuit sur la topologie de l'Imaginaire : (voir ici)

"En termes de circulation sur la topologie Imaginaire nous avons une simple boucle avec feed-back :"

←	←	←	Stratégie
↓		↑
→	→	→	Tactique

Il suffit de préciser la voie particulière de chacun dans le dialogue :

Le maître
L'esclave (ou l'élève) est dans la voie des choses (♧𓁜𓁝♡)

Ce qui donne, pour l'auteur que nous sommes 𓂀_Hari, ce parcours sur le cross-cap de mon Imaginaire. C'est un processus, que je n'avais pas repéré avec mon GPS :


1 maître	2 esclave	3 maître	4 esclave

- Ça me semble assez facile à interpréter :

Le Maître est dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡):
- 1/ Il choisit son discours 𓁝♡^⚤↓♧^⚤𓁜;
- 3/ Il juge (ou contrôle ou mesure) le résultat : 𓁝♧^♻↑♡^♻𓁜;
L'esclave est dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯)
- 2/ Il donne de la valeur à son action en passant : [⚤]𓁜→𓁝[♻];
- 3/ Il rapporte le sens de la demande à son espoir (survivre) [⚤]𓁜←𓁝[♻];

- Oui, et à partir de là, nous pouvons développer un bouquin entier.

En termes lacaniens, tu comprends tout de suite que le "petit a" auquel s'adresse l'agent, est en mode objectif ♧.

En termes philosophes tu a ici une illustration de la puissance du verbe sur le monde objectif. Dans un sens religieux, il apparaît très naturel que le verbe dirige le monde, que ce soit le geste créateur initial —au commencement était le Verbe—, ou l'essence même de la foi -dis seulement une parole et mon âme sera guérie. Le verbe peut être également destructeur : Hitler n'a fait, strictement, que "parler" pour détruire plus qu'il n'est pensable. Ça se retrouve également dans l'Art de la Guerre :

«Il est d’une importance suprême dans la guerre d’attaquer la stratégie de l’ennemi. Celui qui excelle à résoudre les difficultés le fait avant qu’elles ne surviennent. Celui qui arrache le trophée avant que les craintes de son ennemi ne prennent forme excelle dans la conquête. Attaquez le plan de l’adversaire au moment où il naît. Puis rompez ses alliances. Puis attaquez son armée.»

- Oui, mais ce n'est pas un parcours dans l'Imaginaire — au sens d'une boucle sur le cross-cap— de l'un ou l'autre des protagonistes : ce n'est que ce que je peux en rapporter d'un point de vue extérieur 𓂀_Hari.

Pour se mettre à la place du Maître, il faudrait compléter ainsi (en vert):


1 maître	a	3 maître	b

Ce qui peut s'interpréter par :

Le maître:
- a/ tait ses intentions (mode ♡);
- b/ cache ses objectifs (mode ♧);
Et pour se mettre à la place de l'esclave, il faudrait compléter ainsi (en rouge)


2 esclave	c	4 esclave

Ce que l'on peut interpréter par :

L'esclave :
- c/ n'a pas la parole (niveau [⚤])
- d/ ne mesure pas son travail (niveau [♻]).

Ces faces cachées de l'échange maître/ esclave, enrichissent considérablement le champ d'investigation de l'auteur 𓂀 de la représentation !

- Je pense à Frantz Fanon (Note 1)

- Précise ?

- L'esclave peut intégrer dans son système sémantique (en mode ♡ — phase 4) ce qu'il interprète comme le système du maître (en a).

-Oui, on pourrait continuer dans ce sens à analyser ce qui est tu par chacun, comme doublant ce qui est explicite, et repérable par l'observateur extérieur que je suis 𓂀_Hari. Mais pour l'instant, l'exercice consiste à voir si notre GPS est de quelque secours dans cette affaire.

Maître et esclave sont dans un processus immanent :

Pour l'esclave : le discours du Maître est comme le trauma du Réel, et effectivement, c'est bien cette irruption du maître dans son Imaginaire en [⚤]_♧ qui guide sa conduite pour survivre en [♻]_♡.
Pour le Maître, nous sommes dans le même schéma, mais avec un décalage d'un pas :
- son intention qui émane de [♻]_♡ à la case a/
- est interprétée par l'esclave à la case 4.

- Autrement dit, non seulement les deux ne se trouvent jamais sur la même voie, mais en plus il y a un déphasage temporel ?

- Il y aurait beaucoup à dire à partir de ces schémas !

Le discours de l'universitaire : (voir ici)

- J'avais insisté sur le passage de 𓁝♡^∅↓♧^∃𓁜 chez l'élève, qui est proprement un point sur la ligne de pincement de son cross-cap, et j'ai complété ce passage par une action de feed-back pour représenter la répétition à l'oeuvre dans l'apprentissage...

"Si tu reviens à la boucle (avec feed-back) précédente (représentée en bleu), nous avons dans ce discours de l'Universitaire une étape préparatoire (représentée en rouge) consistant dans cette phase à "accorder" l'élève au savoir "social" dans le discours du Maître.


1	2	3

Par rapport au discours précédent, il s'agirait donc, pour l'élève/ esclave, de changer de voie :

Quitter la préoccupation des choses (☯𓁜𓁝☯) de l'esclave;
Pour prendre la parole du Maître en (♧𓁜𓁝♡).

- Mais peux-tu situer cet instant de bascule par rapport aux 4 mouvements généraux, repérés par ton GPS ?

- On peut le voir sur 2 de nos 4 chemins :

L'approche Quantique :


1	2	3	4

Passage (4=>1) — l'observable :
- Dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡):
  - L'objet est l'observable en ♧^⚤𓁜.

La transcendance :


1	2	3	4

Passage (2=>3) — la Foi :
- Dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯):
  - Chacun intègre le sens de la Loi en [⚤]_♡𓁜 à
  - Son système de valeurs : [⚤]_♡𓁜→[♻]_♡𓁜

Avoue que le rapprochement est étonnant !

- Mais que choisir entre les deux ?

- Ce que j'ai défini comme "approche quantique" est à rapprocher d'un mouvement repéré en sémiotique : à force d'élaguer ce que l'objet n'est pas (i.e.: apparaissant in fine comme une décohérence), l'essence de l'objet de décante; et c'est l'essence de la maïeutique de Socrate. Par ailleurs, nous avons vu que c'était une démarche essentiellement immanente. En très gros ce qui a du sens en [♻]_♡𓁜 est observable en [⚤]_♧𓁜.

À l'opposé de Socrate, l'intention de l'universitaire peut être d'initier l'élève à sa façon de comprendre les choses, il s'agit alors d'une transmission, dans une approche transcendante.

Le discours de l'analyste : (voir ici)

Nous sommes là encore dans la représentation d'un changement de voie chez l'esclave→élève→analysant.

"Si je comprends bien le sens de ce qu'est une cure (il faudrait ouvrir le dialogue avec quelques psys pour en avoir confirmation), il s'agit d'un feed-back, ou "tuning" du niveau [♻]_♡𓁜 de l'analysant, pour qu'il [l'analysant] puisse exprimer l'objet de son attention (de la cure) en [⚤]_♧𓁜. Ce qui donne ceci :


1	2

C'est une figure que notre GPS retrouve dans l'approche immanente (où il rejoint le maître et l'esclave):


	1	2

Passage (2=>3) — le discours :
- Dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡)
  - En fin de parcours le Sujet cherche un sens au discours 𓁝[∃]_⚤;
- Dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯)
  - Qu'il trouve dans ses valeurs en [♻]^♡𓁜 pour donner sens à ses paroles en [⚤]^♡;

La différence entre le Maître et l'analyste est que dernier sollicite la parole de l'analysant, quand le maître ordonne à l'esclave de se taire.

- C'est étonnant malgré tout de voir deux agents aux intentions si contraires, se retrouver sur le même chemin?

- Oui, mais ça explique bien des choses...

- Par exemple ?

- Comme de voir l'esclave noir emprunter le masque blanc, ou l'analysant faire un transfert sur l'analyste; Frantz Fanon était psychanalyste...

Le discours de l'hystérique : (voir ici)

"Je te propose d'inverser le discours de l'analyste :"


discours de l'hystérique	discours de l'analyste

- On peut le voir sur 2 de nos 4 chemins :

L'approche Quantique :


1	2	3	4

Passage (1=>2) — la mesure (cf. Dirac) :
- Dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡) :
  - Une question portée par la théorie en ♡^⚤𓁜↑𓁝♡^∅;
- Dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯):
  - Conduit à la mesure de l'objet en [♻]_♧𓁜;

La transcendance :


1	2	3	4

Passage (3=>4) — le Credo :
- Dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡):
  - Le récit de chacun en ♧^⚤𓁜 (le multiple)
  - Devient la doxa commune en ♡^⚤𓁜 (l'unité)
- Dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯):
  - La mesure en [♻]_♧𓁜, fondée sur la doxa en ♡^⚤𓁜;
  - Définit l'observable en ♧^⚤𓁜.

Si j'en reste à ce qui caractérise l'hystérie selon Lacan, on peut pointer assez facilement : (Note 2)

Le discours conduit au discours, sans passer par la case [♻]_♡𓁜 <=> le père castré.
En ce qui concerne la notion de "jouissance sexuelle" on pourrait la situer :
- En mode ♧;
- Dans le "passage à l'acte" vu comme changement de voie : (♧𓁜𓁝♡)→(☯𓁜𓁝☯)
Le système de valeurs n'est que porté par la doxa commune, et le regard des autres porté sur l'hystérique.

Il s'agit seulement d'un point de vue à proposer aux psys pour qu'ils testent la pertinence de cette syntaxe.

Conclusion :

Parmi les 4 discours, seul le premier n'était pas repéré par mon GPS. À l'analyse, il semble que c'était dû au point de vue adopté, extérieur aux deux protagonistes. L'auteur 𓂀, en exprimant sur un seul schéma le dialogue entre deux protagonistes de l'histoire, ne représente que la partie observable de l'échange.

Pour les 3 autres discours, nous avons privilégié la représentation de l'imaginaire de l'élève, de l'analysant et de l'hystérique, ce qui nous permet d'intégrer les discours de Lacan, dans un cheminement plus global sur le cross-cap Imaginaire des uns et des autres.

Chacun de ces 3 discours s'attache à une transition entre les deux voies (☯𓁜𓁝☯)⊥(♧𓁜𓁝♡), sur des chemins bien identifiés du cross-cap.

Ce qui fait peut-être "symptôme" aux yeux de l'analyste serait sans doute de repérer une "boucle locale", ou répétition d'une même séquence, quand une circulation harmonieuse s'inscrirait dans un schéma complet où chacun des sens de circulation ←→ ↓↑ est emprunté étape après étape, pour faire un "tour complet" du cross-cap.

- Mais comment caractériser ce manque ?

- Par l'occultation de l'un des pôles du diagramme. Par exemple, pour l'hystérique, le pôle forclos est [♻]_♡.

- Ça ressemble à une partie de bridge où le déclarant qui remporte les enchères, occupe la place du mort pendant le jeu de cartes.

- C'est une idée à creuser...

- Amen

Hari

Note 1 :

Pour fixer les idées :

🤖: "La thèse centrale de Frantz Fanon dans Peau noire, masques blancs est que la colonisation a engendré une névrose collective chez les colonisés, particulièrement chez les Noirs, en les aliénant psychologiquement et en leur inculquant un sentiment d’infériorité face aux Blancs. Fanon analyse comment le système colonial, à travers le racisme et l’hégémonie culturelle, pousse l’homme noir à intérioriser le mépris de soi et à adopter des comportements visant

soit à imiter le colonisateur (le «masque blanc»),
soit à exalter une identité noire essentialisée,

deux voies qu’il considère comme des impasses.

L’objectif de Fanon est de dévoiler les mécanismes de cette aliénation et d’appeler à une prise de conscience pour permettre une véritable désaliénation, qui doit passer par la lutte sur les plans psychologique et social. Il prône la révolte contre le colonialisme et la construction d’un nouvel humanisme, où l’homme noir se libère des stéréotypes imposés et retrouve sa dignité."

pour les sources suivre le lien.

Note 2 :

Je n'ai pas résisté à la tentation d'interroger Perplexity au sujet du concept d'hystérique chez Lacan (suivre ce lien). Pour faire raccord à notre propos, j'ai relevé la conclusion :

🤖: L’approche lacanienne de l’hystérie dépasse largement le cadre pathologique pour révéler une position subjective spécifique face au savoir, à la jouissance et au désir. En transformant l’hystérie de structure clinique en discours, Lacan lui confère une dimension épistémique fondamentale.
L’hystérique se caractérise ainsi par une position particulière qui articule plusieurs éléments :
   •   Une identification au père castré plutôt qu’au père tout-puissant
   •   Une promotion de la jouissance sexuelle plutôt qu’un refoulement
   •   Une préférence pour la jouissance absolue au détriment des jouissances relatives
   •   Une position discursive qui interroge constamment le savoir du maître
Cette conception lacanienne conserve aujourd’hui toute sa pertinence clinique et théorique, permettant de comprendre l’hystérie non comme simple pathologie mais comme position subjective spécifique dans le rapport au signifiant, au désir et à la jouissance.