- Exact. Je les ai d'ailleurs relus ce matin. Celui de fin 2024 est particulièrement long et ennuyeux, mais, j'avais déjà pratiquement tous les outils pour mener mon analyse.
- Sauf que tu en restais encore à un "tore" pour représenter l'Imaginaire, et que tu as maintenant opté pour le cross cap.
- Oui, mais le plus important est la prise de conscience quelques jours plus tard (voir "Covariance -contravariance et spin du Sujet") —et sans doute grâce à ce travail sur Kant— de la brisure de symétrie entre les deux voies:
La voie des mots (♧𓁜𓁝♡) est covariante;
La voie des choses (☯𓁜𓁝☯) est contravariante.
Prise de conscience tardive qui m'aurait permis de condenser mes développements.
- S'il s'agit seulement de faire un "Reader's digest" de tes propres cogitations, ça offre peu d'intérêt...
- Certes, mais il y a mieux. Figure-toi qu'en rédigeant mes derniers articles, quelque chose a insisté sous ma plume, en pensant en particulier à Newton et Leibniz :
Le niveau [♻] est non-archimédien (i.e. avec les infinitésimaux ε et les infiniment grands ∞)
- Ce qui expliquerait tes difficultés à assigner une place fixe à ℚ et ℝ, en [⚤] ou en [♻] ?
- Oui. Nous avions la distinction discret—[⚤]/[♻]—continu, avant l'émancipation d'un niveau [#] d'entre [⚤] & [♻]. Mais du coup, j'avais une difficulté à comprendre ce niveau [♻] comme le futur lit "du discret [⚤] et du continu [#]" taillé à la serpe par Grothendieck. Cette brisure de symétrie archimédien/ non-archimédien vient à point pour rectifier le tir, et ça cadre parfaitement avec :
la possibilité d'une fermeture de l'Imaginaire autour d'un principe Unaire en [♻]♡ dans la voie des choses(i.e. contravariant);
qui va de pair à l'époque des Lumières avec les travaux de Newton et Leibniz sur les infinitésimaux (nombres non-archimédiens).
- C'est là que tu raccroches à Kant ?
- Exactement.
Notre grille de lecture, sur laquelle se superposent les discours de chaque époque, formant une sorte de palimpseste (voir ici), se résume à ceci à l'époque des Lumières :
contravariance
[⚤]♡
→
[♻]♡
covariance
↑
↑
[⚤]♧
→
[♻]♧
archimédien
non-archimédien
Descartes, avec son cogito, passe de la voie des mots (je pense) à la voie des choses (je suis);
Les deux voies décoïncident; cependant, l'alternance des voies, nécessaire pour parcourir d'un seul pas le cross-cap n'est pas identifiée. Voir "La mesure du travail";
L'axe de symétrie de la figure est la diagonale [⚤]♧/[♻]♡;
Le principe Unaire dans la voie des mots est un "Dieu du Livre", et la Loi en ♡♻𓁜 dépend d'un choix 𓁝∅♻↓♡♻𓁜 (celui d'un Livre sacré). Ça ne pose pas de problème tant que l'autorité de l'Église est admise par tous (mises à part quelques guerres de religion, qui ne changent pas fondamentalement la topologie Imaginaire des protagonistes : la Loi est covariante);
Le passage de la voie des mots à la voie des choses, de 𓁝∅♻↓♡♻𓁜 à [♻]♡𓁜←𓁝[∅]♡, impose la recherche d'un principe Unaire contravariant :
Pour Adam Smith c'est la Loi du marché où la "main cachante";
Pour Kant c'est un principe Universel;
Pour nous (et bien plus tard), c'est la propriété universelle de la théorie des catégories.
À l'autre bout de la diagonale : le Sujet cartésien prend conscience de lui en ☯[∃][⚤]♧𓁜 :
Là où il était comme intriqué en ♧⚤ dans le verbe de Dieu ♡♻/♧⚤ ;
♡⚤
♡♻
↑
⇙
↑
♧⚤
♧♻
Il peut se constituer [♻]♧/[⚤]♡ comme objet de discours [⚤]♡ soumis à un principe universel en [♻]♡.
[⚤]♡
→
[♻]♡
⇖
[⚤]♧
→
[♻]♧
- Ça semble fonctionner...
- Disons que c'est une hypothèse simple pour comprendre le tournant Kantien.
- Mais est-ce que cela aide à comprendre Kant ?
- Avant de nous plonger dans le texte lui-même, ce qui risque de prendre pas mal de temps, regardons déjà ce que cela ajoute à ce que Foucault a pu dire de Descartes et Kant, en nous référons à un texte ("La présence de Descartes et de Kant dans l'œuvre de Foucault") tiré de la longue liste de références attachée au texte Et Kant ?
"Ainsi dans L’Herméneutique du sujet, l’un des cours dans lequel ce thème est traité, Foucault affirme que le souci de soi né en Grèce subit de si grands changements avec le christianisme, puis la théologie, qu’il devient presque inexistant pendant plusieurs siècles." :
=> Platon—R→/ R↑—Christianisme : nous venons de voir les conséquences que cela entraîne.
"Cependant, l’impossibilité avérée du souci de soi ne se produit réellement qu’avec ce qu’il appelle le «moment cartésien», période qui, comme l’explique la leçon du 6 janvier 1982, n’est pas seulement liée à Descartes, mais recouvre de fait l’ensemble de la pensée classique, en tant qu’elle réduit le sujet à un sujet de connaissance."
=> Voir en Descartes un "moment", c'est à mon sens louper complètement la radicalité de la décoïncidence qui s'opère durant toute la Renaissance entre :
La voie des mots (le système des signatures auquel s'intéresse Foucault) et
La voie des choses avec un retour aux écrits Grecs après la chute de Constantinople, la perspective en peinture, et le recours à l'expérience, initié par Galilée, passé sous silence par Foucault;
=> L'Âge Classique (étudié par Foucault) reste dans la voie des mots, et ce qui différencie cette pensée Classique d'une approche purement théologique, c'est uniquement le changement de point de départ, toujours dans la voie des mots :
La théologie part de Dieu en ♡♻ et parcours le ruban de Moebius des mots : R↓;
L'épistémè Classique parcourt le ruban dans l'autre sens depuis ♧⚤ pour arriver à démontrer Dieu (Port Royal) : R↑.
=> Le Sujet est effectivement un "sujet de connaissance" en tant que pur "être de parole".
"D’où l’hostilité, profonde d’ailleurs, de tous les philosophes de type “classique” – Descartes, Leibniz, etc., tous ceux qui se réclament de cette tradition-là – par rapport à cette philosophie du XIXe siècle, qui est bien en effet une philosophie qui pose, implicitement au moins, la très vieille question de la spiritualité, et qui retrouve sans le dire le souci du souci de soi ». (L’Herméneutique du sujet, p. 30)";
=> Ce que partagent les philosophes de type "classique" au sens de Foucault (autour des concepts de mathésis et taxinomie) et Descartes, c'est un même point de départ en [⚤]♧ (ou ♧⚤ selon la voie choisie) mais faute de distinguer entre une voie covariante et l'autre contravariante, il y a de la perte au feu, si je puis dire !
=> La voie des choses suivie par Descartes & Leibniz, conduit implicitement (par le passage direct d'un niveau [⚤] à un niveau [♻] et la notion de "mesure") à une fermeture de l'Imaginaire que l'on retrouve explicitement chez Kant comme un "principe universel" en [♻]♡;
=> En ce sens, oui, il n'y a pas de recherche de spiritualité comme une "parole à recevoir" ♡♻𓁜↑𓁝∅♻ —"Dites seulement une parole et mon âme sera guérie"— ce qui n'empêche nullement une ouverture au-delà d'un principe universel, pour lui donner sens : [♻]♡𓁜→𓁝[∅]☯, que l'on retrouvera bien plus tard chez Grothendieck à la recherche du Yin Yang.
"Il est important de remarquer que Foucault, de façon constante, oppose Kant à Descartes précisément sur le rapport de la subjectivité au présent. On le voit à cette façon d’interpréter l’interrogation «qui sommes-nous ?» : «Qui sommes-nous en tant qu’Aufklärer, en tant que témoins de ce siècle des Lumières ? Comparons avec la question cartésienne : «Qui suis-je ?» Moi, en tant que sujet unique, mais universel et non historique ? Qui suis-je, car Descartes c’est tout le monde, n’importe où et à tout moment. Mais la question que pose Kant est différente : qui sommes-nous, à ce moment précis de l’histoire ?». («Le sujet et le pouvoir», p. 231-232).
=> C'est ici que nous retrouvons notre distinction archimédien—[⚤]/[♻]—non-archimédien.
Dans son contact au Réel, en ☯[∃][⚤]♧𓁜, le Sujet est dans le temps "archimédien", celui de la succession narrative, celui de l'historien en [⚤] comme de l'homme d'action;
Dans sa constitution comme "substance" en [♻]♧ —et avant même de redevenir objet de discours en [⚤]♡— le Sujet comme "totalité" dans la conscience qu'il a de lui, après le stade du miroir 𓁝[♻]♧𓁜→𓁝[♻]♧𓁜, est dans un univers non-archimédien, clos dans l'espace-temps de sa propre prise de conscience. Point de vue purement relativiste du Sujet porté sur lui-même;
=> Il n'y a donc pas contradiction mais ambivalence de la notion de temps. La notion japonaise de "Ma" 間 serait sans doute plus appropriée pour en parler.
- Tu avais déjà évoqué le Ma 間 dans ton article de l'année dernière sur Kant.
- Effectivement, parce qu'il m'apparaissait que définir le temps et l'espace comme "conditions a priori" de la connaissance était fortement marqué par un cheminement très Occidental, et du coup non-universel. Rappelons les faits : à l'ère Meiji, qui commence en 1868, le Japon cherche à intégrer les progrès techniques venus d'Occident, à des fins purement politiques. Or, pour lire les traités scientifiques, le Japonais manque de "mots" pour parler à la façon occidentale du temps et de l'espace. Ils se servent donc du kanji 間, qui a lui-même une longue histoire, désignant à la fois ce qui sous-tend le discours, et en même temps sépare les kanjis (des idéogrammes Chinois qui ne suffisent pas à transcrire la langue japonaise); pour désigner le temps 時間 et l'espace 空間.
Qui relativise énormément ce que Kant a pu en dire, et une foultitude d'augustes philosophes dans la foulée !
- À tout le moins peut-on dire que ce repérage marque fortement une approche selon la voie des choses...
- Oui, ce qui revient à marquer une constance de Descartes à Kant, là où Foucault parle de rupture.
- Pour en revenir à Foucault ?
- Il faut comprendre son intention. Il cherche dans les années 68 à fournir des armes philosophiques en vue d'une action politique. Poursuivons notre lecture:
"Foucault voit, dans la réponse kantienne sur les Lumières, une innovation radicale, qui nous permet, à partir de la question sur notre actualité, d’exercer une activité, d’assumer ce qu’il appelle une attitude de modernité (peut-être un militantisme) qui consiste moins à vouloir découvrir ce que nous sommes, qu’à «refuser ce que nous sommes». («Le sujet et le pouvoir», p. 232). Kant serait emblématique de ce point de vue, parce que son texte publié dans la Berlinische Monatschrift aurait un fort contenu libérateur, en présentant l’Aufklärung comme une sortie : sortie de la minorité, qui est un nouveau point de départ et aussi une entrée (sans doute pas définitive et toujours renouvelable) dans l’âge majeur, bref un moment à partir duquel on décide de devenir émancipé, et on commence à penser par soi-même, sans avoir besoin d’être subordonné de façon passive (et volontaire) à des tuteurs, des guides, des maîtres, des pasteurs."
=> Bref une crise d'ado avec le meurtre du père à la clef.
- N'est-ce pas ce à quoi l'on assiste ?
- En la réduisant à une simple opposition fils—𓁝/𓁜—père, on loupe la radicalité du changement de perspective. En passant de 𓁝∅♻↓♡♻𓁜 à [♻]♡𓁜←𓁝[∅]♡, ce n'est pas tant que Kant s'oppose au père pour occuper sa place, qu'il se met en condition de ne plus le voir. Et ce faisant, ce n'est plus à un père particulier ♡♻𓁜 que tu t'opposes, mais à toutes les figures parentales, au non d'un principe universel qui les récuse toutes, ou mieux, qui les rend "inaudibles". Ce qui rend la laïcité insupportable aux religieux, c'est cette façon de leur dire "cause toujours"...
Or, Kant vit effectivement à un moment très particulier de l'histoire avec la Révolution française, qui a basé la Constitution sur un principe Universel des droits de l'Homme. Il y a sans doute, en ce moment et en ce lieu particulier qu'est alors la France de 1789, une cristallisation d'un mouvement qui prend ses racines dans toute notre évolution "Occidentale".
Ça y est, le pli est pris, la dualité des voies permettra d'inventer la littérature moderne, dans la voie des mots, quand la démarche scientifique empruntera la voie des choses, mais il n'y aura pas de redite.
La bataille suivante n'est plus de cet ordre, mais dans la prise de conscience de la complémentarité des deux voies.
- Tu en reviens à Bohr contre Einstein ?
- Oui, je ne vais pas refaire tout le parcours ici. La bascule tiendrait à mon sens à l'idée suivante :
Nous nous sommes focalisés sur l'idée d'universalité —ou à un "Sujet universel"— chez Kant, comme principe Unaire, et ça tient à une sorte de "brisure de symétrie" entre les deux voies suivies;
Mais il y a une autre "brisure de symétrie" entre niveaux [⚤] & [♻] conduisant également à un principe Unaire en [♻]♡, conduisant cette fois-ci à la nécessaire "fermeture" de l'Imaginaire du Sujet.
=> en ce sens, il peut y avoir accord en [♻]♡ entre :
Principe universel ;
Relativité par rapport au Sujet;
=> qui marquerait un renversement de perspective par rapport à Descartes partant de [∃][⚤]♧.
=> renversement de perspective lui-même relatif, dès lors qu'ils sont déjà sur la même voie R→:
[⚤]♡
→
[♻]♡
⇖⇙
[⚤]♧
→
[♻]♧
- Je vois que tu tournes en rond, signe qu'il est temps d'arrêter...
- Sans doute, mais il faudrait quand même aller au texte de Kant de façon plus serrée !
- Ce ne sont que des points de bâti, on passera aux coutures après essayage du costume.
/image%2F0964014%2F20251028%2Fob_bc9588_capture-d-ecran-2025-10-28-a-11-10.png)
/image%2F0964014%2F20260113%2Fob_8ffd50_capture-d-ecran-2026-01-13-a-12-07.png)
/image%2F0964014%2F20260108%2Fob_9efcc8_capture-d-ecran-2026-01-08-a-16-13.png)
/image%2F0964014%2F20260104%2Fob_8d3179_capture-d-ecran-2026-01-04-a-12-57.png)
/image%2F0964014%2F20260101%2Fob_79a794_capture-d-ecran-2026-01-01-a-16-28.png)