Les mots et les choses #7-2 — La mesure du travail

Le 27/ 10/ 2025 :

- Cette idée de palimpseste en tête, je suis curieux de passer directement à l'époque des Lumières afin de voir de quelle façon nous avons réinvesti notre topologie Imaginaire, pour en arriver à notre cross-cap actuel.

- Tu situais l'avancée décisive aux travaux d'Évariste Galois ?

- Il faut savoir se remettre en cause : Descartes déjà, avec son cogito et sa géométrie annonçait de grands changements... Bref, je passe directement à la partie II chapitre VII-2 — La mesure du travail, pour redécouvrir Adam Smith, bien oublié depuis mes années de sciences éco à Caen.

Et là, tout d'un coup c'est lumineux : 

• Le besoin est covariant, dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡) ,
• Le travail est contravariant, dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯).

- Pour une fois, tu nous la fais courte !

- Une fois que tu as la clef, tout le discours de Foucault s'emboîte à merveille. Pour t'en convaincre, je t'invite à relire le texte.

"Adam Smith n'a donc pas inventé le travail comme concept économique, puisqu'on le trouve déjà chez Cantillon, chez Quesnay, chez Condillac ; il ne lui fait même pas jouer un rôle nouveau, car il s'en sert lui aussi comme mesure de la valeur d'échange : «Le travail est la mesure réelle de la valeur échangeable de toute marchandise.» Mais il le déplace : il lui conserve toujours la fonction d'analyse des richesses échangeables; cette analyse cependant n'est plus un pur et simple moment pour ramener l'échange au besoin (et le commerce au geste primitif du troc) ; elle découvre une unité de mesure irréductible, indépassable et absolue."

- Il y est question de mesure, soit, donc en [♻] mais le côté contravariant n'est pas explicite.

"Mais aussitôt deux objections se présentent : comment le travail peut-il être mesure fixe du prix naturel des choses alors que lui-même a un prix – et qui est variable ? Comment le travail peut-il être une unité indépassable, alors qu'il change de forme et que le progrès des manufactures le rend sans cesse plus productif en le divisant toujours davantage ? "

- Considère la suite :

"Or, c'est justement à travers ces objections et comme par leur truchement qu'on peut mettre au jour l'irréductibilité du travail et son caractère premier. Il y a, en effet, dans le monde des contrées et dans une même contrée des moments où le travail est cher : les ouvriers sont peu nombreux, les salaires élevés ; ailleurs ou en d'autres moments, la main-d'œuvre abonde, on la rétribue mal, le travail est à bon marché. Mais ce qui se modifie dans ces alternances, c'est la quantité de nourriture qu'on peut se procurer avec une journée de travail ; s'il y a peu de denrées, et beaucoup de consommateurs, chaque unité de travail ne sera récompensée que par une faible quantité de subsistance ; elle sera en revanche bien payée si les denrées se trouvent en abondance. Ce ne sont là que les conséquences d'une situation de marché ; le travail lui-même, les heures passées, la peine et la fatigue sont de toute façon les mêmes ; et plus il faudra de ces unités, plus les produits seront coûteux. « Les quantités égales de travail sont toujours égales pour celui qui travaille."

La production peut varier, en fonction de la productivité, mais les heures de travail de l'ouvrier sont les mêmes, qu'il soit seul devant son établi, ou assisté d'une armée de robots, qu'il soit spécialiste rare et bien payé dans la Silicone Valley ou artisans au fond d'une échoppe au Bengale. Le mètre étalon peut varier, mais la quantité de travail se conserve.

Autre chose :

— 🤖: "Le terme “travail” dans son acception scientifique moderne apparaît vers 1798 avec Coulomb, puis prend une forme nette chez Coriolis en 1829, qui définit le travail comme le résultat d’une force agissant sur un corps lors de son déplacement." (lien ici)

- Autrement dit la mesure du travail est en [♻]_♧ et son expression en [⚤]_♧ ?

- Oui, c'est dire qu'il faut attendre encore quelques dizaines d'années avant de penser à l'énergie en [♻]_♢. D'autres choses intéressantes sont à relever : 

1. L'aspect "rationnel" du travail :
   "Le travail, entendu comme journée, peine et fatigue, est un numérateur fixe : seul le dénominateur (le nombre d'objets produits) est capable de variations.
2. La divisibilité du travail : on part d'un "tout" —la tache de fabriquer un "objet"— que l'on divise en parties. Voir l'exemple de la fabrique d'épingles, qu'Adam Smith tire de l'Encyclopédie de Diderot à l'article manufacture :
   "Un ouvrier qui aurait à faire à lui tout seul les dix-huit opérations distinctes que nécessite la fabrication d'une épingle n'en produirait sans doute pas plus d'une vingtaine dans tout le cours d'une journée. Mais dix ouvriers qui n'auraient à accomplir chacun qu'une ou deux opérations pourraient faire entre eux plus de quarante-huit milliers d'épingles dans une journée ; donc chaque ouvrier faisant une dixième partie de ce produit peut être considéré comme faisant dans sa journée quatre mille huit cents épingles."
3. Une différence déjà en filigrane entre :
   • L'addition (en ℕ ) d'heures de travail "toutes pareilles" telles les abeilles de Socrate en [⚤]_♧ dans un univers définitivement archimédien;
   • Une division du travail en [♻]_♧ qui impliquera assez rapidement l'idée de gains décroissants, dans un univers borné (Poincaré découvrira la norme hyperbolique de ℂ (voir ici une vidéo d'Étienne Ghys).

- OK, tout ceci conforte l'idée d'une réflexion portant essentiellement sur le niveau [♻]. Mais, si j'ai bien compris, il n'y a pas encore de niveau [♻]_♢ ? Et comment passer de [♻]_♧ à [♻]_♡ ?

- Ah ! Bonne question. Récapitulons :

• Adam Smith connaît le processus R↑ (une conception de la valeur axée sur le besoin);
• Il formalise une approche R→ (les physiocrates avant lui ont mis l'accent sur une approche tout aussi concrète, mais s'arrêtent à la terre, quand il voit l'importance de l'industrie)

Question : est-il sur un "cross-cap" ou fait-il du slalom en passant d'une voie R↑ à l'autre R→?

- D'après la difficulté qu'il y a encore de nos jours à se situer consciemment en [#]_♢ pour en prendre conscience, je présume qu'il y a un battement entre les deux  R↑ et R→; se pose alors de la façon de "boucler" R→ ?

- Revenons à l'Univers Palatonicien (voir "Palimpseste") :

Nous avons déjà quelques éléments : 

• En [⚤]_♧ : nous retrouvons le temps comme expression du travail;
• En [♻]_♧ : c'est le "travail" considéré comme "substantiel";
• En [♻]_♡ : nous avons la "main cachante" comme principe régulateur du marché.

- Et le marché lui-même ?

- Bonne question. A priori, je le verrais plutôt comme un "espace", or le plus proche à l'horizon, est encore la bonne vieille "taxinomia", appréhendée en R↑ !

- Je vois que tu as mis un joli point d'interrogation en face de ♢^♻ ?

- Oui parce que l'âge Classique, focalisé sur le niveau ♢^⚤, a délaissé quelque peu de niveau ♢^♻ au revers d'icelui, et la nature ayant horreur du vide, il est probable qu'il soit encore connoté par ce que la Renaissance y avait laissé comme similitude : 

- Autrement dit un "mouvement" de sympathie ♧^♻↑♡^♻ ?

- Oui, ce n'est pas encore formalisé, et il faut attendre Thomas Young en 1807 (lien ici) avant de parler d'énergie en ce pôle [#]_♡, mais je pense que nous avons là quelque chose.

- Il faudrait argumenter...

- Et justement ! Le cheminement intellectuel d'Adam Smith est éclairant à ce sujet :

"La célébrité d’Adam Smith provient aussi de son travail et de la parution en 1759 de la Théorie des sentiments moraux, œuvre de philosophie qui le fait connaître en Grande-Bretagne et même en Europe. Dans ce livre, il énonce les causes de l'immédiateté et de l'universalité des jugements moraux. Smith affirme que l’individu partage les sentiments d'autrui par un mécanisme de sympathie. Smith étend ce point de vue en évoquant un hypothétique spectateur impartial avec lequel nous serions en permanence en situation de sympathie. On discute vite des thèses de ce livre un peu partout, et plus particulièrement en Allemagne". (Wikipédia)

Il y a là un "spectateur impartial" :

• qui chapeaute le niveau [♻] dans une approche R↑ : ♢^♻↑♡^♻ ; un dieu religieux; 
  "La philosophie, en exposant les chaînes invisibles qui lient tous ces objets isolés, s’efforce de mettre l’ordre dans ce chaos d’apparences discordantes, d’apaiser le tumulte de l’imagination, et de lui rendre, en s’occupant des grandes révolutions de l’univers, ce calme et cette tranquillité qui lui plaisent et qui sont assortis à sa nature." — Adam Smith, Histoire de l’Astronomie
• qui régule le marché à partir de l'égoïsme individuel dans une approche R→... un principe "conservatif"  en [♻]_♡ (avec le regard rétrospectif que nous pouvons y porter).

- Mouais, ça coince un peu aux entournures...

- Parce que les deux voies ne peuvent être suivies d'un même pas.

- Ce serait à étoffer. Mais pour en revenir à cette voie R→, comment fait-il le bouclage ?

- Pour l'instant, il nous suffit de considérer le "marché" en [⚤]_♡; sans distinguer fortement la mathesis de la taxinomie —sans trop distinguer sa structure (en [⚤]_♢) du jugement que l'on porte sur lui (en [⚤]_♡).

Dans la Théorie des sentiments moraux, la sympathie au sens d’empathie, de capacité de comprendre un autre en se mettant en quelque sorte à sa place, occupe une place centrale. Pour Smith, l’homme dans ses actions doit tenir compte du point de vue des spectateurs réels ou du spectateur impartial, dans le cadre d’un double processus de sympathie. D’une part, les spectateurs s’identifient à l’acteur et arrivent à comprendre les motifs de son action ; d’autre part, l’acteur s’identifie aux spectateurs qui le contemplent et perçoit leurs sentiments à son égard. Il résulte de ce double processus de décentrement "un champ de connaissances communes à l’acteur et aux spectateurs qui engendrent l’ensemble du système des règles (dont celles de justice) qui permettent la maîtrise des passions."" (Wikipédia).

Il y a dans l'idée de "se mettre à la place de l'autre", un principe relativiste qui est déjà chez Descartes, et qui a pu être vu comme l'ancêtre de la dualité moi/ surmoi de Freud, par ailleurs, l'aboutement [♻]_♡/[⚤]_♧ est quelque peu perturbant car il est commun aux deux circuits R↑ et R→ :

- Oui, on peut voir ici le même "flottement" entre les deux voies qui nous a conduits à identifier le cogito cartésien comme le moment historique de la prise de conscience d'un changement de voie.

- Bref tu retrouves dans cette symétrie l'orthogonalité entre R↑ et R→ avec ce caractère discriminant entre les deux : R↑ est covariant et R→ est contravariant, tu tournes en rond mon ami !

- Signe qu'il est temps d'arrêter. Restons sur ce constat de Foucault :

"Par rapport à celle de ses prédécesseurs, l'analyse d'Adam Smith représente un décrochage essentiel : elle distingue la raison de l'échange et la mesure de l'échangeable, la nature de ce qui est échangé et les unités qui en permettent la décomposition. On échange parce qu'on a besoin, et les objets précisément dont on a besoin, mais l'ordre des échanges, leur hiérarchie et les différences qui s'y manifestent sont établis par les unités de travail qui ont été déposées dans les objets en question."

- Amen

Hari