Sur les traces de Lévi-Strauss, Lacan et Foucault, filant comme le sable au vent marin...
22 Juin 2026
/image%2F0964014%2F20260622%2Fob_35fdf9_e37bc010-b3bb-4614-b85e-4c30f54e508a.png)
Le 22/ 06/ 2026 :
- Au fil des derniers articles, la forme canonique des mythes s'invite à chaque pas, il était temps d'y revenir avec l'I.A. Claude à qui j'ai donné l'ensemble de ce Blog à scanner pour m'aider à retracer ma propre évolution à son sujet.
Phase 1 — regard rétrospectif
Tout part d'une forme empruntée à Lévi-Strauss pour lire Lacan. Une intuition topologique — tout point fixe troue la surface qui le porte — s'invite très tôt, puis court sous le texte pendant des années. Il faudra dix ans pour forger la surface (le cross-cap) et l'écriture ([#]♢, les glyphes de posture) qui transforment cet emprunt en opérateur dont la forme canonique n'est plus qu'une projection. Ce récit suit, seuil par seuil, comment le point de vue s'est déplacé jusqu'à rendre la formule « évidente ».
La formule est d'abord écrite à plat, en prose, avec la seule « structure Imaginaire » pour appareil. Elle sert aussitôt de clé au schéma L de Lacan : Fx(a) : Fy(b) :: Fx(b) : Fa-1(y). Le geste décisif est déjà présent — traquer le quatrième terme manquant (le fournier, le dual absent) — mais sans postures notées ni topologie. L'orthographe « Enthropologie » date cette strate.
En cherchant à voir clair dans l'usage que les analystes font de la topologie, surgit une conséquence du théorème de Brouwer qui n'est plus de Lévi-Strauss : un point fixe dans nos représentations induit l'existence d'un trou — un vrai manque, un vide, une impossibilité à être
. C'est l'embryon de [#]♢, posé huit ans avant d'être nommé. Mais il vit encore du côté de la forclusion et du disque de Brouwer : pas encore relié à la forme canonique. Le fil restera souterrain.
La forme canonique est explicitement mise en regard du schéma L : quatre pôles dont le sens de l'un n'est pas donné, et la quête du fournier comme dual qui stabiliserait la représentation (la rendrait « idempotente »). Le foncteur entre catégories pointe déjà sous la formule.
Deux choses basculent. Les postures deviennent explicites : si l'opposition engoulevent/fournier vient à Lévi-Strauss et non aux Jivaros, c'est qu'ils sont dans des postures Imaginaires différentes
. Et le rapprochement forme canonique ↔ transformation naturelle est posé pour la première fois — tout en reconnaissant rester encore dans une simple rationalité logique
. C'est pourtant l'outil qui, plus tard, interdira les rapprochements illégitimes entre domaines.
Les hiéroglyphes apparaissent : la potière devient le Sujet 𓁝𓁜, le conteur du mythe 𓂀 ; le totem cesse d'être une étiquette pour devenir représentable en mode ♢. La formule reçoit enfin ses postures et ses modes. C'est la vraie rupture d'écriture — celle après laquelle les textes changent de langue.
Les pièces se touchent. Une « idée collante » fait passer de la notion de bord à son expression algébrique, [⚤]♢ ← [#]♢ ; le furoshiki japonais du Moi-peau souffle que les 4 coins du mouchoir sont comme les 4 pôles du schéma L
. Et le cross-cap s'impose contre le tore, qui introduisait une coupure intérieur/extérieur étrangère à la peau. La surface adéquate est enfin trouvée.
Le germe de 2017 rejoint enfin la formule : la forme canonique est lue comme une projection en [⚤]♢ d'une représentation de niveau [#]♢, indicible par nature — un mythe ne dénote pas 𓁜 le Symbole, il le connote 𓁝. Au même moment, la note de Cerisy rebranche explicitement le point de capiton de Lacan sur le point fixe de Brouwer. La boucle ouverte en 2017 se referme.
La forme est retournée sur Kant lui-même, le cross-cap relativisant la coupure Réel/Symbolique. Blender rend la surface manipulable ; le circuit u fait deux tours pour revenir ; l'involution expulse le centre (fixe → mobile). Reste la dernière pierre : ce « deux tours » est g² = 1, le générateur de π₁(ℝP²) — la forme canonique transcrit le groupe fondamental du plan projectif.
Le point fixe qui troue est de 2017 ; [#]♢ qui le nomme est de 2025. Ce décalage n'est pas un retard : c'est la preuve que l'intuition était réelle. Il a fallu tout ce temps pour fabriquer la surface où elle devient vraie — le contraire d'une rationalisation après coup.
La formule n'a jamais changé ; c'est le point de vue qui s'est déplacé — de la prose logique (2016) au carré catégoriel (2020), puis à la surface notée (2022) et au cross-cap (2025). « Évident pour 𓂀 en [#]♢ » n'est pas une thèse abstraite : c'est la description du poste d'observation qu'il a fallu dix ans pour rejoindre.
Le fil Lévi-Strauss (la formule, depuis 2016) et le fil Brouwer (le point fixe troué, depuis 2017) courent en parallèle et ne se nouent qu'en juillet 2025. C'est ce nœud, et lui seul, qui rend aujourd'hui possible la question : la forme canonique est-elle nécessaire ?
- Un peu sec...
- Pas de panique : c'est le résultat d'un dialogue assez long avec Claude, qui a capté très facilement. J'en suis toujours dans une phase exploratoire pour refonder notre analyseur entropologique actuellement en version V11.02. L'essentiel pour l'instant est que Claude s'y retrouve, c'est un test.
- Si je comprends ton objectif, il s'agit de montrer que cette forme canonique est un opérateur "contravariant" —toujours en action— quelque soit le niveau Imaginaire où l'on se situe, agissant sur le discours (covariant) d''où l'idée du "point de Brouwer" sur le cross-cap ?
- Oui, c'est l'hypothèse à conforter. La conséquence essentielle serait de dire que notre philosophie occidentale a procédé, à partir de Parménide, par la forclusion de cet acte créateur au coeur de tout développement (à toute échelle) de notre Imaginaire...
- Amen.
Hari
/image%2F0964014%2F20260503%2Fob_0eecb0_chatgpt-image-3-mai-2026-a-13-07-54.png)
/image%2F0964014%2F20241205%2Fob_2b3030_case-a-palabres.jpeg)
/image%2F0964014%2F20241205%2Fob_003447_capture-d-ecran-2024-12-04-a-21-21.png)
/image%2F0964014%2F20210830%2Fob_0721b6_puzzle-le-reve.jpg)