Retour à Sun Tzu 2021 - #4 - Réflexions sur la guerre en cours

- J'avoue qu'il m'est un peu difficile de suivre mon plan de départ, car le texte de Sun Tzu se prête moins à la synthèse qu'à l'exégèse, ce qui est lié sans doute à la structure même de la langue chinoise.

- Tu pourrais reprendre tous les conseils de Sun Tzu, les ordonner sur ta grille Imaginaire, pour voir ensuite en quoi Sun Tzu met systématiquement l'accent sur l'aspect économique des mouvements, et le rôle de l'information dans la guerre.

- J'ai déjà proposé un schéma général de cette économie (voir Article #2):

L'économie de l'ensemble se traduisant par l'attention du général portée sur les cycles d'hystérésis suivants :

• Concernant la doctrine :

• Concernant l'espace (la planification ou stratégie):

• Concernant le temps (la tactique)

- On pourrait faire un survol du traité à partir de ces schémas ?

- Mon objectif n'étant pas de réécrire Sun tzu, mais de voir si nous pouvons y apporter quelque chose de neuf, je vais passer rapidement sur tout ce qui est de mode ♧ et fait les choux gras des écoles de commerce, pour repérer les mécanismes un peu plus compliqués impliquant des "changements de mode" ♧⥀♢. Nous reprendrons notre discussion ensuite. 

Article VII : De l'affrontement direct et indirect

D'une façon très générale, il s'agit, comme l'on dit aux échecs, d'avoir "le trait" dans la mesure du possible, c'est-à-dire un coup d'avance sur l'ennemi; sinon d'attendre en raffermissant sa propre position.

Avec un jeu entre temps et espace :

• si vous être visible, surprenez l'ennemi par la promptitude de l'attaque;
• s'il vous situe mal, soyez discret, avec des actions de diversion loin du camp.
• S'il est fort sur le terrain: attendez, s'il est faible: attaquez  etc.

En bref: soyez le chat 𓁜 et lui la souris 𓁝.

Article VIII : Des neuf changements

Sun Tzu passe en revue les différentes sortes de lieux qui s'offrent (ou s'imposent) au général. Il s'agit donc d'une doctrine en([♲]𓁜)𓂀^♧ à appliquer lorsque que l'on se situe (localement) sur le terrain en (𓁝[#][♲])𓂀^♧.

Toujours avec à l'esprit une notion d'économie liée aux efforts à accomplir (donc en mode ♢) :

"Avant de songer à vous procurer quelque avantage, comparez-le avec le travail, la peine, les dépenses et les pertes d'hommes et de munitions qu'il pourra vous occasionner."

Et l'idée que le passage de l'évaluation des potentialités en ♢ au déploiement de l'action en ♧ est une question économique (ou énergétique):

"Un bon général ne doit jamais dire : Quoi qu'il arrive, je ferai telle chose, j'irai là, j'attaquerai l'ennemi, j'assiégerai telle place. La circonstance seule doit le déterminer ; il ne doit pas s'en tenir à un système général, ni à une manière unique de gouverner. Chaque jour, chaque occasion, chaque circonstance demande une application particulière des mêmes principes. Les principes sont bons en eux-mêmes ; mais l'application qu'on en fait les rend souvent mauvais."

J'ai toujours cette image d'une "intrication des possibles" en ♢, et d'une "décohérence" dans l'actualisation ♢↓♧, jusqu'au "déroulement de l'action" en ([⚤]𓁜)𓂀^♧, suivant les schémas commutatifs  ↓⇄↓ que nous avons identifiés.

"Un grand général doit savoir l'art des changements. S'il s'en tient à une connaissance vague de certains principes, à une application routinière des règles de l'art, si ses méthodes de commandement sont dépourvues de souplesse, s'il examine les situations conformément à quelques schémas, s'il prend ses résolutions d'une manière mécanique, il ne mérite pas de commander."

L'application mécanique d'une doctrine relevant d'une pensée "plate", de mode ♧, réglée par une doctrine ([♲]𓁜)𓂀^♧.

Article  IX : De la distribution des moyens

Ici, il s'agit de conseils de bon sens relevant du mode ♧.

Article X : De la topologie

Idem article IX.

Article XI : Des neuf sortes de terrain

Idem article IX.

"En résumé, je vous dirai que toute votre conduite militaire doit être réglée suivant les circonstances ; que vous devez attaquer ou vous défendre selon que le théâtre de la guerre sera chez vous ou chez l'ennemi."

Article XII : De l'art d'attaquer par le feu

Je relève ceci :

"La nécessité seule doit faire entreprendre la guerre. Les combats, de quelque nature qu'ils soient, ont toujours quelque chose de funeste pour les vainqueurs eux-mêmes ; il ne faut les livrer que lorsqu'on ne saurait faire la guerre autrement."

Notion là encore économique : toute action a un coût.

La suivante parle de la façon d'envisager sereinement la situation :

Lorsqu'un souverain est animé par la colère ou par la vengeance, qu'il ne lui arrive jamais de lever des troupes. Lorsqu'un général trouve qu'il a dans le cœur les mêmes sentiments, qu'il ne livre jamais de combats. Pour l'un et pour l'autre ce sont des temps nébuleux : qu'ils attendent les jours de sérénité pour se déterminer et pour entreprendre.

On pourrait traduire ainsi : si l'attention est limitée à une intention trop étroite, voire provoquée par l'ennemi intentionnellement, au risque d'en être réduit à une posture ex ante 𓁝, en mode  ♧, on est dans l'incapacité d'évaluer la situation en mode ♢.

C'est extrêmement simple à comprendre par analogie avec le rêve. Pour rêver c.-à-d. donner une signification à son vécu immédiat, en l'intégrant à son expérience acquise, le Sujet se déconnecte de son environnement immédiat, et de la perception "objectivée" qu'il en a en mode ♧, pour atteindre un mode "relationnel" en ♢.

Article XIII : De la concorde et de la discorde

Le plus intéressant, sans doute est le souci de "diviser l'ennemi".

En mode ♧, il s'agit de faire régresser l'ennemi, supposé soudé autour d'une doctrine ou de son prince, qui se situerait en [♲]𓁜. Dans une pensée confucéenne, c'est un idéal social extrêmement clair. Ce niveau [♲] où le Prince est le "docteur de la loi" [♲]𓁜, structure l'ordre social (ou les parties de la société) en  [#], nous en avons discuté autour de Corcuff, sur ce blog, à partir de quoi les membres de la société se situent :  𓁝[#].

Dans le mouvement du Sujet qui le porte de la soumission au Prince 𓁝[♲] à l'assimilation des normes sociales [#]𓁜 et à son acceptation 𓁝[#] de la place qui lui est assignée, il y a une bascule ([#]𓁝⊥𓁜[♲]⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲])𓂀^♧ (correspondant à la liberté du Sujet 𓁝𓁜, et à l'incertitude du Prince 𓂀_p^♧ ) permettant au général 𓂀_g^♧ d'agir, en redéfinissant à son profit le niveau [#] de certains Sujets de l'ennemi.

- Un espion n'adhère pas toujours à la doctrine de son employeur...

- Tu as raison, et le conflit peut se porter à chacune de nos bascules 𓁝𓁜.

- C'est peut-être le moment d'aller dans le détail, non ?

- Sans doute. 

• 𓁝[#]𓁜 : il peut y avoir conflit entre ce que le Sujet "comprend" [#]𓁜 de la structure sociale et la place qu'il y occupe 𓁝[#]. Le général peut alors :
  • jouer sur le sentiment de rancoeur de certains Sujets, et leur offrir un rôle secret, plus valorisant que leur quotidien...
  • attiser des révoltes contre la structure sociale..
• [⚤]𓁝𓁜[#] : la position sociale 𓁝[#] peut être en contradiction avec le "numéraire" [⚤]𓁜, autrement dit, la fortune, l'aisance, la pénibilité du quotidien. Le général peut alors "acheter" les Sujets ennemis.
• 𓁝[⚤]𓁜 : la répartition des richesses en 𓁝[⚤] (i.e.: les symétries répondant à un besoin d'équité exprimé en [♲]𓁜 par le Prince) peut ne pas correspondre à la situation économique vécue par les Sujets en [⚤]𓁜. Le général peut alors jouer sur un sentiment d'injustice :
  • individuel : l'argent reçu par espion justifie son action à ses yeux ou le dédommage;
  • attiser revendications et demandes de justice sociale;
  • acheter des votes.

Bien entendu, il y a une notion d'économie entre toutes les actions envisageables par le général 𓂀_g^♧ !

- Je ne comprends pas ?

- Si tu peux rallier idéologiquement un ennemi à ta foi, en (𓁝[∅]☯)𓂀^♧, ça ne te coûte rien, et même tu peux y gagner, c'est le ressort des gourous, des églises ou des djihadistes : l'ennemi vient à toi avec armes et bagages.

Pour changer ses repères catégoriques en [#], il va falloir passer par l'argumentation. l'Information, la propagande, la manipulation, tout ceci demande du temps et des moyens.

En [⚤] il s'agit carrément de distribuer de l'argent ou des avantages immédiats.

Tu retrouves ici concrètement l'idée que les flèches bleues de notre schéma économique indiquent une incarnation progressive de l'action du général :

Cette présentation est absolument générale : elle s'applique à l'entourage du Prince, à la société en général, à chacune de ses provinces, de ses villes, et dans l'armée, à chaque niveau de la hiérarchie, et encore dans la disposition des troupes et durant la bataille.

Réciproquement, le général doit être attentif aux attaques à tout niveau, dont il fait l'objet : au sein de l'entourage de son Prince, de son état-major, etc...

En fait, le XIII^e article est peut-être le plus commenté, parce qu'il annonce Machiavel, et puis, il y a derrière tout ceci un goût du jeu et du sans-blanc qui réjouit notre âme d'enfant.

- Je vois bien que tu as terminé ton survol de "l'Art de la guerre", mais à part une transcription en termes plus modernes, rien de neuf sous le soleil !

- Disons que nous avons ramené tout ce traité à un schéma général déjà rencontré en psychanalyse et en physique, qui nous incite à comprendre un sujet aussi grave que la guerre en termes économiques et énergétiques très généraux.

- Oui, mais rien de nouveau justement : nous en restons à des principes d'inertie, de relativité et de moindre action déjà vus... Pas suffisant pour inciter quiconque à changer de paradigme pour voir ce qui lui échappait... 

- Sous doute parce que nous en restons aux deux modes élémentaires de la pensée ♧ et ♢.

- Et que pourrais-tu en dire en mode ♡ ?

- L'exercice est difficile.

- Prends ton temps, tu as jusqu'à lundi en mode "couch-potato"...

- Il faudrait définir d'abord notre "objet final", qui serait ici une "théorie de la guerre", se déclinant en mode ♢ par l'analyse de "schémas potentiels" et en ♧ par "l'actualisation" ou mise en oeuvre d'actions dites "concrètes".

Ce langage de mode ♡ rendrait tout ce qui en découle comme "évident". En ce sens, une action de guerre particulière pourrait se caractériser par quelques éléments qui n'entreraient pas dans le cadre, quelques singularités sans explications.

- Qu'as-tu en tête ?

- Prends les 3 membres de l'axe. Contre quoi, finalement se sont-ils rebellés?Contre un principe libéral de commerce anglo-américain qui s'imposait à eux avec toute la rigueur quasi traumatisante du Réel : l'argent gouverne le monde, la puissance est définie en termes d'argent, dans une pensée d'autant pour prégrante qu'elle est au ras des pâquerettes, en [⚤]𓂀^♧.

Dans une pensée colonialiste où la richesse est liée à la terre et au sortir du traité de Versailles qui a figé les territoires en 1919, le conflit est latent.

L'idée que l'argent et liée à la terre, est l'expression bourgeoise, dans les années 1920, d'un sentiment plus ancien d'appartenance à un ordre social trouvant son expression, non pas au niveau ☯[⚤]𓁜, mais dans un sentiment de classe [#], de culture [♲] et de lien Symbolique ☯ partagés par les individus du corps social : 𓁝[#], 𓁝[♲], 𓁝☯.

La position de l'URSS est une remise en cause à la fois de l'ordre anglo-américain, entièrement tournée vers l'individu ☯[∃][⚤]𓁜 et d'une appréhension préindustrielle de la société (i.e.: 𓁝[♲]𓁜, sans le concept de "lutte des classes" 𓁝[#]𓁜).

- Tu fais remonter cette guerre à Descartes !

- Disons que le monde entier n'a pas fini de revivre sa "nuit du doute". Déchirement que l'on retrouve d'ailleurs chez Adam Smith, si tu t'en souviens (note 1).

- Je vois que tu ratisses encore une fois très large, et à ce compte, la guerre n'est pas terminée...

- Il y a d'abord eu la chute de l'axe, et une conversion apparente de l'Allemagne, l'Italie et le Japon aux valeurs anglo-saxonnes.

- Pourquoi "apparente" ?

- Si l'Allemagne retrouve avec la notion du gain, une pensée protestante mise en lumière par Max Weber (cf. la parabole des talents), centrée sur la responsabilité individuelle, dans une posture [⚤]𓁜, le Japon reste malgré ses succès économiques, encore dans une pensée où l'individu "fait partie" du corps social 𓁝[#], les individualistes ayant le bon goût de ne pas se reproduire... Quant à l'Italie, je pense qu'elle ne s'évalue pas elle-même à l'aune de ses résultats économiques, mais se réfère à sa richesse culturelle...

L'URSS, réduite à la Russie, a mis genou à terre, mais je n'en sais pas assez pour savoir si l'âme slave a disparu derrière le bling-bling des apparatchiks embourgeoisés ?

Quant à la Chine, il est évident que si elle a compris les formes élémentaires du capitalisme en [⚤]𓁜, elle ne limite certainement pas sa réflexion stratégique à ce niveau [⚤] primitif, ni au mode ♧ de sa réflexion.

- Autrement dit la guerre n'est pas éteinte, mais comment va-t-elle se développer ?

- L'émiettement du travail dans les années 20, initié par Ford, conduit à la standardisation, et tu en as vécu de près les développements, jusqu'au tout-puissant règne de "l'approche qualité" dans l'entreprise, allant de pair avec l'explosion, littéralement, d'une informatique tout entière située en [⚤]𓁜^♧.

Mais je pense que nous arrivons à un terme qui commence à se faire sentir dans sciences les plus avancées. La simple logique du 1^er ordre n'est plus apte à exprimer la relativité ou la physique quantique, encore moins une expérience de "choix retardé". Concrètement, dans la vie quotidienne, ceci va se traduire par la montée en puissance de l'informatique quantique.

Son utilisation massive permettra d'envisager des problèmes irréductibles à la logique du premier ordre, et je pense que les schémas sociaux des gens les plus ouverts évolueront pour échapper à cette ringardisation des schémas de pensée actuels : il faut anticiper un retour du balancier de l'Occident vers l'Orient.

Alors, l'ordre ultralibéral actuel devra s'adapter ou disparaître. Les Chinois le pourront sans problème, pour l'Amérique, j'ai un gros doute, pour l'Europe, je n'en sais rien... Si j'étais au gouvernement, comme on dit au café du Commerce, je favoriserais par mille voies différentes, et non pas un énieme comité Théodule, le développement de l'informatique quantique.

Le 29/10/2021 :

- Je ne suis pas trop convaincu par ta sortie d'hier soir.

• D'une part ce commentaire sur le rôle de repoussoir d'un système commercial anglo-saxon est facile à retrouver en lisant «Choix fatidiques   Dix décisions qui ont changé le monde 1940-1941 » de Ian Kershaw, car il y revient à maintes reprises;
• D'autre part je ne pense pas que ce soit vraiment un discours en mode ♡. 

Je crois plutôt que pressé d'en finir, tu nous a ressorti une de tes marottes.

- Désolé, c'est effectivement bâclé.

Je pense que l'on pourrait voir ce "système libéral" (appelons-le ainsi pour faire court) comme une "symétrie" permettant à chacune des puissances de l'Axe de s'identifier par opposition à son reflet dans ce miroir. C'est à peu près ce qui se passe chez l'enfant au stade du miroir, sauf qu'ici Allemagne, Italie et Japon refusent l'image que le système leur renvoie. Il y a là quelque chose de la rébellion contre le père, sauf qu'ici les meurtres vont se compter par dizaines de millions.

- Je ne comprends pas le rapprochement ,

- Reprends le bouquin de Ian Kershaw (j'y reviens comme au théâtre on s'astreint à l'unité de temps, de lieu et d'action), qui présente très bien le contexte historique de ces 18 mois fatidiques.

• L'Allemagne refuse de se voir comme un pays mineur, limité dans des frontières étroites (sans parler de l'Autriche pays natal d'Hitler, dépecée par le traité de Versailles), dans son armement, dans son économie, surtout après la crise de 29, venue des USA;
• L'Italie est dans le même contexte, avec des revendications territoriales non liquidées par le traité de Versailles, et réduite à un rôle de second plan compte tenu de la faiblesse de sa population, (et donc de sa production);
• Le Japon, arrivé trop tard malgré l'ère Meiji pour se tailler, comme la Grande-Bretagne et la Hollande (avec les Philippes) un territoire à sa mesure, refuse le rôle de second plan auquel le condamne son insularité. Le Japon refuse en particulier le "Système de Washington" découlant d'une philosophie libérale très anglo-saxionne, qui est sensé régler les échanges avec la Chine. D'où l'aventure en Chine, Corée et Mandchourie. La discussion seconde portant sur l'axe de développement à privilégier (vers le Sud grâce à la marine ou vers la Chine grâce à l'armée de terre); mais l'objectif final d'une "Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale" est bien au coeur de la doctrine.

Je voudrais mettre l'accent sur ceci :

1/ Le système libéral se fonde sur l'identification d'un objet : la monnaie_⚤, qui permet de définir les hommes à partir de sa mesure. La question est : "combien cet homme pèse-t-il en $". Ceci va avec la représentation du Sujet comme élément_⚤ de la société : chaque voix est équivalente, en particulier dans les urnes. Cela vient, bien entendu après les Lumières, et Descartes, et reste en ligne avec l'analyse de Max Weber sur le rôle de la pensée Protestante historiquement antérieure, selon laquelle chaque homme est seul face à Dieu.

En un mot: ce système est ^♧observable_⚤ au niveau le plus élémentaire qui soit: (☯[∃][⚤]𓁜)𓂀^♧.

- Que vient faire cette notion d'observable_⚤ que tu repiques à la physique ?

- Parce que la théorie libérale se développe à tous les niveaux [♲], [#], [⚤], de la pensée, pour répondre à une question existentielle

comment puis-je savoir 𓁝[♲][∅]☯ si je suis l'élu de Dieu?

Par une simple mesure "objective_⚤" ou "observable_⚤"  ☯[∃][⚤]𓁜

1. Elle s'appuie sur un principe de ^♧symétrie_♲ en [♲]𓁜, adossée à une foi manifeste ([♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯)𓂀^♧, ce n'est pas pour rien qu'il est écrit sur chaque dollar "In Good we trust";
2. Ce principe de symétrie s'exprime directement en (𓁝[⚤]𓁜)𓂀^♧pour classer les individus : pour qu'un Sujet sache de quelle classe en [#] il fait partie_# il lui suffit de connaître le solde de son compte en banque.

- OK, tu as ton principe de symétrie_♲, et l'objet "monnaie" comme unité de compte est conservé_♲, non pas au sens économique, nous ne nous occupons pas ici d'inflation, mais conservé comme objet final_∃ sur lequel se focalise le regard du Sujet, ex post, mais l'indétermination_♲ ?

- C'est justement le principe même si cher aux Américains : tout individu est libre de faire fortune, ou d'être à la rue. Cette "liberté" qui colle si bien à la mentalité Protestante, rend le citoyen indéterminé_♲ aux yeux du pouvoir.

Maintenant, comme cette doctrine occupe "toutes les cases" [⚤], [#], [♲], elle a le très gros avantage de mettre directement le Sujet au contact du Réel : il a, ou pas, l'argent pour vivre; c'est un winner ou un looser, un être productif ou un parasite, au nombre_⚤ des élus ou pas ...

2/ Les oppositions de l'Axe :

Pour aller vite, on peut dire que traditionnellement la valeur d'un homme ne se juge pas à ses avoirs; et plus fondamentalement, qu'il n'est pas vu comme élément_⚤ au sein de la société, mais comme en faisant partie_#. Dans les sociétés "froides", pour reprendre le terme de Lévi-Strauss, il n'y a même pas de mots pour "parler de soi", on se définit par sa filiation, sa tribu, son totem, son clan, sa classe d'âge etc. C'est encore vrai de la définition des classes, dans toutes les sociétés historiques, jusqu'à l'époque des Lumières, en Europe, période durant laquelle, comme le dit Michel Foucault, fût inventé le concept d'individu_⚤, et s'impose au Monde à partir de ce foyer européen. Le Sujet se situe donc, ex ante 𓁝[#], dans un système de classes qui s'impose à lui.

Et le principe qui définit ces classes, est bien entendu de niveau [♲]𓁜, en référence à un Système Symbolique transcendant l'Imaginaire : [♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯.

Et c'est très facile à repérer, puisque les dirigeants des 3 pays en question ne cessent de le rabâcher à la population, comme un prêtre à l'office, précisément, pour définir la doctrine_♲ dont parle Sun Tzu.

• Pour L'Allemagne nazie, ce qui fédère le peuple, c'est la race Arienne : on en est ou pas;
• Pour L'Italie de Mussolini, le rêve porte sur l'ancien Empire Romain;
• Pour le Japon, l'ère Meiji a remis à l'honneur, sinon inventé, l'esprit du Samouraï, le bushido, et tous les jeunes officiers de l'armée sont soudés dans cette vision romantique d'un Japon conquérant.

Donc nous avons une doctrine_♲ en [♲]𓁜, qui naturellement s'exprime en [#] en termes de classes_# , et spatialement_# , en termes de territoires :

• L'Allemagne et le "Lebensraum";
• L'Italie et le pourtour méditerranéen;
• Le Japon et la "Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale".

- Mais il faut malgré tout vivre, commercer et "faire de l'argent".

- Bien entendu, mais comme dans l'ancien temps pour la Noblesse, l'argent ne peut venir que de la terre, le reste est affaire de servage, d'esclavage, ou de prise à l'ennemi. Seuls sont identifiables_⚤ et comptabes_⚤ en tant qu'objets de productions, les hors caste, ne faisant pas partie de la société : Juifs, Polonais, Russes, Coréens, Chinois, Philippins, Grecs, Libyens etc...

- Puisque tu es si bien parti, quid du communisme de l'URSS ?

3/ Le communisme :

- Ah ! C'est délicat, et de plus je ne voudrais pas me fâcher avec qui que ce soit. Sans y avoir réfléchi outre mesure, je trouve qu'il y a déjà quelque chose qui coince entre l'idée de classe_#, qui historiquement se développe comme nous venons de le voir en [#], dans une pensée transcendante (i.e.: prenant sa source dans le Symbolique et passant par [♲]) et l'idée que ces classes_# se définissent par l'accaparement des "moyens de productions".

- Est-ce faux ?

- Certes non : Engels a bel et bien été choqué des conditions de travail des ouvriers dans les usines de son père et lors de son séjour en Angleterre, et le capital se constitue bien à l'époque par un détournement (ou capitalisation) d'une partie du travail fourni par les prolétaires, et il y a bien une reproduction de la classe dirigeante (on le constate encore ici, en France, de nos jours).

Mais nous sommes en plein XIX^è siècle, époque durant laquelle la bourgeoisie phagocyte la noblesse, grâce à l'invention de la machine à vapeur et de l'électricité. Donc, oui, la richesse vient du commerce, mais les "classes" sont toujours héritées de l'ancien monde, d'où des interférences, des mutations, et ce que la noblesse ruinée désigne comme les "nouveaux riches", étiquetés de l'acronyme "S.Nob" à  Cambridge... Il y a donc bien une collision entre deux évolutions, l'une immanente [⚤]→[#] et l'autre transcendante [#]←[♲]. 

Et pour faire coller les deux approches, le pompon c'est l'invention du "matérialisme dialectique". L'idée, très scientiste pour le coup, c'est de définir une approche purement immanente de la réalité et de l'histoire; dans une position magnifiquement Cartésienne : (☯[∃][⚤]𓁜)𓂀^♧, l'oeil focalisé sur le Réel et maniant la logique du premier ordre comme un laborantin penché sur sa paillasse, avec l'idée toute révolutionnaire à l'époque que "la religion est l'opium du peuple".

- La même position que celle d'Adam Smith, en fin de compte.

- Presque, nous allons y revenir; mais retiens que l'oeuvre majeure de Marx s'appelle "le capital"! Nous sommes donc dans une pensée qui se veut résolument et uniquement immanente (du 1^er ordre selon Spinoza), pour "classer" les hommes en catégories, de niveau [#].

Les libéraux s'en sortent, comme nous l'avons vu, parce que chez eux, cette approche immanente se double d'une autre approche, transcendante celle-ci, qui fait découler la cohérence du tout de la "main cachée" de Dieu : c'est écrit dessus "In Good we trust".

- Et c'est important ?

- Oui, parce que le libéralisme anglo-saxon suit une évolution que le communisme est incapable de théoriser : bien que la classe bourgeoise industrieuse du XIX^è ait été vampirisée par la finance, et la finance par les traders, le capitalisme est toujours en place, plus vigoureux que jamais, malgré les crises, malgré les changements industriels, quand les "data centers" et le "data mining" remplacent les mines et les hauts fourneaux.

Ce ne sont pas les "capitalistes" qui font exister le capitalisme, c'est le système lui-même, qui pousse tantôt les uns, tantôt les autres... La foi en ce capitalisme est si forte que certains parmi les plus fortunés en ce bas monde déshéritent leur progéniture, parce qu'ils se sont faits tout seuls et que leurs enfants n'ont qu'à en faire autant... La légitimité n'est plus héréditaire, elle passe par le fric. La doctrine n'a pas changé depuis Guizot : "enrichissez-vous"!

Il y a donc une faiblesse conceptuelle à la base, qui fait que le régime Russe n'a pas tenu : faute d'une foi en la doctrine, de niveau [♲], il vient nécessairement un moment où les classes se reconstituant (la nature a horreur du vide) en fonction de l'appartenance à l'appareil d'état, sont vues comme "injustes", mais ceci est une autre histoire.

- Oui, si nous en revenions à Sun Tzu ?

- En fait, tout ce que j'ai écrit aujourd'hui pour expliciter mon texte d'hier, est de mode ♧, et non en mode ♡, comme je l'avais avancé abusivement.

- Dont acte, du coup, peux-tu dire quelque chose qui se situerait dans ce mode ♡ ?

- Je pense qu'il faut nous centrer sur la syntaxe de ces carrés ↓​​⇄↓ commutatifs :

qui, nous l'avons vu par ailleurs, nous permet de parler de l'économie des mouvements (la source des réflexions de Sun Tzu) en termes de "transformations naturelles", et pour en dire plus, il est vraiment temps que je revienne sérieusement au bouquin de Saunders MacLane : "Categories for the working mathematician".

Hari

Note 1 :

J'ai encore le vague souvenir qu'Adam Smith, dans un premier ouvrage sur la "Théorie des sentiments moraux", imagine que tout homme se juge lui-même à partir de sentiments qui le dépassent, et les psychanalystes pourront y voir l'amorce du concept de Surmoi. Autrement dit, le Sujet est 𓁝[♲].

Ensuite, dans "Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations", il change de posture pour affirmer que le bien commun résulte de l'agrégation des désirs particuliers [⚤]𓁜. 

Dans l'affaire, le Sujet passe de ^𓁝partie_# d'un ensemble, à simple élément_⚤ dénombrable.