Statistiques et cannibalisme

- Bon, tu l'as compris : c'est vacances et je n'ai aucune envie de continuer mon exploration de Sanders Mac Lane pour l'instant... Je coures sur mon erre, comme un voilier dans la pétole.

- Et pourquoi cette histoire de cannibales ?

- Je rumine tranquillement mon article "Réflexions #9", en particulier la caractérisation des automatismes de répétition, en fonction des niveaux et modes de penser:

En mode ♧:

Au niveau [⚤] : la répétition ⇅ porte sur la succession des évènements, avec l'idée d'un éternel recommencement lorsque le Sujet n'arrive pas à faire le saut 𓁝[#]𓁜⏩𓁝[#]𓁜;
Au niveau [#] : la répétition ⊥ s'exprime par l'orthogonalité, c'est par exemple le passage de ℝ à ℝ², puis ℝ³ etc. ;

En mode ♢ :

Au niveau [⚤] : la répétition utilise le connecteur "ET" ⋂;
Au niveau [#] : : la répétition utilise le connecteur "OU" ⋃.

Et j'arrive à la conclusion qu'il faut radicaliser mon écriture pour utiliser sans complexe les connecteurs ⋂ et ⋃ à la place de ⇅ et ⊥ en mode ♢; ce qui nous donnerait ce genre d'expressions :

[⚤]𓁝⋂𓁜[#]	[#]𓁝⋃𓁜[♲]	𓂀^♢
[⚤]𓁝⇅𓁜[#]	[#]𓁝⊥𓁜[♲]	𓂀^♧

Bon, je n'insiste pas, car il y aurait beaucoup à développer à partir de là, mais plus tard.

- Et tes cannibales ?

- J'y viens. À chaque avancée, j'éprouve le besoin de resserrer les points de capiton de ma pensée, comme un navigateur pointant sur sa carte des amers aperçus sur la côte. Et je reviens toujours à la forme canonique de Lévi-Strauss, au schéma en L de Lacan, voire plus récemment, depuis que j'ai différencié les différents modes de penser, aux formules de Stoke et à l'équation de Lagrange.

Et justement, à propos de Lagrange, j'en revenais à l'idée que l'énergie potentielle est un concept résolument de mode ♢.

- Tu repenses à ta surprise en visionnant la présentation de D. Bachetto ? (Note 1)

- Exactement : l'énergie cinétique est attachée à l'objet, en mode ♧, quand l'énergie potentielle décrit les relations de l'objet par rapport à son environnement, en mode ♢; et l'équation de Lagrange est bel et bien une description du passage d'un mode à l'autre, au niveau [#] :

La place de l'objet vu comme partie de son environnement	𓁝[#]𓁜	𓂀^♢
	↓
L'énergie attachée à l'objet identifié comme élément	𓁝[#]𓁜	𓂀^♧

Maintenant, nous avons appris d'Évariste Galois, qu'à ce discours de niveau [#], doit correspondre un autre discours de niveau [⚤] :

𓁝[⚤]𓁜	⋂ ← ⋃	𓁝[#]𓁜	𓂀^♢
↓	↓ ↓	↓
𓁝[⚤]𓁜	⇅ ← ⊥	𓁝[#]𓁜	𓂀^♧

L'accroche entre les deux devrait alors correspondre à une transformation naturelle, mais là, c'est une réflexion de mode ♡ relative à la syntaxe des correspondances entre nos deux modes ♧ et ♢, et aux différents avatars de l'automatisme de répétition. J'en parle ici comme d'un fil rouge à suivre lorsque je reprendrai mon exploration.

- Mais alors, de quoi veux-tu parler aujourd'hui ?

- J'en reste à ma (sur)-prise de conscience que dire : "l'énergie cinétique prend la place de l'énergie potentielle", correspond à une évolution de mon intention. En mesurant l'énergie cinétique d'un objet, "j'actualise" l'objet en mode ♧, en le coupant de ses liens en mode ♢. Symboliquement, je le tue dans ses rapports aux autres, pour le considérer "en soi".

- Et tu embraies sur la forme canonique ?

- Exactement. En fait, lorsque Engoulevent, femme du dieu Lune, tombe à terre et meurt, faute de pouvoir suivre Lune courant au ciel pour lui échapper, on peut comprendre qu'un lien entre eux est coupé par cette mort, pour donner objectivement aux hommes la terre à poterie. (Note 2)

- Quel rapport au cannibalisme ?

- De quoi s'agit-il en fait, lorsque le sauvage mange son père défunt ? Il s'agit de prendre sa place au regard des autres membres de la tribu. Idem pour l'eucharistie : tu manges le corps du Christ pour être en relation avec le Père.

Dans le mythe, le lien meurt pour qu'advienne la chose, et dans le cannibalisme, comme dans tout sacrifice d'ailleurs, c'est l'inverse : tu supprimes un objet^♧ concret pour établir ou fortifier un lien^♢ potentiel; mais dans tous les cas, il est bel et bien question de passer d'un mode (♧ ou ♢) à l'autre.

- Bon, soit, mais que viennent faire les statistiques dans tout ceci ?

- Il y a ce merveilleux principe d'exclusion de Pauli s'appliquant aux "objets" : deux objets ne peuvent pas être dans le même état, au même endroit en même temps. En méca Q, on parle de fermions. J'ai tendance à y voir un impératif de mode ♧, où les statistiques portant sur des éléments s'expriment en [⚤]𓁜^♧.

Corrélativement, en mode ♢, nous nous intéressons aux relations entre objets. Mais nous sommes ici hors temps, hors espace, dans une logique intuitionniste non limitée au tiers exclu. Et ces liens, sont des objets^♢, toujours potentiellement disponibles. En méca Q, cela correspond au principe de superposition des états de Dirac, et à ce que l'on appelle des bosons, sortes d'intercesseurs entre fermions (comme le boson de Higgs).

- Tu en arrives à la statistique de Bose-Einstein ?

- Voilà, tu y es !

Et pour finir sur une réflexion syntaxique de mode ♡ :

Maxwell / Bose—Einstein	𓁝[⚤]𓁜	Maxwell ⋃ Bose—Einstein	𓂀^♢
	↓
	𓁝[⚤]𓁜	Maxwell	𓂀^♧

En [⚤]^♢ les deux statistiques sont :
- celle de Maxwell appliquée aux "éléments" d'une catégorie;
- celle de Bose-Einstein appliquée aux relations (ou flèches de morphismes) d'une catégorie.
En [⚤]^♧ celle de Maxwell est seule opérante sur les éléments d'un ensemble.
En [⚤]^♡: le passage ♢↓♧ marque :
- une rupture de symétrie entre les deux statistiques;
- une quantité conservée : les éléments de l'ensemble;
- l'indétermination portant sur la perte des liens entre éléments.

- Autrement dit, d'après toi, il n'y aurait pas fondamentalement de différence entre notre façon moderne d'appréhender les choses, et la pensée mythique ?

- Notre cerveau n'a pratiquement pas changé, malgré notre évolution culturelle. Nous continuons de sentir, voir, entendre, comme nous le faisions alors et nos différences culturelles sont infimes comparées au socle commun de notre humanité.

- Amen !

Hari

PS: Ce matin en repensant à cet article, m'est venu cette image de Vuillemin, qui me semble parfaitement coller à mon propos, quoique s'éloignant du strict cannibalisme. En effet, il s'agit d'une offrande de mort, pour créer un lien... N'est-ce pas l'essence même de l'eucharistie ou du djihad ?

Note 1 :

Voir

"Penser la physique autrement #5"

Note 2 :

Rien de fondamentalement nouveau : voir

"2022/01/covariance-et-contravariance-du-sujet-et-de-l-autre"

Note du 09/ 07/ 2023

Concernant l'objectivation des problèmes relationnels, dans une descente ♢ ↓ ♧, je tombe aujourd'hui sur cet interview de l'ethno-psychanaliste Tobie Nathan.

Son constat : "il faut reconstituer le désordre à l'extérieur de la personne".

Ce que je traduis ainsi : "pour guérir un patient, il faut objectiver sa souffrance".

À noter le rapport du psychanalyse au notaire : à la mort du père, c'est le notaire qui règle concrètement le problème de succession, en détruisant au passage les liens familiaux...