Retour à Paracelse, contre Foucault

Le 21/ 03/ 2026 :

- J'en suis à la fin du livre d'Alain de Libera, et mon esprit vagabonde.

- Ce n'est pas nouveau, tu as déjà fait quelques articles au sujet de cette ouverture vers la Renaissance, que tu n'arrives toujours pas à cerner :

• Des pistes pour lier la scolastique à Descartes et Kant ?
• Une épistémè du XXIè siècle ?
• Et le Sujet dans tout ça ?
• Des dieux et des hommes

- J'ai malgré tout la vague idée que la Renaissance se marque par la question de la relativité des points de vue, qu'il s'agisse de peinture, ou du courant Humaniste, et je repense à Montaigne. Mais ce n'est pas de cela que je veux parler aujourd'hui : j'ai l'esprit encombré par la caractérisation de cette Renaissance par le système des signatures de Paracelse. Foucault fonde sa représentation de la Renaissance là-dessus, et pour moi, c'est une erreur à plus d'un titre. 

- C'est un peu brutal !

- Non, je cherche un père à tuer tout simplement. Il m'a séduit avec son écriture, et par son charisme, et puis son idée d'une archéologie du savoir entrait dans mes vues. Mais démarrer ses recherches en caractérisant la Renaissance par le système des signatures de Paracelse, c'est démarrer du mauvais pied, et fragiliser tout ce qui suit.

- Tu parles d'une erreur méthodologique ?

- Oui. Lorsqu'il écrivait "Les mots et les choses", il eût dû connaître la forme canonique des mythes de Lévi-Strauss, (cf. ici) paru en France en 1958 dans Anthropologie structurale (chapitre «La structure des mythes»). D'autant plus que Lévi-Strauss était alors au sommet de sa notoriété. À défaut, il y avait encore la déconstruction et l'archi-écriture de Derrida.

- Où veux-tu en venir ?

- Pour caractériser la nouveauté d'une époque, il faut identifier le processus d'opposition en oeuvre. Hors, quel est-il d'après toi à la Renaissance ?

- Tu l'as dit : la relativité. Ça commence par la peinture à Florence, pour gagner le champ philosophico-littéraire.

- Et c'est là-dessus qu'il faut travailler. Dans quel circuit est-on installé chez les scolastiques, de façon très générale ?

- Dans la voie des mots, plus précisément en R↑.

- OK, restons à ce niveau de généralité. Quel est le garant de la cohérence de ces différentes approches ?

- J'ai compris : un principe Unitaire, depuis Parménide, repris par Platon et ensuite par l'Église réinvestissant Aristote. Avec l'idée que le mouvement est une perturbation de l'état stable, "actuel" et final de l'essence des choses.

- Pense à la perspective de Filippo Brunelleschi, à Florence, vers 1415‑1425 (cf. ici), ou encore, un siècle plus tard à "la chute d'Icare" par  Brueghel l’Ancien...

Question : qu'est-ce qui est alors le garant de l'objet ?

- J'ai compris : il persiste à travers les modifications des points de vue !

- Tu y es, maintenant, et sans trop entrer dans les détails, car ce n'est pas l'objectif de cet article, comment caractériser cette façon de voir, par rapport à l'approche scolastique ?

- La persistance de l'objet par rapport aux changements de perspectives est contravariant, alors que l'approche par les mots est covariante et s'écroulerait d'elle-même comme un discours Sophiste, sans principe unitaire.

- Tu tiens ton couple antagoniste fondamental, le reste en découle.

Maintenant, il ne suffit pas d'avoir trouvé le fil d'Ariane, il faut montrer que Paracelse n'est pas en rupture avec la scolastique (bien qu'il l'ait exécrée), et qu'il partage un même habitus, une même  épistémè pour reprendre Foucault.

Aussi, puisque c'est samedi et que je ne veux pas passer trop de temps là-dessus, j'ai lâché Perplexity sur cette piste. La réponse lui a pris à peine deux secondes : (suivre le lien)

— HS : Y a-t-il des similitudes entre les 4 similitudes de Paracelse et les concepts de Platon/ Aristote / Avicenne ?

— 🤖 : Oui, on peut faire plusieurs rapprochements structuraux très nets, surtout via la grille foucaldienne des quatre similitudes (convenientia, aemulatio, analogia, sympathia).

Tableau de correspondances possibles :

- Il faudra du temps pour le lire...

- Nous y reviendrons en détail. Je voulais juste te montrer que ce système de similitudes a très certainement une longue barbe, et non le caractère de "rupture" recherché. En tout cas, rien qui puisse conduire à une remise en cause radicale de la scolastique, comme l'ont fait Copernic, Tycho Brahe, Kepler et Galilée grâce à leurs observations et réflexions, ou Giordano Bruno dans un autre registre  ... (cf. lien)

- Il faudra reprendre ce que tu en as déjà dit (cf. "Les mots en les choses #2— la Renaissance") et voir comment cela s'articule dans un parcours R↑!

- Bien entendu, mais nous avons la trame de la lice, si je puis dire.

- Amen

Hari

PS du 22/ 03/ 2026 :

- Je ne voudrais pas alourdir le texte en ressassant de vieilles considérations, mais enfin, je ne peux pas dire que les choses se stabilisent lorsqu'elles résistent à nos changements de points de vue sans penser à Diderot s'adressant à son ami d'Alembert : 

«Tenez, mon ami, si vous y pensez bien, vous trouverez qu’en tout, notre véritable sentiment n’est pas celui dans lequel nous n’avons jamais vacillé, mais celui auquel nous sommes le plus habituellement revenus.»

Qui vient bien complète le doute cartésien.

- On aura compris que tu tiens un fil solide, et tu peux même enfoncer le clou en disant que les lois de la physique sont contravariantes... Mais c'est faire un faux procès à Foucault qui lui s'intéressait aux sciences sociales et à la politique.

- Vraiment ? Soit, partons sur ce terrain. Foucault nous parle d'Adam Smith qui mit l'accent sur le travail comme mesure de la valeur des choses, ce qui nous a fait remonter jusqu'à son ami Hume; voir :

• Les mots et les choses #7-2 — La mesure du travail
• De David Hume à Niels Bohr

Bien entendu, cette mesure de la valeur du travail servira ensuite de pierre angulaire à la construction l'idéologie communiste de Marx et Engels. Et nous sommes bien en ↻.

Mais il s'agit avant tout d'un choix —et c'est en cela que c'est une idéologie— fait à partir de ↻.

Un autre choix, par exemple, pourrait être d'évaluer la valeur d'un homme à l'argent qu'il possède, ce qui conduirait tout autant à une "échelle de valeurs" permettant de classer les hommes par  ↻. Idéologie adossée accessoirement à une théorie marginaliste de la valeur, par nature covariante...

- J'ai compris : tu reviens aux deux premiers mouvements du circuit Q (cf. "un GPS pour le cross cap") :

↻/ ↻

- Oui, c'est le schéma que j'ai en tête, et il convient tout aussi bien aux sciences dures que dans les autres domaines de la pensée.

- Et tu étais allé trop vite à propos d'Avicenne en lui attribuant ce schéma...

- Grosse erreur de ma part, parce que je m'étais mépris dans l'attribution des places du duo potentiel / existence chez lui. Mais il est temps maintenant de récupérer le matériel laissé en plan :

• Le potentiel est bel et bien en ♧^♻ (ou [♻]_♧  selon la voie), et ceci est déjà chez Aristote, repris par Avicenne.
• L'existant [∃], et c'est là la grande nouveauté, borde ♧^⚤ (ou [⚤]_♧ selon la voie)

J'avais tout simplement attribué à Avicenne cette prise de conscience personnelle qui m'était venue à partir de son concept de "potentiel" en ♧^♻. Mais je partais instinctivement à gauche [∃][⚤]_♧←[♻]_♧, quand il bouclait son circuit R↓ par ♧^♻/♡^⚤.

Mon problème maintenant c'est de creuser dans le champ de la Renaissance pour vérifier cette hypothèse, et si possible présenter des vestiges du passage de  ↺/ ↻ à ↻/ ↻.