Le "désir commun" contravariant

Suite de "Cerisy 25 - François Jullien #05"

Le 24/ 07/ 2025 : Fayence

- J'étais assez content de moi, en terminant par cette idée de définir une "procédure" pour construire un "désir commun" de type contravariant, puis, prenant du recul, je me suis dis : "fini de faire le malin, il va falloir revenir à la théorie des catégories", et à ta galère pour comprendre les esquisses, schémas et autres topos de Grothendieck. Et puisque tu as rabattu ta problématique en mode ♢, t'exprimer en utilisant un langage de morphismes, foncteurs, transformations naturelles, pull-back et push-back... Bref quitter le nid douillet de Cerisy, pour reprendre ta place de bouffon au sein du CLE d'Anatole Kélif.

- Un coup de mou ?

- Oui, j'ai pu paraître donneur de leçons dans une posture [♻]𓁜 assez facile au demeurant, et je voudrais m'en excuser publiquement, avant de reprendre ma recherche, dans une posture 𓁝[♻] qui m'est plus familière.

- T'excuser ?

- Bien sûr. Tu connais l'astuce pour relier 9 points par 4 traits rectilignes sans lever le stylo ?

- Il suffit de prolonger les lignes hors du cadre contenant les points...

- Exactement. C'est impossible pour qui reste dans le cadre, c'est évident pour qui en sort. L'arrogance c'est de se hausser du col en expliquant le tour aux spectateurs.

Plonger le ruban de Moébius dans un cross-cap relève du même principe, et je n'ai rien inventé : Lacan en parlait dès 1962 dans son séminaire "L'identification" (🤖: lien). Mon seul apport, si je puis m'en attribuer le mérite, aura été de le prendre au sérieux en définissant une topologie ayant un sens mathématique, pour dessiner cette représentation de l'Imaginaire du Sujet :

• Nos deux voies (☯𓁜𓁝☯)⊥(♧𓁜𓁝♡)
• Le groupe fondamental Ω de Poincaré ((☯𓁜𓁝☯),(♧𓁜𓁝♡))𓂀

- Avoue que tu aimes bien faire le càcou ...

- Petit baume passager, pour atténuer quelque temps mon humiliation d'être une buse en maths...

- Et si tu revenais à ce "désir commun" ?

- Il faut bien comprendre que nous ne pourrons en parler sérieusement qu'en mode ♢, sur lequel vont se rabattre les deux modes adjacents  ♧ & ♡...

- Oui, tu nous l'a déjà dit : en partant :

• d'une étape n en ♢ⁿ,
• ♢ⁿ, est mis pour le mode ♡,
• ♢^n-1, est mis pour le mode ♧.

- Exactement : pense au miroir d'Alice :

• Le Réel ☯ est derrière le miroir [∃]𓁜;
• Le Symbolique est derrière le miroir 𓁝[∅]☯;
• Les modes ♧ & ♡ ont leurs reflets respectivement :
  • en ♧𓁜↑𓁝♢^n-1, (de l'élément ou passe à la partie d'un groupe);
  • en 𓁝♡↓♢ⁿ𓁜, (actualisation d'un choix).

- Tout ceci pour nous dire quoi ?

- Que si je peux tenter ici d'exprimer une problématique de mode ♡, je n'aurai pas les moyens de l'explorer avec toute la rigueur voulue ni de la défendre efficacement, avant de me sentir à l'aise en mode ♢.

- Et en attendant, comment vas-tu t'y prendre ?

- Très simplement : en partant d'une définition du "désir" dans la posture communément admise du Sujet, et utiliser la forme canonique autant de fois que faire ce peut, pour inverser totalement le concept.

- De la déconstruction à la Derrida ?

- Pas vraiment : ce n'est pas le concept lui-même qu'il faut déconstruire, mais toute la posture du Sujet qui la sous-tend.

- Curieux de voir ça.

- Reviens aux dualités que nous avions pointées dans "Cross-cap et spin du Sujet" :

• Dualité des objets : final— [∃]|[∅]—initial
• Dualité de postures : ex ante—𓁝|𓁜—ex post ;
• Dualité de voies : des choses (☯𓁜𓁝☯)— ⇆ |⇅ —(♧𓁜𓁝♡)  des mots ;
• Dualité de spins  : lévogyre—⥀|⥁—dextrogyre.

À partir de là, nous allons passer en revue les choix pris par l'auteur 𓂀, pour nous parler du "désir", et renverser l'un après l'autre ses choix pour voir à quel parcours sur le cross-cap nous aboutissons.

- OK, si j'ai bien compris, nous sommes au départ à l'étape 1/ de ce parcours :

La transcendance :

1	2	3	4

• À partir d'un principe unitaire ♡^♻𓁜↓𓁝∅;
• Dans la voie des mots ↓ <=> covariante;
• En posture ex ante 𓁝♡^♻;

Et ce qui pose problème est cette covariance, c'est bien ça?

- Oui, parce que, dans cette voie, tout choix particulier, à partir de ce [1] mis en ♡^♻ modifie nos jugements. Prends l'exemple du Catholicisme, les choix 𓁝♡^♻↓♧^♻𓁜 (ou  𓁝♡^♻↓♢^♻𓁜) produisent des discours différents sur notre vision du Monde en ​​♧​​​​​​^♻, ou de notre relation au Monde en ♢^♻.

- Quels choix ?

- Par exemple :

• Dieu est-il présent ou non dans l'eucharistie ?
• Marie est-elle vierge ou non ?
• Dieu est-il ou non présent dans les icônes ?

- Des dichotomies ?

- Oui, souviens-toi des leçons de Lévi-Strauss : tout se réduit in fine à des dichotomies.

- Tu confonds la posture 𓁝 de l'espoir, et celle du choix 𓁝?

- C'est plus vicieux que cela :

• Le docteur de la Loi 𓁝𓁜, fait un choix : 𓁝[♻]_♡←[♻]_♡𓁜 (contravariant: lui ne change pas)
• Le croyant 𓁝𓁜 suit le discours et s'adapte : 𓁝♡^♻𓁜↓♧^♻𓁜 ou  𓁝♡^♻𓁜↓♢^♻𓁜 (covariant)

- Tu parles donc d'un "désir de croire" ? (Note 1)

- Oui, et ce désir est éminemment individuel.

- Rien à voir avec le "désir commun" qui permettrait de vivre ensemble ?

1^ère application de la Forme canonique.

- Rien, et pour casser ce processus d'aliénation, la première chose à faire est de casser le principe Unitaire, et d'après ce survol de la philosophie, il n'y a qu'une alternative : un principe dualiste.

- Autrement dit :

• Tuer le [1] soit [1]^-1 => [∅];
• [∅] est le principe vital => l'objet initial en 𓁝[∅], d'où tout peut advenir : [♻]_♡𓁜←𓁝[∅]

Avec une liberté totale en [♻]_♡𓁜, opposée à la rigidité absolue du [1]_♡𓁜.

2^e application de la forme canonique

Bien évidemment, le désir commun doit être contravariant :

• En tuant les "discours" transcendants ↓ en phase 1/ du schéma;
• On s'ouvre à l'expérience du Monde (et de l'Autre) : immanence →.

3^e application de la forme canonique :

Le "désir commun" n'est pas le point de départ en mode ♡, mais vu comme un "passage à la limite" ou point d'arrivée d'un processus indéfini en mode ♢;

• En tuant la posture de départ  𓁝[♻]_♡;
• On démarre par la dualité logique {0;1} en [⚤]_♧𓁜;

4^e application de la forme canonique :

En résulte une inversion du spin du Sujet :

• En tuant un parcours dextrogyre ⥁;
• On s'ouvre à un parcours lévogyre ⥀.

Autrement dit, l'opposé du circuit de la transcendance ne peut être que celui de :

L'immanence :

1	2	3	4

- Bien joué Callaghan, ceci dit, opposer la transcendance à l'immanence n'a rien de bien nouveau...

- C'est comme en cuisine : tout est dans le tour de main. Et puis, il ne me déplaisait pas de montrer à quel point la forme canonique se retrouve partout...

- Même dans la pièce comme "un chapeau de paille d'Italie" ?

- Si Lévi-Strauss y a vu une ressucée  du mythe d'Oedipe, elle y est nécessairement.

- OK, mais concrètement ?

- Entre les deux schémas, le discours ↓ change radicalement de statut.

• Dans le parcours transcendant le verbe ↓ se veut unique et porte sur la substance, au niveau [♻] (au début était le verbe...);
• Dans le parcours immanent la parole ↓  n'est qu'un discours, au niveau [⚤], et nous pouvons être dans la répétition des étapes 1/ & 2/, avant de passer à l'étape 3/, sans affecter l'objectif à l'étape 4/.

- Pouce ! Tu m'as bien dit que chaque Sujet devait, individuellement être charpenté par le désir de quelque chose, autrement dit qu'il se promène avec sa petite transcendance en bandoulière ? Il faut donc concilier cette approche commune immanente et chaque approche individuelle transcendante ?

- A priori, oui.

- Et comment concilier les deux ?

- Je crois qu'en partant d'un objet initial vide en 𓁝[∅], il faut admettre que tout retournement [♻]_♡𓁜←𓁝[∅] est acceptable, autrement dit, le mouvement 𓁜←𓁝 fait une sorte de "bruit blanc", ou dit autrement, qu'il obéit à un principe d'universalité (voir : "De l'indéterminisme à la liberté du Sujet"), bref on en revient à Kant.

Il en découle que chaque Sujet doit accepter le discours de l'Autre en [⚤], à l'étape 1/ de l'immanence, tant que l'universalité est respectée.

- Autrement dit, de l'éducation et la pratique des Autres ?

- Oui : je pense que l'on ne peut pas faire du commun avec des imbéciles, des névrosés 𓁝 ou des psychotiques 𓁜. J'ai en tête une sorte de Taï Chi Chuang de l'esprit... (Note 1)

- J'ai l'impression que tu en reviens à ce que développait François Jullien, en parlant de dé-coïncidence, ou encore du rôle de la littérature ?

- Sans doute : je n'ai aucunement le sentiment de dire quoi que ce soit de particulièrement innovant. Je tente seulement de rendre tout ceci un peu cohérent, car comme tu le sais j'ai une mémoire de poisson rouge, et je ne peux garder que quelques principes très élémentaires en tête pour ranger toutes les informations que je reçois !

- C'est ton "art de la mémoire" ?

- Pas tellement la méthode des loci, mais une, à inventer à partir des postures du Sujet, et non des lieux.

- Avoue que ce que tu nous présentes est loin d'être opératif...

- Je parlerais plutôt de conditions initiales. Mais si tu veux que je sois plus clair j'ajouterai que nos élites ont créé des peuples d'imbéciles, en croyant pouvoir le tenir à distance, et ça leur retombe sur les doigts. Trump est un symptôme, mais j'ai juste peur que la leçon ne soit pas assez dure... 

- Aïe !

Hari

Note 1 :

- On ne va pas entrer ici dans des considérations psychanalytiques, mais comme déjà souligné, la fixité dans une posture 𓁝 peut être anxiogène et stressante, d'où des basculements du Sujet 𓁝♡^♻↓♧^♻𓁜 ou  𓁝♡^♻↓♢^♻𓁜 rigides. Voir

• "Névrose & psychose, une question de posture"

Je ne l'ai pas développé, mais aujourd'hui cette fixité me semble devoir être combattue en ce qui concerne les voies suivies et le spin du Sujet.