Retour à Bourdieu

Le 09/ 05/ 2025 :

- Qu'est-ce qui te met en joie depuis hier ?

- Je pense avoir mis le doigt sur quelque chose de fondamental, en présentant :

• la nécessité d'une pulsion de mort, que j'ai qualifiée de "culturelle", (voir "Si cher Thanatos" en complément
• d'une pulsion vitale qui nous dépasse (voir "Le Moi-peau").

Et j'ai conclu mon article sur Thanatos en citant pour la énième fois cette parole de Lao Tseu, qui revient comme un mantra sur ce blog :

 "Trente rais se réunissent autour d’un moyeu. C’est de son vide que dépend l’usage du char.
On pétrit de la terre glaise pour faire des vases. C'est de son vide que dépend l'usage des vases.
On perce des portes et des fenêtres pour faire une maison. C'est de leur vide que dépend l'usage de la maison.
C'est pourquoi l'utilité vient de l'être, l'usage vient du non-être." (Tao Te King)

- Ça n'explique pas ta jubilation.

- J'ai représenté sur notre cross cap Imaginaire la circulation duale d'un concept vu ex post en [♻]_♡𓁜 et ce qui le conditionne en 𓁝[∅]_♡, en reprenant la dualité sémiotique entre :

• S : un "élément de signification" => vu ex post en ([♻]𓁜⇆𓁝[∅])𓂀_♡;
• S̄ :  "pris comme absence absolue de signification," => vu ex ante en ([♻]𓁜⇆𓁝[∅])𓂀_♡;

Et j'ai représenté le cheminement de cette dualité du concept en  [♻]_♡𓁜 au percept en [⚤]_♧𓁜 ainsi : 

Il faudrait suivre le double cheminement, comme un film dont le titre serait "Quand S rencontre S̄". 

L'histoire de S : schéma 1

L'histoire de S̄ : schéma 2

Nous avons vu hier que la double inversion de la forme canonique était dans le mouvement surligné en jaune menant de S à s̅₂, mais j'aimerais aujourd'hui me focaliser sur les mouvements dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡)  de type ♧↓↑♡.

- Qu'as-tu à dire de nouveau à ce sujet ?

- Que dans ce type de rencontre S/S̄, au coeur de l'approche sémiotique, l'objet du discours S ne se construit pas de façon immanente à partir de l'expérience, mais dépend des choix du Sujet dans les mouvements surlignés en bleu sur nos schémas 1 & 2.

- Et alors ?

- Je fais le parallèle avec la démarche cohomologique.

- Je ne vois pas le rapport ?

- Mais si : il s'agit juste de changer de point de vue. Dans une construction cohomologique, tu pars d'un ensemble de possibilités, que tu restreins étape par étape.

Il s'agit ici de comprendre S̄ comme l'univers duquel se détache S, son environnement, qui se retrouve comme la donnée de base, le terreau culturel sur lequel vas se construire S, en élaguant les potentialités de s_2.

En ce sens, tu peux voir ^𓁝s̅₂↑S₂^𓁜 comme un "foncteur adjoint" du foncteur ^𓁝S₁↓s₁^𓁜. Je ne vais pas aller plus loin pour l'instant dans ce parallèle entre sémiotique et le mouvement dual homologie/ cohomologie qui m'occupe tant.

Le 10/ 05/ 2025 :

- Je me lève en pensant au Ménon (voir article "Le Ménon- suite")). Mais oui, bien sûr: nos schémas permettent de situer les postures de Socrate dialoguant avec l'esclave de Ménon, et  nous sommes en train de décrire ce que Socrate appelle remémoration.

Formellement,

1. L'esclave répond n'importe quoi, dans l'univers défini par Socrate : celui des nombres soit ℕ. Nous retrouvons ici le choix initial d'un corps en cohomologie. Pour corriger quelque peu le langage sémiotique, il serait préférable de comprendre S₂ non comme le "complément vide" de S, mais plutôt une "représentation de l'univers de S" au niveau [⚤]_♡𓁜. Le parallèle avec les maths étant le choix d'un corps de base dans le mouvement 𓁝♡^⚤↓♧^⚤𓁜. 
2. Le dialogue entre Socrate et l'esclave se caractérise par des contraintes que Socrate oppose dans des expressions de type 𓁝♡^⚤↓♧^⚤𓁜. aux propositions de l'esclave de type 𓁝♧^⚤↑♡^⚤𓁜.  Dans le Ménon, nous n'avons qu'une seule proposition, de l'esclave, : "huit", mais il aurait pu explorer toutes les potentialités de l'univers proposé par Socrate, c.-à-d. ℕ.
3. L'accord entre Socrate en l'esclave se fait lorsque l'esclave parvient à la solution "seize" pour définir S (i.e. un carré de 4x4), en empruntant le même chemin que Socrate :  ^𓁝S₁↓s₁^𓁜.

Bien entendu, j'ai situé les démarches homologique/ cohomologique dans une topologie de l'Imaginaire plus développée, avec une distinction entre les modes  sémantique ♡ et syntaxique ♢, mais les mécanismes intellectuels sont déjà là, dans la maïeutique de Socrate.

- Pourquoi représenter les réponses de l'esclave par ^𓁝s̅₂↑S₂^𓁜, alors que le dialogue porte sur la signification de S₁ et de sa mesure en s₁^𓁜 ?

- C'est au coeur de ce que nous apprend la sémiotique : 

La montée ♧↑♡ est par principe vide de sens,
puisque l'objet n'a pas encore atteint le mode ♡.(Note 2)

Dans ce dialogue, seul Socrate comprend l'essence du "carré" S₁ qui pour lui est caractérisé par sa mesure s₁. La maïeutique de Socrate consiste à faire accoucher l'esclave de cette relation du concept S₁ à sa mesure s₁.

En ce sens, l'esclave a "compris" Socrate, lorsqu'il sort d'un automatisme  de répétition du cycle :

pour prendre à son compte la proposition de Socrate :

La prise de conscience elle-même se fait dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯) en [♻]^♡, lorsque l'esclave adopte la posture de Socrate :  𓁝_exclave[♻]𓁜_Socrate→ 𓁝[♻]𓁜_esclave et adhère au schéma 1 proposé, ce que Socrate appelle remémoration.

-  OK, je vois à peu près la filiation que tu tentes d'établir entre cette maïeutique antique et la démarche cohomologique actuelle, et nous sommes ici en pleine archéologie du savoir, dans la ligne de Foucault, mais que vient faire Bourdieu dans cette histoire ?

- Si Socrate est ici dans un exercice didactique, on peut très bien utiliser ce mécanisme dans une autre perspective. En effet, le point initial est le choix par Socrate d'un terrain de jeu, ici le choix de ℕ, comme univers de la mesure du carré, et je voudrais te proposer un parallèle avec l'habitus de Bourdieu. (Note 2)

Il faut donc reprendre ce que j'ai pu écrire de l'habitus, à partir de ma lecture du livre " La distinction". J'en étais resté à ce schéma général (voir ici dans l'article #3).:

qui montre mon désir de retrouver une dualité entre :

• Transcendance S↓ (les flèches ←↓) opposé à
• Immanence S↑ (les flèches →).

avec en tête les 3 entendements de Spinoza.

Je suis actuellement dans une autre approche, l'attention focalisée sur la dualité des processus homologie/ cohomologie; ce qui nous permet de faire très simplement le lien entre l'usage du concept d'habitus par Bourdieu et l'origine étymologique du mot "hexis" (qui signifie "état stable" ou "état durable"), développée par Aristote, dont nous venons de remonter la trace jusqu'à Socrate.

- Mais plus précisément, comment définir le rôle du bourgeois dans l'habitus social des classes subordonnées ?

- C'est tout simplement lui qui choisit le terrain de jeu :

• C'est Socrate choisissant de mesurer un carré par sa surface;
• C'est le matheux choisissant un corps de k de base pour définir l'objet par ses groupes de cohomologie
• C'est le stratège déterminant le champ de bataille où confiner l'adversaire.
  «Si nous ne voulons pas livrer bataille, nous pouvons empêcher l’ennemi de nous attaquer, même si nos lignes ne sont que tracées sur le sol ; il suffit de lui présenter un obstacle inattendu et inexplicable.» Sun Tzu — L'art de la guerre.

- Et où commence l'action du bourgeois ?

- Il faut reprendre ce que j'ai pu dire de la posture du maître et de l'élève 𓁝_élève[♻]𓁜_maître...

- Et donc, revenir aux 4 discours de Lacan ?

- Oui, mais prenons le temps d'y repense tranquillement.

Le 11/ 05/ 2025 :

- Cette petite intrusion en terre sémiotique n'aura conduit bien plus loin que je ne le pensais, mais il faudrait avancer encore d'un pas, pour ne pas devoir y revenir très vite. 

- De quoi parles-tu ?

- Puisque la sémiotique se discute essentiellement selon la voie des mots (♧𓁜𓁝♡) , il faut souligner que le choix dont nous parlons ici de type  ^𓁝S₁↓s₁^𓁜 est contravariant. (voir ici dans l'article "Covariance, Contravariance... et Spin du Sujet ?"). (i.e. : Si Socrate mesure le carré en centimètres en non en mètres — passant de 1 à 1/100— la mesure du côté est multipliée par 100 : 400 au lieu de 4).

- Ce qui permet d'exprimer d'un mot que lorsque le bourgeois travaille l'habitus de la société, la réalité sociale, observable en mode ♧, n'en est pas affectée ?

- Oui, précisément.

- Amen

Hari

Note 1 :

Interview réalisé par le youtubeur "Le Futurologue". Voir son blog ici.

Note 2 :

Voir les 3 articles :

• Découvrir Bourdieu #1
• Bourdieu #2 - La distinction - Introduction
• Bourdieu #3 - La distinction - Suite

---------------------------- pense bête----------------------------

- Est-ce confirmé par les neuro-sciences? J'ai en tête une interview d'Albert Moukheiber parlant de la façon qu'a notre cerveau de fabriquer des images à partir de cette ouverture au monde que sont nos yeux. (Note 1)

- Il reprend l'idée de la rencontre entre un percept et un concept, en insistant sur le travail de "reconstruction" d'une perception parcellaire, à partir de nos attentes.

- J'ai le sentiment que ta présentation est le négatif de son discours. En substance,

• il nous dit que "l'image arrive et le cerveau bouche les trous";
• quand tu prétends que le "cerveau tisse des contraintes pour limiter les possibles."

- Il y a déjà un point d'accord sur la rencontre entre deux mouvements contraires ↓↑. Au-delà de ça, il faut comprendre que le Sujet ne réussit pas à voir "objectivement" S̄_♡, dont il n'a qu'une perception en s_2♧, qui est ce que S_♡ n'est pas, en posture [∃]𓁜.

Il faudrait en discuter avec lui pour bien choisir mon vocabulaire, mais je voudrais garder l'idée que ce qui "monte" est, par principe vide de sens, puisqu'il n'a pas encore atteint le mode ♡.