Si cher Thanatos

“Saturne dévorant un de ses fils” — Francisco de Goya

Le 07/ 05/ 2025 :

- Hier matin, en commentant le texte de présentation du carré sémiotique de Algirdas Julien Greimas (voir ici dans "Le carré sémiotique-suite"), c'est imposé à moi la nécessité de représenter notre Imaginaire par un cross cap.

- Ce n'est pas nouveau, et tu ferais rire bien des psys de ta naïveté.

- Tu n'y es pas : la nécessité s'en est fait sentir dans le domaine de la sémiotique, autrement dit, un discours s'articulant en [⚤]_♢, quand notre topologie est de niveau [#]_♢.

- Encore une fois, rien de neuf : les spys eux aussi ont construit leurs théories à partir de la parole du Sujet.

- Sans doute, mais il y a plus. Rembobinons le film :

Le 08/ 05/ 2025 :

- L'horreur : hier, et après avoir partagé l'article sur les réseaux sociaux, il a disparu de mon blog.

- Peut-être est-il mort pour renaître aujourd'hui ?

- Très malin, mais je déprime rien qu'à l'idée de réécrire quelque chose. Ce n'est plus une aventure mais un pensum.

- Passe à autre chose...

- Non, car pour une fois mon développement aurait pu intéresser quelques amis. Et puis le lien vers le texte étant déjà partagé, je ne veux pas le laisser mort.

- Et bien, rassemble tes souvenirs et fait court pour une fois.

- C'est parti. Pour mémoire :

Considérons un Sujet 𓁝𓁜 :

En mode sémantique ♡;
Son attention dirigée dans "la voie des choses" : (☯𓁜𓁝☯).

Pour lui :

S est un "élément de signification" => vu ex post en ([♻]𓁜⇆𓁝[∅])𓂀_♡;
S̄ est "pris comme absence absolue de signification," => vu ex ante en ([♻]𓁜⇆𓁝[∅])𓂀_♡;

Ensuite :

Voie (☯𓁜𓁝☯):
- La dualité S^𓁜/ ^𓁝S̄ est schématisée par S₁^𓁜/S₂^𓁜dans une régression de type [⚤]_♡←[♻]_♡;
- À la suite d'un choix (𓁝[⚤]←[⚤]𓁜)𓂀_♡, où se manifeste la liberté du Sujet (son intention);
Voie (♧𓁜𓁝♡) : Le Sujet porte son attention :
- En ♢^⚤: Sur la syntaxe de son discours ;
- En ♧^⚤ : Sur les signifiants exprimables s₁, s₂, s̅₁, s̅₂ mis pour S₁^𓁜/S₂^𓁜

- Autrement dit, dans ta topologie Imaginaire, la syntaxe sémiotique [⚤]_♢, s'applique à décrire le passage
[⚤]_♡ ↓ [⚤]_♧, dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡).

- Exactement.

Passons maintenant au moment où, à propos des "Structures du système sémiotique", les auteurs définissent les différentes "dimensions" du carré sémiotique. J'ai buté d'entrée de jeu sur la définition des "axes S et S̄".

"Les dimensions : Par leurs définitions respectives, les termes sémiotiques sont groupés par paires en six dimensions systématiques. On peut distinguer :

(p) deux axes, S et S̄. Leur relation est celle de la contradiction.
- S peut être appelé l’axe du complexe: il englobe s₁ et s₂.
- S̅ est l’axe des contradictoires s̅₁ et s̅₂ (de s₂ et s₁) ; il est donc l’axe neutre par rapport à s₁ et s₂, car il peut être défini par : ¬s₁ ou ¬s₂. (i.e.: "neither s₁ nor s₂")

Syntaxe ♢^⚤	Sémantique ♡^⚤	Signes ♧^⚤
*relations*	*dimensions*	*structures sémiotiques*
*contraire*	axe S axe S̄	s₁+ s₂ s̅₁+ s̅₂

- Et où est-ce que ça coince ?

- Dans la distinction entre s̅₁, s̅₂ faite dans un langage de niveau [⚤]_♧, s'appuyant explicitement sur la logique du 1^e ordre, avec :

Le principe du tiers exclu (i.e.: dans une dichotomie (a, b); ¬a=b)
Le principe de non-contradiction (i.e.: ¬¬a=a)

Ce qui nous renvoie au langage de la théorie des Ensembles. Or, si {a} & {b} sont les deux éléments d'un tout {E} = {{a}; {b}}; l'ensemble {P_E} des parties de {E} ne contient que 4 éléments, à savoir :

L'ensemble {E} lui-même;
Les deux éléments {a} & {b};
L'ensemble vide ∅.

La distinction que nous faisons entre les postures 𓁝/ 𓁜 du Sujet, me permet de comprendre :

s₁: En posture [⚤]_♧𓁜, comme la désignation ex post de S₁;
s₂: En posture [⚤]_♧𓁜, comme la désignation ex post de S₂;
s̅₁: En posture 𓁝[♻]_{♧ ,}comme le point de vue complémentaire de s₁
=> soit le vide ∅;
s̅₂ : En posture 𓁝[⚤]_{♧ ,}comme le point de vue complémentaire de s₂(voir. ci-dessous)
=> soit le vide ∅.

Vois-tu mon problème ?

- Oui, effectivement : une écriture "s̅₁+s̅₂" ou "∅+∅" n'a aucun sens dans cette perspective.

- Voilà, nous en sommes au point où, en tant qu'auteur 𓂀_Hari, je devais prendre une décision :

Soit ce discours en [⚤]_♢ est un "abstract no sens", ne renvoyant à aucune réalité;
Soit je parie qu'il y a un sens à comprendre en [⚤]_♡, malgré ce que je considère comme des erreurs de syntaxe en [⚤]_♢.

La première branche de l'alternative serait quelque peu arrogante, voire condescendante. La sémiotique est un domaine bien fréquenté, et semble donner quelques résultats utiles. Par ailleurs, je suis assez en phase avec les auteurs, et leur référence à la forme canonique de Lévi-Strauss m'intéresse. Bref, je partage avec les auteurs une même intention, et la différence d'attention sur un objet commun pourrait m'être utile, avec la perspective de situer cette sémiotique comme une schématisation ([⚤]←[♻])_♢𓂀_Haride notre "entropologie"; qui sait ?

- Ce ne serait pas la première fois que tu passes outre quelques libertés avec la syntaxe, pour t'intéresser au sens du discours, que ce soit chez Lacan malgré sa conception particulière de la topologie, ou chez Grothendieck tentant de gravir le Yi King à mains nues.

- C'est donc dans cette disposition d'esprit que, pour me sortir de cette situation embarrassante, l'image du cross-cap s'est imposée à moi (Note 1) et surtout cette circulation du Sujet à sa surface (voir ici dans "Le cross-cap"):


1	2

- Ça reste un peu abscons !

- Imagine que la "surface", sur laquelle je représente les déplacements du Sujet par des flèches, est la "mise à plat" de notre cross-cap, coupé selon l'axe de pincement où la surface se recoupe, un peu comme un tanneur met à plat la peau d'un animal, ou comme le psy étale le Moi-peau du Sujet en consultation; les deux axes de cette surface étant :

En abscisses : la voie des choses (☯𓁜𓁝☯) ;
En ordonnées : la voie des mots (♧𓁜𓁝♡).

L'important, c'est que lorsque le Sujet circule sur la voie (☯𓁜𓁝☯) en mode ♡, il arrive en bout de course en posture 𓁝[∅]^♡ face à l'objet initial qu'il ne peut dépasser. Dans une pensée néoplatonicienne, c'est par exemple un "principe Unitaire" transcendant tout concept particulier, c'est encore le concept vide ∅ des mathématiques. En quelque sorte, le Sujet est sur la surface "extérieure" du cross cap (Note 2) et atteint la ligne de séparation entre extérieur/ intérieur. Pour continuer d'avancer au-delà de [∅], le Sujet glisse sur face "intérieure", et se retrouve face à l'objet final de mode ♧, c.-à-d. : [∃]_♧𓁜, dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡).

- Autrement dit, faute d'une expérience directe d'une posture impossible [∅]^♡𓁜, il en parle, c'est bien ça?

- Oui, c'est l'idée. Faute de comprendre comment la femme —sous le totem de l'engoulevent— est capable de faire de la poterie, le Jivaro explique la situation en se racontant une histoire, un mythe.

J'espère que tu visualises bien ce cheminement.

Ceci étant mis en place, nous avons deux façons distinctes de nous référer au concept S,

Soit directement, en tentant de représenter S;
Soit en le contournant, en nous référant à ce qu'il n'est pas, à savoir S̄;

La façon la plus complète ou "universelle" de cerner l'objet du discours S, est de décrire ce qu'est S ET ce qu'il n'est pas S̄. (Note 3)

- Tu retrouves une démarche duale qui ressemble à l'idée de JP Changeux, pour qui la prise de conscience d'un objet est la rencontre entre un concept et un percept...

- Ce n'est pas un hasard. Maintenant, je te demande toute ton attention : la démarche allant de S à sa représentation en s₁, ne suit pas le même chemin que celle menant de S̄ à son expression en [⚤]_♧. Il faudrait suivre le double cheminement, comme un film dont le titre serait "Quand S rencontre S̄".

L'histoire de S :

S₁⊂S	𓁝[⚤]←	[⚤]𓁜←𓁝[♻]←[♻]𓁜	S
choix ↓
s₁	[⚤]𓁜	→𓁝[♻]	s̅₁

L'histoire de S̄ :

S	S̄		S₂	S₂⊂S̄
[♻]𓁜→	𓁝[∅]		[⚤]𓁜	→𓁝[⚤]
	↓		↑	choix ↓
	[∃]𓁜	→	𓁝[⚤]	[⚤]𓁜
			s̅₂	s₂

- La conception de S₂ à partir de s̅₂me paraît un peu tordue !

- Mais non, suis bien le cheminement :

s₂ en [∃]_♧𓁜 : D'une certaine façon, c'est le vide (ou complément de S) vu objectivement, ressenti comme un trauma, au même titre que le choc du Réel;
𓁝[⚤]_♧ : c'est un questionnement sur la signification de s₂;
𓁝♧^⚤↑♡^⚤𓁜 : c'est le sens S₂ donné à s₂;
𓁝♡^⚤↓♧^⚤𓁜 : c'est le choix de représenter S₂ par s₂.

Au final, les deux concepts S1 & S2 de niveau [⚤]_♡𓁜, sont bien représentés par s₁ & s₂ au niveau [⚤]_♧𓁜, mais si ma représentation est juste :

s̅₁ est vu dans le retournement [⚤]_♧𓁜→𓁝[♻]_♧;
s̅₂ est vu en 𓁝[⚤]_♧.

- Je croyais qu'il n'y avait pas de posture 𓁝[⚤]_♧?

- Oui, c'est un peu bancal : il faudrait parler de 𓁝[⚤]_♢; mais la sémiotique ne distingue pas formellement les deux modes ♧ & ♢, il faudrait peaufiner l'approche.

- Soit , et Thanatos dans tout ceci ?

- Si tu considères que pour bien définir S, il faut à la fois parler de ce qu'il est ET de ce qu'il n'est pas (contrairement à Parménide), autrement dit de S ET de S̄, tu vois dans la définition de S̄ une double inversion à l'oeuvre :

Une première inversion S_♡^𓁜→^𓁝S̄_♡ qui peut être vu d'une certaine façon comme la mort de S;
Une seconde inversion ^𓁝S̄_♡↓s₂♧^𓁜qui est une naissance objective issue d'une mort symbolique.

- C'est une naissance du négatif de S.

- Vois-le autrement : en modifiant son contexte (i.e.: S̄), tu modifies S. Reviens à la potière jalouse.

La potière est et demeure jalouse : S_♡^𓁜;
En tuant la déesse Engoulevent, cela donne "la terre à poterie" par ^𓁝S̄_♡↓s_2♧^𓁜, et l'environnement de la femme est objectivement (i.e.: en mode ♧) modifié par cet apport.

- Mouais, il faudrait y réfléchir. Lorsque Jésus meurt sur la Croix, ce n'est pas une absence qui meurt !

- Non mais Jésus est le Verbe, et c'est l'environnement du Chrétien qui change par le Livre. L'Église ne lui demande pas de monter sur la Croix... Et l'Eucharistie est un récit, (i.e.: "Faite ceci en souvenir de moi") dans la voie (♧𓁜𓁝♡), et non l'expérience d'un trauma du Réel dans la voie (☯𓁜𓁝☯).

Tout ceci éclaire peut-être d'un jour nouveau cette double inversion de la forme canonique : le passage sacrificiel ^𓁝S̄_♡↓s₂♧^𓁜indique un passage par la voie (♧𓁜𓁝♡), pour faire le lien entre le sens de l'expérience en ♡ et l'expérience elle-même en ♧, dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯).

- En bref, tu passes :

de Parménide, sur la voie (☯𓁜𓁝☯) —ce qui est est— en occultant la voie (♧𓁜𓁝♡) — ce qui n'est pas n'est pas;
à Platon, qui reconnait l'existence de la voie (♧𓁜𓁝♡) en inventant une dialectique respectant la logique du 1^e ordre pour contrer les Sophistes;
en passant par le système des signatures (ou les deux voies ne sont plus distinguées);
et l'Âge Classique où les mots et les choses se séparent à nouveau;
pour aboutir au XX^e siècle à la dispute entre Einstein dans la voie (☯𓁜𓁝☯) et Bohr selon la voie (♧𓁜𓁝♡)...

Et pour le coup, les Chinois ont été un poil plus rapides que les Occidentaux avec Lao Tseu :

"Trente rais se réunissent autour d’un moyeu. C’est de son vide que dépend l’usage du char.
On pétrit de la terre glaise pour faire des vases. C'est de son vide que dépend l'usage des vases.
On perce des portes et des fenêtres pour faire une maison. C'est de leur vide que dépend l'usage de la maison.
C'est pourquoi l'utilité vient de l'être, l'usage vient du non-être." (Tao Te King)

- Oui, comme tu le constates, notre surface topologique (☯𓁜𓁝☯)⊥(♧𓁜𓁝♡) offre au philosophe un vaste terrain de jeu.

Mais le point important pour moi c'est la nécessité d'un principe de mort "culturel", Thanatos, en contrepoint d'une pulsion vitale, notre Éros ou énergie vitale qui nous dépasse.

- Amen

Hari

Note 1 :

- Pour comprendre comme le Cross-cap s'inscrit dans notre entropologie, voir les articles suivants :

Note 2 :

- Bien entendu, le cross cap, en 4D n'a qu'une seule surface, la coupure étant dûe à sa représentation en 3D, de même qu'un noeud en 3D est représenté en 2D avec une coupure du brin passant dans la boucle.

Note 3 :

À propos du concept d'universalité, se reporter à l'article :

"De la propriété universelle en philo"