Bourdieu #3 - La distinction - Suite

Le sens esthétique comme sens de la distinction :

- "Vouloir être distingué, est en soi une intention vulgaire". Je ne peux m'empêcher de penser au film "Plein Soleil" et à cette réplique de Philippe Greenleaf (Maurice Ronet) à Tom, (Alain Delon) qui "voulait" faire distingué, en lui empruntant ses fringues ou singeant ses manières de table.

- Questionnes-tu l'intention de l'auteur ?

- Oui, en effet. Est-ce que Pablo Picasso en investissant le Bateau-Lavoir, avec ses copains cherchait à se "distinguer" du bourgeois ? Non, ils étaient poussés par une nécessité toute triviale, et pourtant, ils ont fait de ce lieu une cathédrale de liberté !

Dans mon jeune temps, un ami étudiant en architecture m'avait entraîné dans l'antre de son prof à Grenoble: Arno Ragno. Sa femme et lui étaient complètement barrés. Pour répondre à un concours, il avait dessiné ses plans directement en taille-douce sur une pierre lithographique, sa femme tissait de monumentales tapisseries en n'employant que deux ou trois couleurs, et jouait sur la densité des points pour les dégradés. Bref, j'entre chez eux, pour me retrouver dans une cuisine-pièce à vivre où trônait une simple table en bois brut, avec un couteau planté là entre saucisson et kil de rouge. La pièce est chichement meublée, avec le mur du fond illuminé d'une tapisserie en cours le couvrant entièrement. Est-ce que ces gens-là avaient la moindre volonté de se "distinguer" de qui que ce soit ? Avec mon ami, ils ne parlaient que d'architecture et d'urbanisme, sans s'intéresser le moins du monde à leur cadre de vie réel.

Comprends-tu ce que je veux dire ?

- Mais tu l'as déjà déterminée cette place de l'auteur : il est dans le discours de l'analyste (voir "Les 4 discours de Lacan").

- Je m'exprime mal : qui dans la société qu'observe notre sociologue, se soucie de se "distinguer" des autres ?

Lorsque, par exemple, il trouve des distributions significatives dans les goûts des Sujets, en fonction de leur classe socio-économique, qui, parmi les Sujets examinés s'en soucie ? Est-ce que le prolo qui aime Yvette Horner à l'accordéon, se soucie réellement que le Bourgeois n'aime pas ça ? Est-ce que la bourgeoise qui pousse son fiston à participer à un  "Rallye dansant" s'occupe de l'image un peu ringarde renvoyée par cette façon de favoriser la reproduction sociale ?

- Bourdieu se focalise sur les catégories sociales, donc au niveau [#]. Par ailleurs, nous avons vu qu'il est en mode relationnel ♢.

- Voilà, nous y sommes : il reste en [#]𓁜^♢, alors que, comme nous l'avons vu, un artiste au sens de créateur, est mu par une aspiration esthétique en 𓁝[∅]^♢, qui détermine sa loi ou son style en [♲]𓁜^♢. Autrement dit, Bourdieu en [#]𓁜^♢ ne s'intéresse pas à l'acte créateur de l'artiste en lui-même.

- Normal, puisqu'il est sociologue...

- Je dirais plutôt qu'en s'intéressant aux effets, sans remonter à la cause, il développe toute une taxinomie pour constater ce qu'il n'explique pas. (Note 6)

Je ne parle pas seulement du désir de l'artiste, mais également d'un désir esthétique particulièrement développé chez certains privilégiés, comme le projet de François Pinaud pour l'île Seguin, ou encore l'envoi dans l'espace d'une voiture Tesla par Elon Musk, voire les grands projets de nos chers présidents (Beaubourg, TG bibliothèque, musée du quai Branly etc...).

- Tu en étais arrivé à l'idée qu'en mode ♢ le Sujet met plutôt l'accent sur sa liberté pour se définir, que sur sa simple "existence" tirée du Réel, exprimable en termes "objectifs" en mode ♧.

- Oui, je pense que l'on peut partir de là, bien que ce sentiment de liberté ne soit pas rigoureusement assimilable à la liberté du bourgeois dégagé des contraintes matérielles. Lorsque Diogène répond à Alexandre le Grand "ôte-toi de mon Soleil", qui des deux, manifeste alors sa plus grande liberté ? J'ai connu dans ma jeunesse un prêtre (jésuite) ouvrier, issu d'une famille rémoise productrice de champagne. Dans quelle classe le ranger ? Dans quelle classe sociale situer la philosophe Simone Weil ?

- Dans les cas que tu cites cette liberté s'enracine en  𓁝[∅]^♢, là où Bourdieu ne s'aventure pas : tu tournes en rond mon ami. Et puis tu te plantes : le sens esthétique n'est étudié ici qu'en tant que marqueur social. Bourdieu ne fait pas une thèse sur l'esthétique, bien qu'il se réfère de temps en temps à Kant pour s'en démarquer.

Pour répondre à ta question "qui dans la société se soucie de distinction", je répondrai : ceux qui sont à la marge : 

• Soit les prolos voulant grimper à l'échelle sociale;
• Soit les petits-bourgeois ayant peur de se prolétariser.

Et comme il s'agit de se positionner à partir des traces objectives de cette catégorisation, la question, pour les Sujets concernés, les place en 𓁝[#]𓁜^♧.

Nous avons vu que ceci raccroche le jugement_⚤ (goût/dégoût) esthétique [⚤]𓁜^♧ à des valeurs_♲ éthiques [♲]𓁜^♧.

- Pas dans le cas d'une volonté de changement social.

- Effectivement, pour évoluer, il faut que le Sujet se fasse une idée (ex ante) de ce qu'il ne "comprend pas" d'instinct ou de ce qu'il a appris par son éducation. Il rentre donc dans l'univers des alternatives, ou "potentialités", autrement dit, sa remise en cause de son propre mode de penser en ♧, l'ouvre au mode ♢, celui du rêve.

- En bref, tu retombes toujours sur le même schéma : 

- Encore heureux ! Sinon, où serait l'intérêt de cette écriture qui a pour objectif de simplifier nos représentations ?

Nous avons le même schéma, à ceci près que notre Sujet en quête de marqueurs sociaux (soit pour se hisser dans l'échelle sociale, soit pour marquer sa différence d'avec une classe inférieure), l'aborde par la base en mode ♧, et non comme les dominants en mode ♢. Et ceci a à voir avec la différence entre "identité" et "idempotence" (voir ici). 

• Dans le mouvement ♢↓♧, plusieurs acteurs (artiste, bourgeois, pédant, universitaire) peuvent donner la même trace sur la base de référence ♧;
• Au vu de cette trace en ♧, l'agent en mode ♧ ne peut pas distinguer entre l'artiste, le bourgeois, le pédant ou l'universitaire dans un mouvement ♧↑♢, car l'enchaînement ♧↑♢↓♧ le ramène toujours à la même trace...

Lorsque Tom "fait le beau" devant la glace d'une armoire dans les fringues de Greenleaf, il ne trompe que lui; ce qui se retrouve évidemment chez Bourdieu :

«On peut aussi supposer que l’affirmation de la toute-puissance du regard esthétique qui se rencontre chez les professeurs d’enseignement supérieur, les plus enclins à dire de tous les objets proposés qu’ils peuvent faire l’objet d’une belle photographie et à professer leur reconnaissance de l’art moderne ou du statut artistique de la photographie, doit beaucoup plus à l’intention de distinction qu’à un véritable universalisme esthétique. Cela n’échappe pas aux plus roués des producteurs d’avant-garde qui, disposant de l’autorité suffisante pour mettre en question, si besoin, le dogme même de l’omnipotence de l’art, sont bien placés pour reconnaître dans ce «parti» l’effet d’une leçon apprise et le souci de ne pas se marquer par des refus d’avance condamnés.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 256

Le 15/ 02/ 2022 :

Les manières et la manière d'acquérir :

- Tout ce que dit Bourdieu me semble assez évident, mais d'un mot, sais-tu à quoi me fait penser cette distinction qu'il établit ici : 

• « l’apprentissage total, précoce et insensible, effectué dès la prime enfance au sein de la famille et prolongé par un apprentissage scolaire qui le présuppose et l’accomplit, se distingue de
• l’apprentissage tardif, méthodique et accéléré, non pas tant, comme le veut l’idéologie du «vernis» culturel, par la profondeur et la durabilité de ses effets, que par la modalité du rapport à la langue et à la culture qu’il tend à inculquer par surcroît.» Extrait de: Pierre Bourdieu. « La Distinction. » Apple Books. p. 271

- Vas-y, lâche-toi !

- À un commentaire de Lacan disant, je ne sais plus en quelle occasion, que l'Espéranto ne sera jamais une langue. Il y a d'une part "Lalangue" sucée dans le giron famiiial en même temps que le lait au sein maternel, et puis les langues apprises, qui ne peuvent jamais se comparer à cette langue germinale dans laquelle se moule ta pensée. Pense à ton expérience de l'Anglais...

- Oui, je vois ce que tu veux dire. Il y a aussi cette familiarité retrouvée, juste en débarquant à Roissy après un long séjour à l'étranger, tu te retrouves soudain "chez toi". Tu es juste à ta place, sans effort. 

- D'ailleurs, quel est le meilleur signe que tu commences à assimiler réellement une langue étrangère ?

- Quand tu commences à rêver dans cette langue ?

- Tout juste : quand tu passes en mode ♢ (voir "L'interprétation des rêves #1 à #7").

Parlant maintenant, plus spécifiquement de la transmission scolaire, Bourdieu précise :

«Mais il doit toujours opérer, pour les besoins de la transmission, un minimum de rationalisation de ce qu’il transmet : c’est ainsi par exemple, qu’il substitue aux schèmes pratiques de classement, toujours partiels et liés à des contextes pratiques, des taxinomies explicites et standardisées, fixées une fois pour toutes sous forme de schémas synoptiques ou de typologies dualistes (e.g., «classiques»/ «romantiques») et expressément inculquées, donc conservées dans la mémoire sous forme de savoirs susceptibles d’être restitués de façon à peu près identique par tous les agents soumis à son action.» Extrait de: Pierre Bourdieu. « La Distinction. » Apple Books. p. 275

Je trouve ceci extrêmement intéressant :

1. À une approche topologique de niveau [#], on préfère une approche dichotomique élémentaire de niveau [⚤];
2. Ce qui induit (voir "Cohérence épistémologique") une restriction de la pensée au mode ♧.

Pour mémoire : (a)

- Il est question d'expliquer pourquoi le monde tourne ainsi qu'il le fait, autrement dit, d'expliquer le niveau Imaginaire ♧ où se développe le discours. Reviens à notre tableau d'ensemble qui est une sorte de "matrice" :

Aujourd'hui, je te propose d'avancer un peu dans notre réflexion sur la théorie elle-même, en comparant les intitulés des lignes (les modes) et des colonnes (les niveaux), et de réfléchir à ces rapprochements : 

On peut discuter à partir de là du rôle du maître face à son élève en revenant aux 4 discours de Lacan : 

Le maître de "bonne foi" (i.e.: en relation covariante avec l'élève) peut fondamentalement opter entre 2 attitudes: celle de l'universitaire ou celle de l'analyste. (c)

• Lorsque Albert Camus parle de son instituteur, il parle de quelqu'un qui a porté son esprit en 𓁝[∅]^♢, dans une espérance commune, et donc dans le discours de l'analyste. C'est encore le prof de musique qui pousse son élève à développer la virtuosité qu'il devine en lui.
• Ce dont parle ici Bourdieu, c'est d'une institution qui se contenterait du discours de l'universitaire, transmettant les "règles" ayant cours en [♲]𓁜^♧.

- Autrement dit, en nous reportant à ton schéma général : (b)

le professeur, se conformant inconsciemment à son "habitus" [♲]𓁜_m↓𓁝_e[♲] (en jaune), transmet consciemment des règles qu'il a assimilées [♲]𓁜_e^♧ comme découlant d'une aspiration éthique en 𓁝_e[∅]^♧ (en bleu).

• La liberté est d'ordre esthétique en 𓁝[∅]^♢;
• Le devoir est d'ordre éthique en 𓁝[∅]^♧.

- Je pense que c'est effectivement ce que l'on retrouve chez Bourdieu :

«En fournissant les instruments d’expression qui permettent de porter à l’ordre du discours quasi systématique les préférences pratiques et de les organiser expressément autour de principes explicites, il rend possible la maîtrise symbolique (plus ou moins adéquate) des principes «pratiques du goût, par une opération tout à fait analogue à celle que réalise la grammaire, rationalisant, chez ceux qui l’ont déjà, le «sens de la beauté», leur donnant le moyen de se référer à des règles (celles de l’harmonie ou de la rhétorique par exemple), à des préceptes, à des recettes, au lieu de s’en remettre aux aléas de l’improvisation, substituant la quasi-systématicité intentionnelle d’une esthétique savante à la systématicité objective de l’esthétique en soi produite par les principes pratiques du goût.» Extrait de: Pierre Bourdieu. « La Distinction. » Apple Books.  » p. 277

Maintenant, et là, le propos devient politique, Bourdieu souligne que de cette différence dans l'apprentissage (i.e. : "naturel" vs scolaire), l'esthète en déduit une structuration sociale. C'est immédiat et s'exprime de façon très élémentaire par: (𓁝[♲]𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]⏩[#]𓁜)_⇅𓂀^♧. Et à partir de [#]𓁜^♢, nous retrouvons tout ce qui a déjà été vu.

«Tout le monde n’est pas gourmet, voilà pourquoi il faut des gastronomes (...) Il faut penser des gastronomes ce que nous pensons des pédagogues en général : que ce sont parfois d’insupportables cuistres, mais qu’ils ont leur utilité. Ils appartiennent au genre inférieur et modeste et il dépend d’eux d’améliorer ce genre un peu subalterne à force de tact, de mesure et d’élégante légèreté (...) Il existe un mauvais goût (...) et les raffinés sentent cela d’instinct. Pour ceux qui ne le sentent pas, il faut bien une règle» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction. » Apple Books.» p. 281

Comme avait coutume de dire mon très cher frère Ernest "quand on sait on fait, quand on ne sait pas on enseigne".

Les doctes et les mondains :

«L’auteur (Furetière, auteur bourgeois du Roman bourgeois qui avait critiqué La Fontaine et Benserade) fait voir clairement qu’il n’est ni du monde ni de la cour et que son goût est d’une pédanterie qu’on ne peut pas même espérer de corriger. Il y a de certaines choses que l’on n’entend jamais quand on ne les entend pas d’abord : on ne fait point entrer certains esprits durs et farouches dans le charme et la facilité des ballets de Benserade et des fables de La Fontaine. Cette porte leur est fermée et la mienne aussi (...) Je ne m’en dédis point, il n’y a qu’à prier Dieu pour un tel homme et qu’à souhaiter de n’avoir point de commerce avec lui » (Mme de Sévigné, lettre à Bussy-Rabutin, 14 mai 1686). » Extrait de: Pierre Bourdieu. « La Distinction. » Apple Books. p. 293

On ne peut mieux dire. 

Mais Bourdieu pointe ici un paradoxe intéressant :

«Paradoxalement, la précocité est un effet de l’ancienneté : la noblesse est la forme par excellence de la précocité puisqu’elle n’est autre chose que l’ancienneté que possèdent de naissance les descendants des vieilles familles (cela au moins dans les univers où l’ancienneté et la noblesse – notions à peu près équivalentes – sont reconnues comme des valeurs).» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 294

- On peut avoir "un temps d'avance" dans la mesure où l'on a de l'ancienneté?

- Bien sûr, mais regarde la posture de Bourdieu pour en parler.

- En [⚤]𓁜^♧ ?

- Exactement. Il s'exprime dans une logique du 1^er ordre, où la cause précède l'effet, d'où ce paradoxe chronologique. Or, l'esthète, le gourmet ou le noble expriment leur aisance et leur liberté en mode ♢, dans une logique implicitement non limitée au 1^er ordre en  [⚤]𓁜^♢.

L'espace Imaginaire [∃][⚤][#][♲][∅] en mode ♢ne s'exprime pas dans une succession (reviens à (a) pour t'en convaincre). (Note 1). 

La discussion n'est pas neuve, et nous renvoie à nos commentaires sur la querelle des universaux : est-ce que l'Un résulte d'un processus immanent S↑, ou bien est-il la cause d'un mouvement transcendant S↓?

Ce que nous retrouvons immédiatement dans notre schéma général :

• Le naïf se voit dans un processus immanent S↑ (éthique) à définir la classe en [#]^♧ à partir de traces identifiables_⚤ en [⚤]^♧:
  [⚤]𓁝⇅𓁜[#]⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#];
• Quand son habitus découle d'une structuration transcendante S↓;
• Qui est une trace en mode ♧, de la culture dominante (esthétique) en mode ♢.

- N'est-ce pas trop formel comme approche ?

- J'y vois l'occasion de discuter un peu de ce que Bourdieu appelle "capital" social ou culturel.

- Toujours un problème de mesure ?

- En quelque sorte. Parler de capital social pourrait conduire à l'idée que l'on peut en échanger une partie comme autre chose, qu'il serait à la limite "monnayable".

- Mais il est monnayable ! Ne permet-il pas à un individu doté d'un tel capital de prétendre à un meilleur salaire, ou une situation plus élevée à compétences factuelles équivalentes ?

- Sans doute, mais tu ne peux pas te défaire d'un acquis culturel contre autre chose, comme tu peux perdre un bien meuble ou immeuble. L'individu a l'usus et le fructus, mais non l'abusus de son capital social.

- Où veux-tu en venir ? (e)

- Au fait que la quantité conservée en [♲]^♢, n'est pas d'ordre "objectal" comme le "capital" au sens marxiste, en mode ♧. Il faut comprendre ici le capital, comme une "conservation de liens".

• Liens dans la mémoire procédurale pour les compétences acquises (comme le tennis), voire intégrées au niveau du cervelet pour les plus ancrées ;
• Liens familiaux et sociaux;
• Liens à l'environnement, donnant le goût selon chacune de ses dimensions.

- Tu l'as déjà écrit, non ?

- C'est possible, mais ici, il me paraît important d'aller au fond des choses. 

• Le "capital" au sens capitaliste (comme marxiste), se discute comme "objet" de mode ♧, et la façon naturelle d'en parler emprunte une logique du 1^er ordre, dont le symbole le plus clair me semble être l'écriture en parties doubles des comptables, au niveau [⚤]𓁜^♧;
• Le "capital social" au sens de Bourdieu, est de mode ♢, et s'exprime naturellement en termes "topologiques" 𓁝[#]𓁜^♢, et d'^𓁝appartenance_# du Sujet, vu comme ^𓁝partie_# d'un corps social_# ou d'une classe_#, et non comme simple élément_⚤^♧.

La conséquence immédiate, nous venons de la voir : il ne peut y avoir "d'abusus" du capital social puisque ce n'est pas un "objet", strictement identifiable en [⚤]𓁜^♧. (Note 5)

Tiens, en parlant de lien, me vient l'idée d'un parallèle avec l'autiste, qui doit se "représenter", de façon consciente, la scène dans laquelle il se situe, pour adopter le "bon" comportement social en fonction de règles qu'il a dû apprendre formellement. Il y a certainement une question de degré entre le dérèglement psychologique, identifié culturellement comme "maladie" et le dysfonctionnement social, repérable par un esthète comme "faute de goût".

- Tu reviens à Foucault et la folie...

 - Par curiosité, j'ai tapé "Bourdieu Foucault" sur le moteur de recherche, qui me renvoie à une émission du 24/ 02/ 2018 de "La suite dans les idées", intitulée "Relire, relier Foucault, Bourdieu (sur le néolibéralisme)". Je note au passage une filiation commune des deux auteurs, remontant à leur professsur Georges Canguilhem, qui a publié en 1943 "Le normal et le pathologique", comme tu le vois, nous ne sommes pas tombés loin !

Mais plus intéressant pour notre réflexion immédiate (écouter à 13mn) est sans doute le tournant que Bourdieu a décelé dans les années 70 d'un changement de paradigme de la classe dominante, qui ne veut plus conserver "par l'immobilité, mais par le changement permanent".

- Quel rapport avec ce qui nous occupe ?

- Prendre le contrôle de la société en mode ♢, en s'intéressant aux liens, comme nous venons de le voir, c'est une pensée essentiellement en mouvement, opposée par exemple à une approche en mode ♧, qui peut se décliner, dans un discours marxiste, en termes d'opposition, d'affrontement et de crispation sur des "positions" ou des "acquis".

- Quel intérêt ?

- Il est triple :

1. Plus rapide : Comme le remarque Bourdieu, dans le déroulement du conflit entre classes, au plus près du Réel, identifiable en [⚤]𓁜^♧, celui qui occupe le mode ♢ a toujours un coup d'avance dans l'actualisation, en mode ♧, de la situation potentielle qu'il a déterminé ! Aux échecs, on dit "qu'il a le trait". 
2. Plus simple : en encadrant le jeu par des règles, tu orientes la façon de jouer sur le terrain, sans avoir à descendre dans l'arêne pour intervenir dans le jeu. Pense aux règles de rugby : elles sont en constante évolution, ce qui a permis de limiter l'emploi inapproprié de la force dans les échanges (la "cravate" est interdite). Si tu préfères un exemple historique, pense à l'instauration par l'Église de la "trêve d Dieu". Reviens également à Sun Tzu : "s'attaquer aux plans de l'ennemi".
3. Plus économique :  principe de moindre action lié au passage ♢↓♧ (voir "Découvrir Bourdieu #1").

Démarche qui s'oppose radicalement, soit dit en passant, aux tenants de la "complexité", relèvant plus d'une course technologique au "big data", et à une méthode Meurise remontant aux années 70 (caractéristique d'une pensée digitale_⚤ en mode ♧) ...

- En bref ce tournant néolibéral des années 70 serait le passage à la Blitzkrieg des dominants face à une ligne Maginot de la gauche ?

- Dura lex sed lex... Il semble bien que le conservatisme intellectuel soit de gauche ces temps-ci... (Note 2)

Maintenant, pour en revenir à l'esthétique, le goût pour les choses anciennes, serait un marqueur, sous forme de rappel temporel, identifiable en [⚤]𓁜^♧ de cette accumulation (impalpable) de capital social. Derrière tout ceci, ce qui est valorisé c'est le principe de répétition lui-même, au coeur de tout passage diachronique d'un niveau à l'autre, son expression temporelle (repérée par ⇅) étant la plus proche du Réel.

Le 16/ 02/ 2022 :

- Je ne sais pas s'il s'agit d'une habile transition, mais Bourdieu passe de ses réflexions à propos du goût pour l'ancien, à la perpétuation du groupe au-delà de la vie individuelle de ses membres. Ça me semble un peu moins bien structuré, à preuve son besoin d'étayer son discours par un nombre, inhabituel dans son livre, de références dans le corps même du texte.

- Ne s'agit-il pas d'un sujet abordé par Lévi-Strauss en anthropologie ?

- Effectivement : il devrait y avoir un pont entre les deux, qui fait défaut, me semble-t-il. Le traitement de la mort des individus dans le champ social me semble en particulier manquer d'épaisseur.

«Universitas non moritur. La mort, du point de vue des groupes, n’est qu’un accident et les collectifs personnifiés s’organisent de manière à faire que la disparition des corps mortels qui ont incarné un moment le groupe, représentants, délégués, mandataires, porte-parole, n’affecte pas l’existence du groupe et de la fonction dans laquelle il se réalise : dignitas non moritur. Ceci étant posé (qu’il faudrait établir plus systématiquement), le capital permet de s’approprier les moyens collectivement produits et accumulés de surmonter réellement les limites anthropologiques.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 298

In coda venenum : Bourdieu voit son concept de "capital social" comme un moyen de se passer de l'approche anthropologique ! Du coup, tout son discours d'introduction me semble être un plaidoyer pro domo.

Nous venons de voir en quoi le capital social est un objet topologique, mais il en parle ici avec des mots, des concepts (produit, accumulation) de niveau [⚤]𓁜^♧, qui ne peuvent que manquer leur objet 𓁝[#]𓁜^♢.

À l'inverse de ce qu'avance Bourdieu, j'aurais tendance à dire que les sociétés primitives, dont nous parle Lévi-Strauss en particulier, gèrent de façon extrêmement efficace la mort des individus et la perpétuation de leur structure sociale. Je te renvoie à "L'Homme Quantique" où j'en discute longuement.

Il y a, à la source de ce que je relève ici comme un manque de compréhension, un défaut essentiel concernant le concept de "temps" chez Bourdieu. (Note 3)

- Ne jette pas le bébé avec l'eau du bain. Derrière certains défauts dans l'expression, Bourdieu nous transmet malgré tout son expérience, et c'est ce qui nous importe, n'est-ce pas ?

- Soit, suivons-le.

«Parmi ces instruments qui permettent d’échapper aux aliénations génériques, la représentation, le portrait ou la statue qui immortalise la personne représentée (parfois, par une sorte de pléonasme, de son vivant) ; ou le mémorial, le tombeau, l’écrit, aere perennius, qui célèbre et «fait passer à la postérité», et en particulier l’écrit historique, qui fait entrer dans l’histoire légitime, méritant d’être connue et apprise – de là le statut particulier que le grand public, et surtout le public bourgeois, accorde aux historiens, maîtres de l’éternisation scientifique –, les cérémonies commémoratives par lesquelles le groupe offre aux disparus, par là encore vivants et agissants, des tributs d’hommages et de reconnaissance, etc. On voit que la vie éternelle est un des privilèges sociaux les plus recherchés, la qualité de l’éternisation dépendant bien sûr de la qualité et de l’étendue du groupe chargé de l’assurer et pouvant ainsi aller de la messe de huitaine organisée par la famille jusqu’à la fête nationale, annuellement célébrée.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 299

Comment peut-il ne parler que "d'écrit historique" en passant totalement sous silence l'aspect proprement mythique du récit qui fonde la tribu? Franchement?

Concernant la "représentation" du vivant, que dire des querelles religieuses quant à son statut, depuis l'interdiction pure et simple (Islam et Judaïsme), jusqu'à son statut d'icône, disputé par le mouvement iconoclaste au sein de la Chrétienté? Je n'ai pas une pratique très intime des cultes asiatiques, mais enfin, les photos des défunts sur l'autel familial ont moins pour fonction la remémoration des disparus, qu'un rôle de protection des vivants. Rôle que l'on retrouve plus vivace encore dans les pratiques des peuples premiers.

Il y a ici une incompréhension totale de la différence entre :

• la posture ex ante 𓁝⇆[∅]☯ face au Symbolique ;
• celle permettant le "récit historique" : [⚤]𓁜^♧ !

Et pour le coup, Bourdieu se limite au discours de l'universitaire (voir rep (c)).

- Attends! Il est sociologue, et il cherche à "mesurer".

- Et que cherche-t-il à "mesurer" dans cette proposition :

On voit que la vie éternelle est un des privilèges sociaux les plus recherchés, la qualité de l’éternisation dépendant bien sûr de la qualité et de l’étendue du groupe chargé de l’assurer et pouvant ainsi aller de la messe de huitaine organisée par la famille jusqu’à la fête nationale, annuellement célébrée.

D'où nous parle-t-il de la "qualité" de "l'éternisation" ? Qui l'a institué juge de cette "qualité" ???

L'éternité, ou "le temps des Grands Anciens", est liée à la posture 𓁝, qui ne permet pas le décompte et donc le passage du temps. Pour qualifier ou juger de quelque chose, il faut se référer à un critère, et donc adopter une posture ex post : 𓁜. En ce sens, l'éternité n'est pas au terme d'une procédure indéfinie, comme le point à l'infini ∞ n'est pas la clôture de l'ensemble des entiers N en [⚤]𓁜^♧.

- En fait Bourdieu parle de l'usage de ce concept d'éternité par la société, dans ses commémorations...

- Je maintiens qu'en restant à une expression [⚤]𓁜^♧, il loupe l'essence d'un phénomène dont Lévi-Strauss a bien mieux rendu compte en termes de "pensée mythique". Qu'il y ait récupération, voire monétisation, soit, mais c'est parler de la messe en comptant la quête.

Mais revenons sur sa conception du temps :

«Si les analyses antérieures peuvent faire penser à une analyse d’essence (bien qu’on soit fort loin, il semble, de Heidegger et de son « bahut ancien »), c’est que la plupart des groupes ont utilisé, pour marquer des différences absolues, infranchissables, définitives, l’irréversibilité du temps qui confère une rigueur inflexible à toute forme d’ordre social fondée sur l’ordre des successions : les tenants et les prétendants à la succession, père et fils, possesseur et héritier, maître et disciple, prédécesseur et successeur, ne sont séparés par rien, sinon du temps ; mais toutes sortes de mécanismes sociaux sont là pour faire de cet intervalle un obstacle infranchissable.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books.

Là encore, Bourdieu veut ramener à toute force le concept de temps à son acception la plus basique en [⚤]𓁜^♧, alors que le travail même du généalogiste est de dresser un arbre généalogique, c'est-à-dire une représentation des liens entre les membres d'une famille, à plat, comme un graphe, en mode ♢.

- Le noble dira quand même que "sa famille remonte à Louis XIII", non ?

- C'est une approche très insuffisante : s'agit-il d'une noblesse de robe, d'épée, ou d'empire, voire de l'achat d'une particule par un aïeul fortuné ? Et puis, la surface compte autant que la durée pure: on parlera plus volontiers de ses "quartiers de noblesse", mêlant ainsi temps et espace, dans une approche typiquement de niveau [#], et non [⚤].

D'ailleurs, dans les affaires d'héritage, la notion de successeur père/ fils est largement insuffisante, il y est également question de proximité (cousinage,  mariages, etc...).

«C’est ainsi que, dans la lutte qui oppose les différentes manières, c’est-à-dire les différentes manières d’acquérir, les dominants ont toujours partie liée avec le mode d’acquisition le plus insensible et le plus invisible, c’est-à-dire le plus ancien et le plus précoce; c’est là ce qui fonde les invariants du discours dominant et qui donne leur air d’éternelle jeunesse à certains thèmes, pourtant strictement situés et datés comme tous les topiques du discours mondain sur le goût inné ou sur la maladresse des «pédants».» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 301

Waouh ! Il y a ici un raisonnement du type marabout - bout de ficelle - selle de cheval qui fait mal aux yeux !

1/ "Les différentes manières, c'est-à-dire les différentes manières d'acquérir":

Tout d'abord il convient de préciser "les différentes manières" vues selon quel point de vue ?

• Celui du dominant, en mode ♢
  • Esthète à partir d'une recherche esthétique 𓁝[∅]^♢ ?
  • Bourgeois soucieux de contrôler les classes en [#]𓁜^♢ ?
• Ou celui du dominé cantonné en mode ♧ ? 
  • Rustre parvenu en [⚤]𓁜^♧ ?
  • En recherche d'élévation sociale 𓁝[#]^♧ ?
  • En recherche de justice sociale 𓁝[♲]^♧ ?

Quant à l'acquisition desdites manières, nous avons vu qu'elles s'opposent également :

• Acquisition "naturelle" en mode ♢ (le maître dans le discours de l'analyste) voir (a)
• Acquisition scolaire en mode ♧ (le maître dans le discours de l'universitaire).

La proximité entre un mode d'approche de l'esthétique et son mode d'approtissage n'est donc pas un lien direct de causalité ou de subordination de l'un à l'autre.

2/ "le plus insensible et le plus invisible, c’est-à-dire le plus ancien et le plus précoce" :

Eh bien oui, mais c'est une lapalissade, et non un choix délibéré ou conscient des dominants :

• Esthétique et acquisition "naturelle" sont en mode ♢ et ne se fondent pas sur le concept de temps (intrication),
• Approche "naïve" ou "scolaire" de l'esthétique et acquisition scolaire, tous deux passant par le discours logique en [⚤]𓁜^♧, ont conscience du temps (décohérence).

Quant à l'ancienneté, oui, évidemment, puisque l'on peut remonter pour l'acquisition "naturelle", à la pensée mythique, et à l'initiation au sein des cultures primitives !

3/ c’est là ce qui fonde les invariants du discours dominant :

Non, les "invariants" sont à rechercher en [♲]𓁝⇆𓁜[∅], et pour le mode ♢  nous avons parlé d'esthétique et de liberté avant tout.

Penser que ces invariants puissent résulter d'un processus immanent  S↑ (dépendant du temps mis pour y arriver) c'est passer au-dessus de tout une discussion du passage 𓁝[♲]𓁜⏩𓁝[♲]𓁜 qui a occupé l'occident pendant 2000 ans (voir les articles sur la querelle des universaux) !

4/ et qui donne leur air d’éternelle jeunesse à certains thèmes, pourtant strictement situés et datés :

Mon Dieu non ! Comment peut-on dire ça après Freud, après Lévi-Strauss ?

- Ne t'emballe pas, il dit : "... situés et datés comme tous les topiques du discours mondain sur le goût inné ou sur la maladresse des «pédants»".

- Je ne comprends pas où Bourdieu veut en venir. Voyons la suite.

«C’est sur la base de la maîtrise pratique de la signification sociale qu’assure l’homologie fonctionnelle et structurale que peut s’effectuer la lecture ordinaire des «classiques» ou, plus encore, parce qu’il s’agit d’un emploi pratique, cet usage tout à fait spécial du discours qu’est la citation littéraire, sorte de sommation à comparaître à titre de défenseur et de témoin qui est adressée à un auteur du passé sur la base d’une solidarité sociale déguisée en solidarité intellectuelle. En effet, le sens pratique du sens qui ne va pas jusqu’à l’objectivation de l’affinité sociale qui le rend possible – ce qui aboutirait à l’inverse de l’effet recherché, c’est-à-dire à une double relativisation, du texte et de la lecture –, permet d’avoir à la fois l’usage social et la dénégation des fondements sociaux de cet usage.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 301

J'aime beaucoup cette charge contre les citations, quand je viens de remarquer leur abondance chez Bourdieu à l'appui du présent chapitre ! Faut-il comprendre qu'il affirme ici son statut d'intellectuel, au nom d'une solidarité intellectuelle? Franchement, là il jargonne !

L'expérience et le savoir :

Je crois que nous en avons déjà dit ce qu'il y avait à en dire avec notre tableau général (b), Bourdieu ne fait que broder sur le thème.

Concernant la référence à la jouissance esthétique chez Roland Barthes :

«Barthes décrit la jouissance esthétique comme une sorte de communication immédiate entre le corps de l’auditeur et le corps «interne» de l’interprète, présent dans le «grain de la voix» du chanteur (ou dans «les coussinets des doigts» de la claveciniste), c’est l’opposition entre deux modes d’acquisition qu’il évoque en fait.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 313

Il y a là encore un aplatissement de l'esthétique sur son mode d'acquisition qui manque l'essentiel.
Il faudrait déjà que Bourdieu définisse ce qu'il entend par "jouissance". C'est proprement passer "au-delà" de l'automatisme de répétition, et tout particulièrement dans les mouvements :

• Trouver sa place ([⚤]𓁝⇅𓁜[#]⏩[#]𓁜)𓂀^♧,
• Comprendre le concept (𓁝[♲]𓁜⏩𓁝[♲]𓁜)𓂀^♧

Roland Barthes, en parle effectivement en évoquant le "lieu de la jouissance", dans le corps de l'interprète (J. D. Nasio parle quelque part de la jouissance du danseur située dans son pied dans "les 7 concepts de la psychanalyse", de mémoire). Mais il parle surtout de la communion entre l'interprète et son auditoire, qui se traduit dans une posture covariante 𓁝[∅]^♢ des uns et des autres dans une quête esthétique.

Bourdieu réduit ceci aux modes d'acquisition (nous en avons déjà parlé (rep 1/)), ce qui est tout à fait insuffisant pour cerner le phénomène; et sa conclusion "c’est l’opposition entre deux modes d’acquisition qu’il évoque en fait" tombe à plat.

Le point important, c'est la convergence des deux mouvements (jaune et bleu dans le schéma général (b)) qui traduit une approche esthétique^♢ en jugement_⚤^♧ éthique^♧.

- Tu te retrouves malgré tout dans sa conclusion, non ?

«on retrouve la vieille opposition entre

• le docte, qui a partie liée avec le code (à tous les sens du terme), les règles, donc l’École et la Critique, et
• le mondain, qui, situé du côté de la nature et du naturel, se contente de sentir ou, comme on aime à dire aujourd’hui, de jouir et qui exclut de l’expérience artistique toute trace d’intellectualisme, de didactisme, de pédantisme.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 315

- Amen.

Le monde natal :

RAS

Le capital hérité et le capital acquis :

Bourdieu va ici utiliser à fond son "capital social"  ou "scolaire" dans un discours [⚤]𓁜^♧, qui ne présage rien de bon...

- Tu exagères toujours, Bourdieu a au moins le mérite de ce graphique :

Tu vois immédiatement que son discours est de niveau [#]^♧, avec deux dimensions orthogonales ⊥ entre elles.

- Tu m'expliqueras ce qu'il faut entendre par "licence" sur l'échelle du "capital culturel hérité"...

- Il s'agit du diplôme du père.

- Avoue que c'est extrêmement rustique comme mesure, non ? Il est obnubilé par son idée de "conversion" d'un capital dans l'autre, ce qui l'amène à adopter une même "mesure" concernant des frites et des carottes. Son approche ne peut mener à rien de bien utile. (Note 4)

Mais l'erreur première tient à sa définition d'un "capital" dont on n'a pas l'abusus (voir rep (e))!

Les conclusions qu'il en tire me font penser à Coluche : "il y aura des beaux et des laids, des blancs et de noirs, ceux qui seront bien portants et les malades, des riches et des pauvres, mais se sera beaucoup plus dur pour les noirs, laids, pauvres et malades". 

Le 17/ 02/ 2022 :

- En feuilletant la suite du livre, j'avoue que mon intérêt baisse, car je ne vois pas d'avancée théorique me permettant d'améliorer le schéma général que nous avons déjà cerné :

Je vais en rester là pour l'instant avec Bourdieu, mais cette lecture m'a donné l'envie de revenir  à  Slavoj Žižek, qui allie Marx et Lacan, pour tester ce schéma.

- Piste à suivre, donc !

(nota du 18/02/2022 : je ne retrouve plus mes livres, en particulier "parallaxe", qui doivent être encore à Abidjan, et ils n'apparaîssent pas dans Z-librairy en traduction française, je devrai donc attendre un peu...)

Hari

Note 1 :

On peut s'en rendre compte en revenant au schéma suivant (voir "cohérence épistémologique") :

Nous aurions deux discours :

• (a) est une "explication" de la source [∅]^♧ou "objet initial" de ce dont l'auteur va discuter en mode ♧;
• (b) est une attitude commune (quel que soit le mode ♧ ou ♢) face au Symbolique par lequel le Sujet se définit, et auquel il rapporte sa façon de voir les objets, comme lui-même.

En écrivant que [∃]𓁜^♢ et 𓁝[∅]^♢ peuvent tous deux se raccorder au même niveau 𓁝[∅]^♧, c'est sous-entendre que l'espace entier du mode ♢ peut pointer sur le seul niveau 𓁝[∅]^♧; schématiquement : 

Une représentation totalement a-temporelle !

- Tu retrouves l'idée :

• intrication en mode ♢
• décohérence des objets en mode  ♧.

- Absolument : l'idée générale étant que par économie, notre cerveau reproduit toujours les mêmes "schémas" de pensées.

Note 2 :

Je ne vais pas poursuivre ici mes réflexions suite à l'audition de cette émission, mais je note juste à 15' 40", que cette évolution de la droite, initiée par l'élection de Giscard d'Estaing, avec Raymond Barre, premier économiste de France, passe par un "ordo-libéralisme", c'est-à-dire la mise aux normes des marchés. Très concrètement, l'action se situe ici en jaune :

en amont de la catégorisation en classes en [#], qui en découlera.

L'action de de Gaulle était quant à elle portée par une éthique, ici en bleu.

Tu retrouves exactement ce que j'écrivais en (b).

Note 3 :

J'y ai consacré énormément de temps, c'est le cas de le dire, et je propose au lecteur un peu curieux de remonter à "Penser la physique autrement" où j'ai balisé mon parcours (voir les liens en note de l'article).

Pour aller très, très vite :

En fonction des niveaux : 

• En [⚤] : cette notion de temps est le principe diachronique élémentaire séparant [∃] de [⚤] et s'exprime en [⚤]𓁜 en termes de succession, répétition, et causalité. La répétition étant ici l'automatisme de répétition au sens freudien; repéré par ⇅;
• En [#] : c'est le temps de la physique classique ; le temps vu comme un espace orthogonal aux autres dimensions spatiales (quel que soit le type de géométrie). La répétition porte sur un principe diachronique d'orthogonalité repéré par ⊥;
• En [♲] : ce qui prime ici, c'est la notion de "mesure", de conservation, et de relativité (retreinte et générale), avec un principe de conservation de la vitesse (mêlant espace et temps) que ce soit chez Galilée ou Einstein, repéré par ⇆.

En fonction des modes : 

Le temps est essentiellement un concept de mode ♧, lié à une logique du 1^er ordre en [⚤]𓁜^♧.

En mode ♢, la logique n'étant plus limitée au 1^er ordre, il n'y a plus de principe de causalité, ni de lien causal dépendant de la succession, et donc du temps. L'idée que l'on peut s'en faire en physique est celle d'intrication quantique.

Le passage du mode ♢ au mode ♧ peut alors être comparé à un phénomène de décohérence.

Note 4 :

Il faudrait aborder ici toute la théorie de la mesure, et je n'en suis qu'aux prolégomènes.

De façon très superficielle : à partir de projections (ici sur 2D) en [#]𓁜, il faudrait définir un concept en [♲]𓁜, (par exemple, ici l'aire d'une surface 2D) , avec un principe de conservation toujours en [♲]𓁜, associé à des symétries et un principe d'incertitude.

Rendre équivalents les deux axes, comme Bourdieu le fait ici, revient à n'utiliser qu'une seule échelle de mesure, et donc tout ramener à 1D, autrement dit en [⚤]𓁜.

C'est ce qui se passe lorsque l'on "pondère" des échelles originellement orthogonales, dans une analyse au départ "multicritères".

Pour éviter ce genre de biais, il est préférable de passer par l'Analyse en Composantes Principales (ou ACP). 

Dans la suite du texte, Bourdieu prend en compte cet aspect multidimensionnel, voir par exemple le schéma d'ensemble page 526, mais son traitement du problème reste classique. 

Note 5 :

En avançant un peu dans le texte je trouve ceci :

«il suffit d’apercevoir que, le capital étant un rapport social, c’est-à-dire une énergie sociale qui n’existe et ne produit ses effets que dans le champ où elle se produit et se reproduit, chacune des propriétés attachées à la classe reçoit sa valeur et son efficacité des lois spécifiques de chaque champ.» Extrait de: Pierre Bourdieu. «La Distinction.» Apple Books. p. 481

Constat tardif de l'auteur, qui questionne les développements théoriques qu'il a produits avant d'en arriver à ce constat.

Note 6 :

- Ce qui nous ramène aux considérations de Foucault concernant l'époque Classique où la sicence s'occupe essentiellement de taxinomie, comme Linné en botanique.

- Comme si, en sciences, tous passant par les mêmes voies, le décalage temporel d'une science à l'autre tiendrait à sa "maturité" ?

- Il faudra que j'y revienne dans ma relecture (suspendue pour l'heure) de "Les mots et les choses".