Du rhizome au cross-cap #2 — en passant par Deleuze & Guattari

Le 05/06/ 2025 :

L’Anti-Œdipe (1972)

Les mille plateaux (1980)

• Rhizome
• Déterritorialisation/ reterritorialisation
• Corps sans organe
• Machine de guerre

- Je repars de ce que Perplexity nous avait donné hier :

• L’Anti-Œdipe : Fondations critiques
• Les mille plateaux : Expansion et systématisation
  Le second volume approfondit et complexifie les concepts en les appliquant à des domaines variés (art, politique, linguistique), via une structure rhizomatique.
  • Rhizome (concept structurant)
    Modèle anti-hiérarchique opposé à l’arbre (système racinaire). Le rhizome incarne la multiplicité, la connexion libre et la transformation permanente, reflétant la dynamique du désir .
  • Déterritorialisation/reterritorialisation
    Processus par lequel le capitalisme libère les flux (déterritorialisation) pour mieux les contrôler (reterritorialisation). La schizophrénie devient une figure de résistance à cette logique.
  • Corps sans organes (CsO)
    Concept emprunté à Artaud, désignant un état du corps libéré des organisations normatives, où le désir circule librement .
  • Machine de guerre
    Entité nomade et créatrice qui s’oppose à l’« appareil d’État », symbolisant la capacité à inventer des alternatives au pouvoir centralisé .

Hiérarchie conceptuelle et liens
Le concept le plus fondamental est celui de machine désirante, car il fonde l’ensemble du projet :
    1.    Désir productif → Critique de l’Œdipe .
    2.   Désir et capitalisme → Analyse des processus de déterritorialisation .
    3.   Libération du désir → Schizo-analyse et rhizome .
Les autres concepts (rhizome, CsO, machine de guerre) en découlent comme des outils pour penser la résistance au capitalisme et l’émancipation des subjectivités.
Transition entre les deux tomes :

• L’Anti-Œdipe déconstruit les systèmes de contrôle (psychanalyse, famille, capital).
• Mille plateaux propose des modèles alternatifs (rhizome, devenirs) pour imaginer des agencements collectifs libérés, en s’appuyant sur la positivité du désir .

En résumé :
Les concepts s’enchaînent comme une cartographie de la critique et de la création, où le désir, d’abord analysé comme force asservie, devient le moteur d’une pensée émancipatrice." (lien)

Depuis ce matin, plus je relis le texte d'hier pour le mettre en forme, en créant des liens entre ses parties, plus je repère la forme canonique en action.

- Oui, tu l'as déjà écrit à plusieurs reprises, mais pourquoi insister ?

- Parce que le projet même de se débarrasser de l'Œdipe en fait une figure tutélaire, plaçant de facto ce mythe dans la position d'autorité que l'adolescent doit combattre pour s'affirmer. Il y a là une mise en abîme assez frappante du geste des auteurs, tentant de fonder leur schizo-analyse, en effectuant l'acte qu'ils rejettent.

- Cesse d'ironiser, et avance un peu.

 Le Rhizome

"— 🤖 :  Voici une citation éclairante et caractéristique du concept de « rhizome » dans Mille Plateaux :
        « À la différence des arbres ou de leurs racines, le rhizome connecte un point quelconque avec un autre point quelconque, et chacun de ses traits ne renvoie pas nécessairement à des traits de même nature, il met en jeu des régimes de signes très différents et même des états de non-signes. Le rhizome ne se laisse ramener ni à l’Un ni au multiple. … Il n’a pas de commencement ni de fin, mais toujours un milieu, par lequel il pousse et déborde. »
Cette citation illustre la logique non hiérarchique, acentrée et connectée du rhizome, opposée à la structure arborescente et linéaire des modèles traditionnels." (lien)

- Je vais sans doute te paraître un peu focalisé sur notre propre démarche, mais lorsque je lis "Il n’a pas de commencement ni de fin, mais toujours un milieu, par lequel il pousse et déborde", je ne peux m'empêcher de penser à une structure fractale...

- Posons la question : 

"— 🤖 : Oui, Deleuze et Guattari associent explicitement le concept de rhizome à une structure fractale. Selon plusieurs analyses et résumés de leur œuvre, le rhizome, tel qu’ils le définissent dans Mille Plateaux, s’inspire non seulement de la botanique mais aussi des travaux mathématiques sur les fractales. Cette analogie apparaît notamment dans la description de la structure du rhizome : une organisation évolutive, sans centre, sans hiérarchie, où chaque partie est à l’image du tout et où la totalité reflète la somme de ses parties, ce qui correspond précisément à un principe fractal.
Voici un extrait synthétique :
        «Il y a en permanence une simultanéité de la vitalité (puisque le Tout est à l’image de la somme de ses Parties, et chacune est à l’image du Tout — c’est un principe fractal).»
Ainsi, même si le terme «fractal» n’est pas central dans leur vocabulaire, Deleuze et Guattari reconnaissent que la logique du rhizome rejoint celle des structures fractales par sa capacité à se développer de façon non hiérarchique, à toutes les échelles, et à se transformer en permanence." (lien)

Vois-tu la faille dans leur approche ?

- Oui : on ne peut pas parler de fractale en rejetant l'idée de symétrie et de structure.

- Exact, partant de là, il y a une idée de distance et de mesure, et donc tout le nécessaire pour comprendre qu'il est plus facile de se connecter "à proximité" que loin de soi; avec à la clef un principe économique. C'est l'idée de "d'absence de hiérarchie" qui pollue tout le reste. 

- Un blob n'a pas de structure hiérarchique...

- Entendons-nous : il n'a pas deux bras et deux jambes, c'est entendu, mais il possède une structure intime, un ADN, et croit en respectant une symétrie axiale, tant qu'il ne rencontre pas d'obstacle. Il y a nécessairement hiérarchie dès lors qu'il y a organisation en vue d'un but : survivre. L'organisation est un principe économique, ou entropique, comme tu veux. L'état supercritique montre qu'un liquide s'organise dans la mesure où on le prive d'énergie.

- Et que dire de ça : " il met en jeu des régimes de signes très différents et même des états de non-signes." ?

- Que c'est très précisément ce que nous prenons en compte dans notre représentation de l'Imaginaire, et que nous avons pas mal avancé dans cette perspective. En particulier sur la croissance fractale de notre Imaginaire à partir de son centre (voir ici dans "Le cross-cap").

- En résumé ?

- J'ai l'impression que nous avons évolué depuis 1980 de telle sorte que nous baignons naturellement dans les réseaux. Pas seulement au sens de "réseaux sociaux", mais également les réseaux neuronaux, le câblage général de la planète, sans parler du mouvement cypherpunk ayant accouché du bitcoin, et dans l'attente des ordinateurs quantiques qui vont tout emporter... Ça rend difficile d'évaluer a posteriori l'aspect révolutionnaire de ce texte à sa sortie.

Le 06/ 06/ 2025 :

Déterritorialisation/ reterritorialisation

- On ne va pas se mentir : j'ai du mal à me concentrer, parce que je suis tombé hier sur un commentaire de l'article sur L’Anti-Œdipe, évoquant Kojève, qui m'a conduit à mettre en perspective ce qu'avance Lacan, à partir d'une relecture kojèvienne de Hegel, et me pousse en particulier à préciser le lien que j'ai pu faire d'instinct entre le "désir", tel qu'il est conceptualisé et utilisé par les auteurs, et l'énergie vitale qui apparaît dans le concept du "Moi-peau".

- Essaie au moins d'aller au bout d'un texte, une fois n'est pas coutume.

- OK, gardons-le sous le coude et poursuivons avec Perplexity (voir ici). Je ne vais pas tourner autour du pot : tout ceci peut être revisité simplement à partir du concept de topos et de "pont" d'Olivia Caramello. 

- Redescends sur terre et donne-moi quelque chose à me mettre sous la dent. 

- Alors revenons au duo section/ rétraction en théorie des catégories, et à la différence entre identité et idempotence qui le fonde. Pour aller vite, je reprends le tableau d'ensemble de Perplexity. 

Comme on parle ici de topologie, il faut introduire le niveau [#] entre les deux déjà présents chez Platon : [⚤] & [♻].

- Tu m'as l'air bien péremptoire dans ce classement !

- Non, prends-le comme une hypothèse de travail, à questionner. Il m'apparaît simplement que tous les questionnements d'ordre méthodologique des auteurs doivent nécessairement trouver leur expression dans les rapports entre niveaux [⚤] & [#], dans chacun des modes ♧ ♢ ♡. Comme disait Deleuze : une fois que tu as l'idée, le reste n'est qu'une affaire de travail...

Travail que je ne peux mener à bien avant d'avoir terminé mon exploration, encore très approximative des concepts de schéma, esquisse et topos de Grothendieck, ou de pont d'Olivia Caramello. 

- Et ça te suffit ?

- Oui : nous ne trouverons pas ici de rupture épistémologique par rapport à ce que nous avons déjà exploré. C'est juste un champ d'application. Le seul point à relever est sans doute la nécessité pour les auteurs d'ouvrir leur Imaginaire sur le niveau [#] et le mode ♢.

- Platon ne suffit plus ?

- Je ne te le fais pas dire, enfin, si.  

Le corps sans organe

- Là encore, je la fais courte, tu trouveras plus de détails en suivant ce lien. Perplexity nous donne ce tableau d'ensemble : 

Bon, c'est tout simplement la "substance" (toujours Platon) de l'être, le "je pense" cartésien, placé en [♻]_♡𓁜, opposé au "je suis" en [⚤]_♧𓁜 (voir "Moi-peau" et "Le cross-cap"). 

Je relève au passage :

• La notion de "puissance vitale inorganique", antérieure à la stabilisation des formes, toujours en phase avec l'anima/ animus de François Cheng (voir ici), ou notre Moi-peau;
• L'idée de "forme" opposée à l'intensité, que l'on retrouve :
  • dans le duo [#]/ [♻] dans la voie des choses (☯𓁜𓁝☯) et;
  • dans le duo  ♢/ ♡ dans la voie des mots (♧𓁜𓁝♡).

Machine de guerre

"— 🤖 : Citation «Un groupe quelconque “fait” machine de guerre, non pas lorsqu’il prend la guerre pour but, mais lorsqu’il devient hétérogène aux appareils d’État et à leurs procédures d’administration et de contrôle du champ social.»
En résumé, la machine de guerre dans Mille plateaux désigne tout agencement qui, par sa structure et ses objectifs, s’oppose à la logique de l’État, favorise la déterritorialisation, la création et la résistance, et dont la guerre n’est qu’une fonction secondaire assignée par l’État lorsqu’il la capture."

Étrangement, je pense à Žižek voulant retrouver Lénine, et l'idée qu'une élite au sein du parti devait "objectiver" le facteur "subjectif" qui pousserait les partisans à passer à l'action. (voir "Mais que fait donc Slavoj Žižek ces temps-ci ?")

- La problématique n'est pas la même...

- Mais l'approche, si. Dans les deux cas, il s'agit des rapports entre la "partie" et le "tout", et dans les deux cas nous sommes au niveau [#]_♢. On pourrait également penser à l'opposition entre force ordinaire et extraordinaire chez Sun Tzeu (on en discutait encore dernièrement dans "De Sartre à Lie Tseu").

- La machine de guerre dont il s'agit ici modifie l'objet classifiant...

- Oui, c'est peut-être la meilleure façon de définir son rôle. Il s'agirait donc d'un choix  𓁝♡^⚤↓♢^⚤𓁜, au sens où en maths on choisit une structure algébrique.  Avec notre GPS (voir "Un GPS pour circuler sur le cross-cap", en considérant que ce choix découle d'une intention du Sujet (ou du groupe), on peut s'attendre à ce type de scénario, que j'ai étiqueté de "philosophique" :

a	b	c	d

Quand l'état, dans sa forme ordinaire fonctionne dans un rapport de maître à esclave, (voir ici dans "Les 4 discours et le cross-cap de Lacan")

1 maître	2 esclave	3 maître	4 esclave

Ce qui résulte en d/  d'une volonté du Sujet en a/ , vient à la place de ce qui est ordonné par le Maître en 1/. Là où le Sujet manifeste son intention en a/, il est attentif aux règles imposées en 2/.

Nous avons discuté du décalage entre les deux schémas (tous deux lévogyres) dans "Cross-cap et spin du Sujet".

- Je vois que tu te réapropries assez naturellement la problématique politique des auteurs...

- Oui, signe qu'il n'y a pas là non-plus de rupture épistémologique, dès lors que l'on s'émancipe du carcan Platonicien (i.e.: avec le niveau [#], le mode ♢ et surtout l'objet initial [∅]).

- Le rappel à Sun Tzeu était déjà un signe. 😉

En résumé ?

Il y aurait tout un travail de réécriture à faire pour restituer la problématique des auteurs dans une perspective catégorique plus actuelle. Par curiosité, j'ai tenté de voir si Badiou s'était intéressé à Deleuze et Guattari. Voir ici la réponse de Perplexity, ce n'est pas très probant. J'ai insisté :

"— Q : L'approche catégorique d'Alain Badiou a-t-elle été appliquée à la démarche de Deleuze et Guattari ?

— 🤖 : ... Points de divergence avec Deleuze et Guattari

• L’Un vs le multiple : Badiou reproche à Deleuze une métaphysique secrète de l’Un (via la notion de « Vie » ou de « Virtuel »), opposée à sa propre ontologie du multiple pur. Pour lui, Deleuze reste prisonnier d’une pensée de la Totalité, malgré les apparences." (la suite ici)

Et paf : on retrouve Badiou et Deleuze sur le ring dressé par Platon, où Aristote s'invitait pour l'affronter sur la question de la substance (voir pour changer "La question de l'UN dans la pensée grecque - Hubert Jacobs"), et j'entends encore du côté du multiple, bourdonner les abeilles aux oreilles de Socrate... La pratique même des uns et des autres demande pourtant qu'ils changent d'univers !

Je n'insiste pas, ça me fatigue... Et j'ai dans l'idée que ce "manque" doit se retrouver dans leur conception du désir...

- On sent la fatigue sur la fin... À suivre donc, selon ton désir...

- Amen !

Hari