La querelle des universaux #38 — XIVe siècle — Occam -critique du réalisme

Le 03/ 03/ 2026 :

- Avant de nous lancer, une petite récapitulation du point où nous en sommes (cf. #37): 

1/ Chez Occam, la cooccurrence des deux circuits de l'intuition (♧i^⚤↑♡i^⚤) et de l'intellection (♧i^⚤↑♢i^⚤↑♡i^⚤) ramène le jugement sur la concordance des deux à une rencontre en l'âme 𓁝♡i^⚤↑♡i^⚤𓁜.

2/ Nous avons noté une évolution de Duns Scot à Occam.

• Duns Scot :
  • (suivant Avicenne) ♧^♻/♡^⚤, juge de l'existence d'un prédicat en ♢^⚤↑♡^⚤;
  • quand les universaux dont ils sont formés (selon Aristote), restent chargés d'une l'essence ♢^♻↑♡^♻/♧^⚤↑♢^⚤;
• Occam, revenant à Aristote :
  • à l'intuition de l'essence de la chose toujours singulière à partir de ♡^♻/♧^⚤↑♡^⚤,
  • Les universaux selon une voie parallèle ♧^⚤↑♢^⚤↑♡^⚤ sont singuliers et universaux, et ne sont pas issus de ♢^♻.

3/ Au tour suivant R2↑ :
Occam reproduit entre la voix intérieure [⚤]i et les mots vocaux [⚤]v, le schéma qu'Aristote établit entre les choses [♻] et les mots [⚤].

- La cooccurrence fait que le concept d'essence vu chez Aristote en ♡^♻ est ramené si je puis dire en ♡i^⚤, ce qui liquide le niveau ♢^♻ de toute utilité, puisque l'espèce et le genre sont ramenés en ♢i^⚤. Ne reste plus en ♢^♻ que la substance abstraite du sujet sensible et singulier en ♧^♻↑♢^♻, et les accidents substantiels, inséparables de cette dernière, comme la noirceur du corbeau.

"L’accident occamiste n’est pas une propriété au sens moderne du terme : certaines propriétés se «confondent avec la substance même», qui n’est pas le substrat informe de la théorie de l’essence matérielle telle que l’entendait, au XIIe siècle, Guillaume de Champeaux, mais une «essence individuelle déjà structurée indépen- damment de ses accidents». La structuration de l’essence individuelle ne réclame pas la présence d’un universel dans la substance même." p. 505

Ce qui permet de comprendre la thèse d'Occam exposée dans l’Expositio in Librum Porphyrii dont  Alain de Libera commente certains théorèmes.

• "a «Aucun universel n’existe réellement hors de l’âme dans des substances individuelles ni n’est de la substance ou de l’essence des choses»,
  explicitement appuyé sur Méta physique, Z, 13 (1038b7-8), ainsi reformulé : «Aucun universel n’est une substance ni une partie d’une substance ni réellement dans une substance.»

L’autre théorème fondamental de l’Expositio rappelle la redéfinition du concept de chose (res) opposée par Abélard aux réalismes du XIIe siècle :

• b «Toute chose susceptible d’être comme existante est de soi, sans aucun ajout, une chose singulière et numériquement une.»
  Ce second théorème est précisé par une thèse qui peut être considérée comme essentielle à l’occamisme :
  • b’ toute chose est par elle-même ou identique ou différente d’une autre» (omnis res per se vel est eadem vel diversa ab alia).

La thèse positive d’Occam est que :
«Aucune chose imaginable n’est singulière en fonction d’un ajout quelconque. La singularité est une passion qui convient immédiatement à chaque chose, car

• c «L’universel est seulement dans l’âme ou qu’il est universel par institution, à la manière dont le son vocal “animal” ou le son vocal “homme” sont universels, car ils sont prédicables de plusieurs, non pour eux-mêmes, mais pour les choses qu’ils signifient.»" p. 505

- Je ne sais pas si comme moi, tu es impressionné par les efforts déployés pour éviter de penser la dualité Tout/ Parties ?

- Tu te répètes.

- Sans doute, mais il y a bien une cause de cette forclusion, non ? Je vois bien les symptômes, mais la cause doit être d'une importante vitale pour justifier un tel investissement intellectuel, et pendant pratiquement deux millénaires, en remontant à Parménide! (Note 1)

- Tu ne trouveras pas maintenant, continue plutôt ta lecture. 

• Réponse d’Occam au problème de Porphyre

"La réponse occamiste au problème des universaux est donc simple et cohérente. Aux trois questions de Porphyre, qu’il a lui- même reformulées, Occam répond :

• Q1 : «Les genres et les espèces subsistent-ils en dehors de l’âme [i.e.: en ♢^♻] ou sont-ils seulement dans l’intellect ?» [i.e.: en ♢^⚤]
  R1 : «Les genres et les espèces sont seulement dans l’intellect [i.e.: en ♢^⚤], car ce ne sont que des intentions ou des concepts formés par l’intellect exprimant les essences des choses et les signifiant. [i.e.: en ♡^♻/♧^⚤]»
  Ce qui veut dire
  • R1a : qu’ils ne sont pas ces choses (pas plus qu’un signe [i.e.: en ♧^⚤] n’est son signifié) [i.e.: en ♡^♻]; et
  • R1b : qu’ils ne sont pas non plus des parties des choses (pas plus qu’un son vocal n’est une partie de son signifié).
  • R1c : «Ce sont seulement des (termes) prédicables des choses»[i.e.: en ♢^⚤↑♡^⚤], non pour eux-mêmes, car, «quand un genre est prédiqué d’une espèce, ni le genre ni l’espèce ne supposent pour eux-mêmes » (puisqu’ils ont une supposition personnelle [i.e.: en ♧^⚤↑♡^⚤], et non simple [i.e.: en ♢^⚤↑♡^⚤], et supposent ainsi, normalement, pour leurs signifiés qui sont des choses singulières [i.e.: en ♡^♻]), «ils sont prédiqués des choses pour les choses mêmes qu’ils signifient ».[i.e.: cooccurrence]
    Toutefois
  • R1d : si les concepts mentaux [i.e.: en ♢i^⚤] sont les genres et les espèces, les «sons vocaux qui correspondent» [i.e.: en ♢v^⚤] à ces concepts peuvent être aussi appelés genres et espèces, dans la «mesure où», selon l’institution conventionnelle : «Tout ce qui est signifié par une intention ou un concept dans l’âme est signifié par un son vocal et réciproquement.»
    Ce dernier point correspond à la distinction tracée dans la Summa logicae entre l’universel comme signe-conceptuel naturel [i.e.: en ♧i^⚤] et l’universel comme signe-vocal conventionnel.[i.e.: en ♧v^⚤]" p. 506

- Désolé de ce travail au point de croix, qui me permet de vérifier que notre représentation topologique est cohérente et ne tord pas le sens du texte. Continuons :

• "Q2 : «Sont-ils corporels ou incorporels ?»
  R2 : «Si l’on ne parle pas des sons vocaux eux-mêmes», pris comme choses, «les genres et les espèces et tous les universaux de ce type sont non corporels», car «ils ne sont que dans l’esprit [i.e.: de niveau [⚤]], en quoi il n’y a rien de corporel».
• Q3 : «S’ils sont incorporels, sont-ils séparés des sensibles ou dans les sensibles ?»
  R3 : les universaux [i.e.: en ♢^⚤] ne sont ni dans les sensibles [i.e.: en ♧^♻], ni de l’essence des sensibles [i.e.: en ♡^♻], ni parties des sensibles [i.e.: en ♢^♻], car ils ne sont ni des parties des substances ni de l’essence des substances, mais font seulement connaître la substance des choses, comme les signes [i.e.: en ♧^⚤] font connaître leurs signifiés. [i.e.: en ♧^♻]" p. 507

• Platonisme, aristotélisme, réalisme

"La réfutation de Platon n’est pas la préoccupation centrale d’Occam, qui ne le connaît ni plus ni moins que ses contemporains ou ses prédécesseurs. Il y a cependant chez lui de quoi caractériser une position platonicienne, formée par trois thèses que Panaccio caractérise ainsi :

• T1 Les universaux sont des substances en dehors de l’esprit.
• T2 Les universaux sont séparés des choses sensibles.
• T3 Les universaux sont causes des choses sensibles." p. 508

Il faut replacer ces 3 thèses sur le schéma de Platon : (cf. : #23)

- Ce n'est pas direct, parce que les termes évoluent entre Platon et Aristote (la substance renvoie chez Platon à οὐσία), et que les trajets sont orthogonaux, mais enfin, en repensant aux abeilles de Socrate dans le Ménon :

• le décompte des abeilles en [⚤]_♧, présuppose
• que l'objet "abeille" universel et unitaire en [♻]_♧ soit l'incarnation
• d'une forme d'abeille (que Socrate se garde de préciser puisque séparée du sensible) en [⚤]_♡.

Ceci dit, tu vois que les 3 thèses définissent un cheminement [⚤]_♧←[♻]_♧/[⚤]_♡ (lire de droite à gauche).

La thèse T2 est évidemment celle qui est réfutée en premier par Aristote, puisqu'il place les fantasma en ♢^♻, avec l'abstraction de la substance du sujet sensible en ♧^♻↑♢^♻ et la logique comme articulation des signifiants en ♢^⚤. Ce que j'ai appelé un "mode syntaxique ♢".

"Sur ces trois thèses, la plus platonicienne est évidemment T2 . Occam ne la discute pas, par quoi il montre que, comme beaucoup de ses contemporains, il tient pour suffisante la critique aristotélicienne et averroïste des Formes séparées.
La thèse T1 est discutée comme le trait commun à tous les réalismes dits modérés, qui, précisément, rejettent T2 . Ce qu’il met en cause, c’est donc plutôt le «présupposé platonicien» PP qui inspire les réalistes modernes qu’à toute abstraction intellectuelle justifiée doit correspondre une séparation dans l’être." p. 508

La thèse T1 :

- La manoeuvre d'Occam consiste à voir l'essence des universaux, comme pur produit de l'âme du Sujet, c.-à-d. en ♢^⚤. Il y a donc dans les universaux en ♢^♻ des Reales une coupure ♢^♻↑♡^♻/♧^⚤ qui disparaît chez Occam.

- Qu'entends-tu par Réalisme modéré ?

- Le fait que seuls les sujets sensibles gardent cette coupure : ♧^♻↑♡^♻/♧^⚤. Occam peut le concéder, puisque l'important pour lui est la singularité de l'essence de l'objet.

La thèse T3 :

"L’élément «aristotélicien» tient au fait que, pour les réalistes, l’universel est à la fois

• a cause des choses T3 , c’est-à-dire cause formelle des choses, et
• b dans les choses.

C’est donc contre l’universel in re, celui que Gilles de Rome appelait nommément «l’universel selon Aristote», qu’Occam concentre ses critiques, les divers réalismes critiqués partageant le présupposé qu’à deux concepts distincts doivent correspondre deux entités distinctes potentiellement, formellement ou réellement." p. 508

- Je ne suis pas convaincu de "a" comme aristotélicien, ce serait plutôt platonicien... La démarche d'Aristote est immanente, et la substance est "abstraite" de la chose ♧^♻↑♢^♻ pas l'inverse, non ?

- Attention ! La cause chez Aristote ne correspond pas à un mouvement d'un point de départ vers un point d'arrivée, repense à une armée en déroute qui se fige. L'abstraction marque le passage de la potentialité en ♧^♻ à l'immobilité considéré comme l'état actuel en ♡^♻. En ce sens, les catégories, et universaux, abstraits du sensible ♧^♻↑♢^♻, quoique "potentiels", sont plus stables que les sujets sensibles. Ils en sont "la cause" dans la mesure où l'on discerne le sensible fluctuant, "à travers eux". De même qu'à l'étage ultime ♡^♻, l'essence est la cause finale du sensible parce qu'immobile ou actuelle. Maintenant, "b", l'universel est également "dans la chose", puisqu'il en est extrait ! Voyons maintenant en détail:

"trois séries de critiques ordonnées en fonction de la timidité (croissante) de l’adversaire :

• une première série portant sur le «réalisme grossier»,
• une deuxième sur le «réalisme subtil»,
• une troisième sur le «réalisme timide ou mitigé» ." p. 510

Critique du réalisme grossier :

"Le réalisme grossier affirme à la fois la distinction réelle du singulier et de l’universel, et l’inhérence réelle de l’universel dans le singulier : l’universel est une chose intrinsèque et essentielle aux choses singulières auxquelles il est commun et réellement distinct d’elles (In I Sent., dist. II, quaest. 4) : «L’homme universel, l’espèce humaine ou l’humanité, est une chose qui existe réellement hors de l’esprit, réellement dans les hommes singuliers, et qui est réellement distincte d’eux. »
[...]
le réalisme grossier s’enferme dans un dilemme qu’Occam met clairement en lumière : on ne peut sauver à la fois l’unité et l’inclusion de la chose universelle."

- Je n'insiste pas, nous sommes ici au coeur de l'impossibilité de penser la relation Tout/ Parties.

Critique du réalisme subtil :

"Le réalisme subtil est la doctrine scotiste de la distinction formelle. Dans la version qu’en discute Occam, le réalisme subtil soutient que la nature commune, par exemple l’humanité, devient un ceci, haec, c’est-à-dire une nature individuée, par l’ajout d’une différence contractante (differentia contrahens), qui l’individue dans le procès de l’haecceitas.
Grâce à cet ajout de la différence contractante, la nature commune possède dans le singulier une unité qui n’est pas réductible à l’unité du singulier : l’unité de l’être- homme dans Socrate est une «unité moindre» (minor unitas) que l’unité numérique de Socrate." p. 511

Il faut revenir à Duns Scot (cf. # 35) et la distinction entre "unité réelle" et "unité numérique", pour comprendre de quoi il retourne...

La thèse d'un "ajout" (differentia contrahens) en ♢^♻ pour passer de l'espèce "Homme" en général, à l'Homme dans Socrate (haec), qui suit en quelque sorte Avicenne en R↓, conduit cette distinction entre le singulier en l'espèce ♢^♻ "moindre" que le singulier en ♧^♻... Là encore, on voit l'artifice pour éviter de considérer le rapport tout/ parties.

L'incohérence de cette double singularité invalide le procédé dès qu'exprimé en termes logiques (en [⚤])...

Critique du réalisme mitigé :

Purs exercices de virtuoses, que nous avons déjà ressassés... Je passe.

• La vulgate nominaliste : l’universel selon Albert de Saxe,

- Nous arrivons ici à une thèse canonique de la seconde moitié du XIVè siècle, "où la nouvelle manière de philosopher (via moderna) a puisé l’essentiel de son appareil conceptuel. On peut caractériser cette position moyenne par la thèse nominaliste d’Albert de Saxe."

• L'universel est une "intention de l'âme"
  "c’est cet acte qui «tient lieu» des choses dans ce qu’Albert appelle avec Occam une «proposition mentale»."
  => en ♢^⚤↑♡^⚤ ​​​​​​
• L'universel ♢^⚤ est dans une seule imposition. "Un terme universel a une seule imposition, qu’il dénote ou non actuellement plusieurs choses."

Le point est intéressant, car il écarte explicitement le rapport du tout et des parties (en ♢^♻) :

"L’expression «qui ne font pas partie les unes des autres» répond à l’argument méréologique (rapport tout/parties) soulevé dès le XIIe siècle (cf. supra, Ars Meliduna : «Qu’y aurait-il de plus absurde que d’admettre que les universaux sont dans le doigt, le nez ou le postérieur d’un âne !»). La thèse d’Albert est que, même si, en fonction d’une seule imposition, un terme signifiait plusieurs choses qui fissent partie les unes des autres, il ne serait pas pour autant nécessaire que ce terme fût commun.

De par sa seule imposition, le terme «Socrate» signifie plusieurs choses qui font partie les unes des autres, il n’en reste pas moins un terme singulier. La prémisse se démontre ainsi : appelons a le doigt de Socrate et b le reste de son corps. Socrate n’est autre que la totalité de l’agrégat formé par a et b. Supposons maintenant que l’on coupe ce doigt et qu’on le sépare du reste, à savoir de b : Socrate continuerait d’être et d’être signifié par le terme Socrate sans qu’il y ait lieu de l’imposer à nouveau pour signifier Socrate, et pourtant, tout en en ayant fait partie, ce Socrate-là ne serait plus identique au Socrate qui était à la fois a et b." p. 517

Nous sommes ici dans une approche ensembliste en ♢^⚤ où a et b sont des billes singulières et Socrate-Homme UN sac de billes, soit "un universel qui tient lieu des choses" au sens propre...

• Une proposition ne peut être dans les choses (en [♻]) :

"Albert souligne qu’il ne peut y avoir de prédication réelle, plus exactement de pro- position dans les choses. Albert souligne, après Occam, que les substances ne «peuvent entrer dans des propositions», parce que, s’il en était ainsi, «il s’ensuivrait qu’une proposition pourrait être composée d’un sujet qui serait à Paris et d’un prédicat qui serait en Angleterre»." p. 518

• Le réalisme propositionnel de Gauthier Burley

"Le point de départ est qu’il existe une relation d’ordre (ordo) dans le domaine sémantique : le langage parlé ou écrit n’est qu’un instrument ordonné à la pensée conceptuelle. Pour Burley, le logicien n’a pas affaire prima facie à des signes linguistiques [i.e.: ♧^⚤] ou non linguistiques [i.e.: ♧^♻], mais à des concepts [i.e.: ♢^⚤]." p. 518

- La notion d'ordre découle des axiomes de Peano, en lien étroit avec la théorie des ensembles. Jusque-là, tout va bien.

- Oui, mais le réalisme tient au report de cette structure discursive de rem [⚤] au domaine de la chose en re [♻].

"À leur tour, les concepts renvoient à une structure réelle. Chaque terme catégorématique [i.e.: ♢^⚤] a un correspondant dans le réel [i.e.: ♢^♻]. Le signifié ultime des propositions mentales (in conceptu) doit être lui-même quelque chose de réel. Ce quelque chose (aliquid) est ce que Burley appelle propositio in re." p. 518

- Alain de Libera rattache ce Réalisme à Kant, et ensuite à Russel ainsi résumé par Quine :

"«Le monde contient des choses non linguistiques qui sont semblables aux phrases et affirmées par elles.» Cf. W.V.O. Quine, «Russell’s Ontological Development», in Essays on Bertrand Russell, ed. E.D. Klemke, University of Illinois Press, 1971, p. 11.»" p. 520

Russell est essentiellement logicien et ensembliste, Ce qui peut être vu comme l'aboutissement d'un développement commençant chez Gauthier Burley par cet axiome, non ?

- Certes, mais considère la suite : Gödel ayant démontré l'incomplétude de tout langage fermé sur lui-même en [⚤], il s'ensuit qu'aucun lange ne peut "comprendre" le réel en [♻], et si Russel a connu et commenté ces théorèmes d'incomplétudes, il semble qu'il n'en ait pas saisi toute la portée... (voir lien)

- OK, te voilà revenu à ton dada, mais peux-tu donner la parole à Alain de Libera pour clore ce chapitre ?

"Les réalistes médiévaux sont toujours réalistes au sens moderne du terme – celui de Kant. Les nominalistes se voient reprocher une certaine forme d’idéalisme incompatible avec leur prétention à assurer, eux aussi, un réalisme gnoséologique direct. On ne peut fonder une connaissance des choses sur une science des signes. À la fin du XIVe siècle, chez les réalistes d’Oxford, la notion de praedicatio a parte rei sera donc ouvertement regardée comme primitive par rapport à la prédication linguistique (a parte terminorum), la prédication des termes n’étant que le signe de la prédication réelle." p. 519

Posture qui perdure jusque dans la pensée de certains scientifiques modernes, persuadés que leurs théories décrivent des "lois naturelles".

- Amen

Hari

Note 1 :

Par curiosité, j'ai cherché du côté psychanalytique, pour tomber sur l'idée de "déréalisation". L'une des défense d'un patient pouvant le conduire dans une voie psychotique à canaliser son angoisse en construisant des théories. Avec tout un spectre de possibilités. Voir la discussion avec Perplexity en suivant le lien.