Penser la physique autrement

- J'aime beaucoup cette photo d'un groupe de 200 parachutistes. On a l'impression qu'ils se baladent tranquillement en marchant sur le ciel alors qu'ils tombent en chute libre à environ 200 km/h la tête la première vers notre planète, ici cachée en haut de l'image par un plafond nuageux...

- Certes intéressant, mais pour nous mener où ?

- J'ai reparlé de notions de physique, en employant les termes d'énergie cinétique et potentielle, dans mes derniers articles, et l'envie me prend de les revisiter, avec cette idée neuve en tête que notre esprit fonctionne comme nous venons de le voir de façon assez simple, sur au moins deux modes, ♧ et ♢.

Et en cherchant à illustrer mon propos, cette image s'est invitée: il est temps de changer de point de vue sur notre représentation des rapports du Sujet à l'objet, ce que l'on appelle communément la "physique", en revenant à cette relativité de base de l'objet, rapporté au point de vue du Sujet.. Donc, d'un Sujet fonctionnant sur deux modes.

J'en étais venu à ce carré élémentaire (l'importance de cette écriture tient à l'espoir de creuser l'approche pour retrouver les idées qui ont conduit à la théorie des catégories).: 

Cependant, si l'on remonte l'histoire des idées, ces concepts d'énergie sont seconds, derrière celui "d'action" chez Maupertuis, ce que nous appelons "quantité de mouvement" ou mv...

- Tu ne vas pas nous refaire tout le chemin ? (note 1)

- Non, il est juste question de trouver une trace, simple, à la limite "évidente", de certaines structures de la pensée.

- À quoi penses-tu en particulier ?

- À la forme générale des équations de la physique, en passant de Maupertuis, à Lagrange, Hamilton pour aboutir à Schrödinger.

Il est absolument extraordinaire, si tu y regardes bien, que toutes ces équations manipulent des concepts, qui ont  tout d'une construction mythique !

- Tu fais dans la provoc ?

- Je te laisse juge : qu'est-ce que la "masse" d'un corps ? Il faut aller en [♲]^♧ avec le triptyque d'Emmy Noether, qui ressemble fort à une loi réglant notre approche du monde, au même titre que la Loi Mosaïque pour les Juifs, pour y voir une "quantité conservée", lors d'échanges entre objets. Idem pour la quantité de mouvement mv (en relativité, v est la vitesse propre). Donc ces concepts ont tout de ce que Lacan retrouve dans les oripeaux qui recouvrent un Sujet inaccessible.

Pour faire court : nos concepts physiques sont connotés, ou situés les uns par rapport aux autres, et leur référé final aussi innaccessible qu'un symbole évoqué dans un mythe.

- Si j'achète un litre de lait, j'ai malgré tout un rapport direct au Réel, à ce litre dans la main qui pèse un poids dont j'ai conscience...

- Franchement, je n'ai aucune envie de revenir sur le b-a ba de notre démarche: ce litre de lait est un objet "pour toi", et non "en soi", par ailleurs, son poids dépend de ta propre position, vitesse ou accélération par rapport à lui, quant à sa masse, nous venons d'en parler.

Je pense qu'il faut STRICTEMENT s'en tenir à l'idée Lacanienne (et Freudienne) que du Réel, nous ne puissions prendre conscience que comme un trauma, perturbant notre langage (ou rêve) intérieur. Le plus bel exemple, pour un physicien, étant peut-être la catastrophe ultraviolette, au niveau de la théorie, conduisant, à petite échelle au principe d'incertitude (toujours en [♲]^♧ ). (note 2)

- Si nous en venions au fait ?

- Revenons à Maupertuis :

"L’action se définit classiquement comme la sommation, le long du trajet du corps, de la différence entre l’énergie cinétique (½ m.v2 ) propre au corps – l’élément dont on veut décrire le mouvement – et l’énergie potentielle (V) qui «résume» l’ensemble des influences auxquels ledit corps est soumis et Maupertuis énoncera ainsi son principe de moindre action, en 1744 :
"L’Action est proportionnelle au produit de la masse par la vitesse et par l’espace. Maintenant, voici ce principe, si sage, si digne de l’Être suprême: lorsqu’il arrive quelque changement dans la Nature, la quantité d’Action employée pour ce changement est toujours la plus petite qu’il soit possible." Extrait de « L'Homme Quantique» Apple Books.

À l'époque de cette rédaction, j'avais l'idée que : 

• l'énergie cinétique, comme la quantité de mouvement, étaient relatives à une description locale 𓁝 de l'objet;
• l'énergie potentielle était relative à sa description globale, dans son environnement 𓁜.

À partir de là, nous avons suivi Lagrange et Hamilton, mais j'avais quelques réticences (voir "newton-lagrange-legendre-hamilton-poisson-et-les-autres"), déjà devant une ambiguïté du concept de temps manipulé : 

• tantôt au niveau [⚤]^♧ : le temps logique (i.e.: dt), 
• tantôt au niveau [#]^♧ : comme dimension spatiale temps⊥espace (i.e.: les q̇_a traités comme les q_a). (note 4)

Ensuite et surtout, dans l'ajout de termes, ou de simples manupilations mathématiques (donc de "langage") pour "simplifier" l'écriture, C'est effectivement très élégant et suprêmement efficace, mais ce faisant, est-ce que nous ne nous enfonçons pas dans l'Imaginaire ?

- Autrement dit est-ce que nous ne sommes pas déjà dans un mode ♢ ?

- Tout juste.  Et c'est à partir de ce questionnement que nous pouvons lâcher la bride à notre imagination.

Revenons à ce concept de "masse". J'ai dit d'une part que je n'en ai pas conscience dans la posture logique ☯[∃][⚤]𓁜^♧ avec un référé identifiable, "Réel", mais dans une approche "normative", à partir d'un besoin exprimable par le triptyque de Noether, comme quantité conservée_♲^♧ (en [♲]^♧.)

Tu noteras que pour en arriver là, il faut que je passe par des notions de géométrie, en [#]^♧, avec en particulier la notion de "courbure" de l'espace en relativité générale.

Mais maintenant que le physicien détient ce précieux concept en [♲]^♧, il lui est possible d'en faire "l'objet" de son discours, en ♢.

- Je croyais que l'on changeait d'objet final en passant de (*)_∃^♧ à •⟲_∃^♢?

- Pour le mathématicien, certainement, mais rien n'empêche le physicien de garder un concept de masse, si chèrement acquis, pour pondérer ce point "•" domaine-codomaine du monoïde •⟲_∃^♢, afin de développer son propre discours sur les liens qui se tissent entre objets !

- Et tu retombes, comme une fleur sur le concept d'énergie potentielle en [⚤]^♢?

- Exactement, elle est pas belle la vie ?

- Mais dis-moi, est-ce qu'en retombant de [∃]^♢ à [∃]^♧, ce point "pesant" donne sa masse au singleton (*)_∃^♧ ?

- Non, car ce foncteur d'oubli  [∃]^♢↓[∃]^♧, est le signe d'une véritable "régression Imaginaire", qui te mène à la plus basique compréhension de l'espace et du temps comme concept dual synchronique/diachronique. Par ailleurs, d'un point de vue simplement philosophique l'idée de "masse" d'un unique objet "ponctuel" coupé de tout son environnement n'a plus aucun sens...

Pour être cohérent, il faudra considérer la masse comme un concept primitif de niveau [♲]^♧. De ce point de vue, la physique devrait se discuter à partir de là.

- Autrement dit dans une pensée transcendante, et non pas immanente ? Mais cela va totalement à l'encontre de l'idée que la physique est uniquement tirée de l'expérience et ignore le Sujet !

- Encore une fois, nous avons là un biais culturel Occidental contemporain. Relis Maupertuis "Maintenant, voici ce principe, si sage, si digne de l’Être suprême..." , relis Lacan.

"Quoi que puissent en penser les esprits qui s’en tiennent aux apparences, ce qui est souvent le cas des esprits forts vous auriez tout à fait tort de croire, même disons ceux qui constituent les esprits les plus positivistes d’entre vous, voire les plus affranchis de toute idée religieuse, vous auriez tout à fait tort de croire que du fait que vous viviez à ce point précis de l’évolution des pensées humaines, les éléments stables ne participent pas de ce qui s’est très franchement et très rigoureusement formulé dans la méditation de Descartes, comme Dieu en tant qu’il ne peut pas nous tromper. (Lacan, Le Séminaire. Livre III. Les psychoses) p. 77 »

La véritable nouveauté, apportée par Galilée, c'est d'accepter le trauma du Réel, et de changer nos théories pour s'y adapter; ce que ne fait pas le psychotique. Toute expérience part d'une hypothèse, et donc d'une théorie sur ce que l'on va observer, l'instant de vérité venant de la confrontation de la théorie à l'expérience du Réel :

Et c'est ce chemin qu'il faudrait parcourir à présent...

- Tu penses à Alain Connes ?

- Oui, parce qu'ainsi, nous pouvons comprendre pourquoi le point d'identification du résultat de l'expérience, en [⚤]^♧, ou "observable", peut  s'exprimer en termes de mesures discontinues à partir de considérations de symétries de niveau [♲]^♧ comme "trace", au sens où l'on parle de trace d'une matrice (qui est un concept lié au changement de posture  𓁝𓁜 note 3).

Et ceci passe par la mise cul par-dessus tête du concept d'énergie cinétique, que l'on apprend en premier au lycée, et s'avère si peu évident à la réflexion...

- C'est le cas de le dire !

Hari

Note 1 :

J'avais fait un premier passage dans ce territoire et mes idées s'étaient cristallisées essentiellement en 2019:

• "de-galilee-a-newton";
• "de-descartes-a-leibniz-et-newton";
• "au-coeur-de-la-physique";
• "principe-de-superposition-des-etats-quantiques";
• "metaphysique-quantique-de-dirac";
• "newton-lagrange-legendre-hamilton-poisson-et-les-autres";
• "relativite-et-fermeture-imaginaire";
• "la-physique-est-une-ideologie";
• "de-lagrange-a-euler";
• "representation-du-temps-et-de-la-causalite";
• "l-ecume-du-temps";
• "question-de-spin-et-de-temporalite";
• "deconstruire-le-temps";
• "quaternions-realite-du-temps-et-espace-imaginaire";
• "lagrange-et-l-approche-topologique";
• "vitesse-de-groupe-vitesse-de-phase";
• "la-narration-en-relativite".

Note 2 :

Ce principe d'incertitude était pratiquement à la base de mon approche :

• "le-principe-d-incertitude-d-heisenberg-sans-les-maths.".

Puis je l'ai retrouvé chez Emmy Noether

• "principe-d-incertitude-et-theoreme-de-noether.";
• "le-theoreme-de-noether-est-un-humanisme.";
• "de-descartes-a-emmy-noether.";

Note 3 :

Voir :

• "matrice.";
• "de-la-propriete-universelle-en-theorie-des-categories.".

Note 4 :

Pour le détail, revoir l'article "newton-lagrange-legendre-hamilton-poisson-et-les-autres":

Bien entendu, il faudra que je reprenne en détail toute ma lecture de ces équations de la physique : mon écriture a évolué, ainsi que ma propre représentation, du cheminement du Sujet dans son Imaginaire, comme des concepts eux-mêmes ! Cent fois sur le métier...