Exploration du blog— Perplexity & Chat GPT

Le 03/ 08/ 2025 :

- Deux jours que je tente de me faire un "mapping" des liens internes entre les articles de mon blog ! J'ai tenté de le faire faire à Chat GPT : très déçu. Il donne l'impression de tout comprendre, et de se donner à fond, mais donne des documents vides aux requêtes. Si tu le pousses dans ses retranchements, il va te dire qu'effectivement il n'a pas encore mouliné les données, attends juste encore 25 mn, nouvelle demande, c'est 35mn, et ensuite 15 mn... et ainsi de suite jusqu'à 2h du matin.

- Tu peux nous passer les détails ?

- Tout ça pour dire qu'ensuite j'ai procédé autrement, avec Perplexity, qui m'a guidé pas à pas pour faire moi-même mes tableaux de liens pour ensuite les charger dans Gephi. C'est encore très rudimentaire, mais j'ai trouvé étonnant cette espèce de cellule qui grossit et s'agite au fur et à mesure que le programme explore les liens.

- Tu en as pour un moment à entrer dedans !

- Effectivement : le nuage est formé de 670 articles, représentés par des noeuds, et des 13000 liens internes, qui les agglomère ainsi.

- Ça me fait penser au rhizome de Deleuze et Guattari...

- Oui, tu remarqueras également que cette représentation est constituée de ce que l'on nomme morphismes (un domaine de départ, un autre d'arrivée et une flèche de l'un à l'autre) en théorie des catégories...

- Et la représentation est "topologique" en [#]_♢𓁜?

- Exactement. Tu as là, sous forme topologique une représentation de ce qui m'agite les neurones une bonne partie de mon temps et ce, sur une période de près de vingt ans...

- Je comprends le plaisir esthétique de voir cette petite boule hérissée se déplacer sur ton écran, comme une cellule sous la lamelle d'un microscope, mais encore ?

- Je débute mon exploration, à l'aide d'un outil que je découvre, un peu comme un chimpanzé ouvrant une boîte... Il va nous falloir du temps.

- Première action : détecter les "orphelins", c.-à-d. les articles vers lesquels aucun autre ne pointe. Évidemment ça désavantage les derniers venus, vers lesquels, rien ne pointe encore.

- Il y en a certains qui ne sont que des impressions du moment, des billets d'humeur sans relation avec l'entropologie...

- Oui, je vais tenter de les identifier, toujours à l'aide de l'IA. 

Le 06/ 08/ 2025 :

- Tu n'imagine pas la galère pour lisser mes données (supprimer les renvois à des tags, et retirer les orphelins) pour alléger cette représentation. Bref, j'arrive à ceci :

Avec une segmentation automatique représentée par sept couleurs :

28,27%	25,63%	19,92%	11,56%	6,55%	4,46%	3,62%

En fait, les fichiers sont énormes et je dois laisser tourner le logiciel beaucoup trop longtemps avant de faire quoi que ce soit ! 

Le 10/ 08/ 2025 :

- J'ai passé la journée d'hier à recopier tous mes articles en .csv pour être compréhensibles par Perplexity, afin qu'il en fasse des résumés, tout ceci dans le but d'appeler lesdits résumés dans un graphe issu de Gephi. Je suis passé par CoLab de Google, sans prendre la précaution de sauvegarder au fur et à mesure du work flow, et bien entendu tout s'est effacé. J'ai eu un bug récurrent provenant du fait que l'IA n'arrivait pas à couper correctement mes phrases, faute de comprendre le sens de mes glyphes. J'en avais profité pour tenter de faire ingurgiter ma syntaxe de l'entropologie aux deux IA Perplexity et Chat GPT, en prenant soin de bien préciser qu'il s'agissait d'un code à conserver sous l'étiquette "Syntaxe de l'Entropologie". Ce matin, Perplexity a tout perdu, Chat GPT s'en est souvenu. Rassuré sur ce point, j'en ai profité pour peaufiner sa prise en compte de cette syntaxe, bâtie à partir des 3 textes :

• Syntaxe de l'Entropologie
• Le cross-cap
• Un GPS pour circuler sur le cross-cap

C'est encore assez sommaire, mais je peux au moins corriger le tir au fur et à mesure que j'alimente Chat GPT.

- Dans quel but fais-tu cela ?

- Pour améliorer les sommaires qu'il pourra ensuite me livrer des articles du blog. Comme test, je lui ai demandé de pointer les divergences entre cette syntaxe, telle qu'elle résulte des 3 textes transmis, et de ce que j'avais présenté au club HEC en 2021, voici son compte-rendu :

"🤖: Voici la comparaison entre le “Résumé présentation Zoom du 20/01/2021” et la syntaxe actuelle de l’Entropologie que nous avons enregistrée. J’ai structuré en deux colonnes : Version 2021 (tel que présent dans le document) vs Version normalisée actuelle. 

Conclusion des écarts : Le texte de 2021 est conceptuellement cohérent avec la base de la syntaxe actuelle, mais : Il manque toute la dimension verticale (modes ♧,♢,♡) et la covariance/contravariance. La topologie est encore pensée linéaire ou en boucle simple, pas encore comme cross-cap. L’historique Galois / Imaginaire platonicien n’apparaît pas. La correspondance Noether (indétermination/ symétrie/ quantité conservée) est absente. La notation n’est pas encore normalisée et garde les crochets décoratifs.;

J'ai poussé un peu : 

"Q : OK, mais est-ce que les définitions des niveaux sont concordantes ?

🤖:Oui, dans l’ensemble les définitions des niveaux présentes dans ton résumé 2021 sont concordantes avec celles de la syntaxe actuelle — mais elles sont moins précises et certaines dimensions qu’on a ajoutées depuis n’existent pas encore.

• ∃ (entrée côté Réel)
  • 2021 : Porte d’entrée de l’Imaginaire, tournée vers le Réel, associée à la posture 𓁜.
  • 2025 : Idem, mais notation normalisée sans crochets, et lien explicite avec la vitre reflétant le Sujet. Rôle inchangé.
• ⚤ (foisonnement conceptuel)
  • 2021 : Niveau où apparaissent de nombreux concepts, encore flous ou non structurés.
  • 2025 : Concordant, mais enrichi par le mode ♧ (signifiants) et l’association Noetherienne « indétermination » (concepts discontinus, signifiants dichotomiques).
• # (orthogonalité / structuration)
  • 2021 : Étape de structuration, apparition d’axes, oppositions, organisation interne.
  • 2025 : Concordant, mais enrichi par le mode ♢ (syntaxe) et la correspondance « symétrie » (continuité, dualité global/local, primat des relations).
• ♻ (équivalences / rationalité / mesure)
  • 2021 : Niveau où la mesure, les lois, et les équivalences prennent forme.
  • 2025 : Concordant, mais enrichi par le mode ♡ (sémantique) et la correspondance « quantité conservée » (substance, sens, règles de vie).
• ∅ (sortie côté Symbolique)
  • 2021 : Porte de sortie vers le Symbolique, associée à la posture 𓁝.
  • 2025 : Idem, mais notation normalisée et lien explicite avec vitre reflétant le Sujet.

En résumé :

• Il n’y a pas de contradiction entre 2021 et 2025.
• Les définitions sont compatibles, mais la version actuelle est plus riche car elle ajoute :
  • La dimension verticale (modes ♧, ♢, ♡) et leur correspondance avec les niveaux via Noether.
  • Les voies contravariante/covariante et la règle des indices.
  • La distinction entre version complète (cross-cap) et version dégradée (Imaginaire platonicien).

Avoue que pour un début ce n'est pas mal. Il y a encore des réglages à faire, mais ça se présente bien !

- Ton premier essai (voir "Éduquer une IA #1" & "#2") avait été moins heureux...

- Peut-être me suis-je amélioré dans mes contacts avec une IA, va savoir ? Toujours est-il que j'espère ainsi pouvoir explorer plus facilement les articles, pour identifier les évolutions des concepts, comme les voies de traverses ou les chemins oubliés. Autre intérêt : pouvoir mieux relever mes erreurs, et voir si mon point de vue actuel peut rendre évident ce qui me bloquait avant, ou restait obscur.

Après tout, dans l'idée d'entropologie, il y a celle d'un gain informationnel (ou énergétique, c'est lié)  ce qui me demandait des pages de texte devrait sembler couler de source, c'est du moins l'objectif.

- C'est pas gagné !

- Mais ça progresse...

Le 21/ 08/ 2025 : Angers

- Les châteaux, c'est un peu comme la chantilly : point trop n'en faut. Petite pause digestive donc. J'en profite pour entraîner Chat GPT à s'y retrouver dans notre syntaxe de l'entropologie. Pour aujourd'hui j'ai fait léger en lui demandant seulement de relever les concepts qui connotent le mieux nos glyphes ∃ ⚤ # ♻ ∅ & ♧ ♢ ♡ dans la série d'articles qui constitue ce blog. Voici ce que, laissé à lui-même, il en a retenu :

🤖: Observations finales :

• Deux pôles majeurs : ♻ (mesure/règle) et ♡ (sémantique/sens) ≈ 5.5 chacun
• # (symétrie/structuration) est la troisième force (≈ 4.75), rôle d’articulation.
• ∃, ⚤, ∅ forment un groupe médian (≈ 4.0–4.25).
• ♧ et ♢ sont les moins pondérés (≈ 3.75), mais stables et toujours présents → rôle plus périphérique ou d’outillage.

🤖: Voilà le graphe filtré sur les proximités fortes (poids ≥ 4.5) :

On voit clairement un noyau central formé par ♻, ♡ et #, les trois glyphes les plus structurants. Les autres glyphes (∃, ⚤, ∅, ♧, ♢) restent en périphérie et ne sont pas reliés car leur proximité moyenne est plus faible.

👉 Ce graphe met donc en évidence le triangle central de la syntaxe :

• mesure/règle (♻)
• sens/sémantique (♡)
• structuration/symétrie (#).

- Pour finir, je lui ai demander une représentation graphique du "poids" des concepts pour chacun des niveaux et modes, et voici ce que Chat GPT à ressorti de son survol de mon blog :

Certaines formulations sont de Chat GPT, par exemple :

• "foisonnement" et "prolifération" pour le niveau [⚤]
• "vitre symbolique" pour [∅] qu'il a sans doute tiré d'un échange précédent dans lequel j'avais présenté les niveaux [∃] & [∅] comme reflétant à l'intérieur de l'Imaginaire, l'un le Réel et l'autre le Symbolique.

- Bon, mais ça nous mène à quoi ?

- Dans un premier temps, j'entraîne l'IA à manipuler mes glyphes. Ensuite, je voudrais qu'il repère les postures et mouvements Imaginaires d'un Sujet à partir d'un texte qu'il produit, et en inférer la voie qu'il suit.

- Il faut qu'il travaille les transitions :

• Dans la voie des choses c'est déjà représenté : [⚤]𓁜⇅𓁝[#]𓁜⊥𓁝[♻]𓁜⇆𓁝[∅],
• Mais dans la voie des mots, si les choix 𓁝♡↓♢𓁜, 𓁝♡↓♧𓁜 ou 𓁝♢↓♧𓁜 sont clairs, les montées sont moins simples...

- Oui, je sais : en fait il faudrait faire pour les mouvements un rapprochement du même ordre que ce que nous avons fait pour les modes et niveaux, et ça commence par caractériser l'essence même des mouvements ⇅, ⊥ et ⇆, pour qu'ils aient un sens, dans la voie des mots comme dans la voie des choses.

Le 24/ 08/ 2025 : La Rochelle

- Plutôt que de chercher à étiqueter chaque saut dans notre topologie Imaginaire, je crois qu'il faut partir du point de vue novateur, en [#]^♢ qui nous a mené à identifier nos 4 chemins (voir le GPS), et considérer chaque mouvement élémentaire du Sujet 𓁜⇆𓁝, comme s'inscrivant dans l'un de nos 4 cheminements sur le cross-cap, eux-mêmes vus comme résultant de la dualité du "spin" du Sujet (voir ici), auquel nous avions abouti.

J'ai en tête, l'image du jeu de go où, en posant un pierre sur le go-ban, le Sujet qui détermine localement le déroulement du jeu, exprimé une stratégie à long terme. Il y a une sorte de résonance entre l'effet immédiat et certaines structures plus profondes, que l'on retrouve dans notre jeu du Sujet parcourant son Imaginaire.

Mais pour l'instant, je n'ai réussi à traduire ces mouvements que par des dessins de ce type : 

et c'est un peu trop lourd pour continuer à faire ingurgiter à mon IA la suite de ma syntaxe. J'ai donc cherché depuis hier une typographie plus simple. Pas facile, d'autant plus que Safari permet d'utiliser assez facilement les caractères Html de Decodeunicode, quand le résultat est moins probant sur d'autres navigateurs tels que Chrome ou Google. Bref, je te passe les détails pour te présenter le résultat (grâce au concours de Chat GPT, une fois n'est pas coutume !) (cf "Un GPS pour circuler sur le cross-cap")

Le 24/ 08/ 2025 :

- Hier soir, je me suis endormi très satisfait d'avoir réussi à stabiliser ces schémas pour qu'ils puissent être lisibles sur d'autres navigateurs que Safari, et ce matin en rêvassant devant ma tasse de café, je me demande, évidemment: et si je tourne mon damier de 90°, ça donne quoi ?

- D'une part ton classement Immanence/ Quantique/ transcendance/ Philosophie est de pure convention, et donc la succession en ligne après retournement de ce schéma n'a aucun sens. D'autre part, dans ta rotation de -90° de la figure, les glyphes ont également été tournés individuellement de -90° : au coin primitivement nord-ouest  ↺  devrait correspondre le coin nord-est ↺  , or en tournant l'image, c'est le coin  sud-ouest qui s'y trouve : ↺ . Corrige ceci au minimum pour garder un semblant de cohérence à ton idée de "tourner" la topologie Imaginaire de -90°.

- Sur la ligne 1, tu gardes encore une représentation d'un choix pourtant sur la voie empruntée :

On pourrait ainsi faire correspondre le "spin" du Sujet à une propension qu'il aurait, à porter prioritairement son attention selon la voie des mots ou selon celle des choses.... Mais au-delà, les cheminements 2, 3, 4 sur le cross-cap deviennent erratiques... Sans doute pourrait-on à partir de là, caractériser un certain nombre de pathologies... Je laisse ceci au bons soins du lecteur.

- Tout doux l'ami: le spin n'est pas directement lié à la voie des choses ou des mots, puisqu'à chaque trajet sur une voie en succède un autre sur l'autre voie...

- Vois-le comme une respiration nécessaire. Par exemple en Quantique, si le premier pas est l'élaboration d'une théorie, vient ensuite la nécessaire mesure d'un observable pour confirmer ou non la validité de ladite théorie. Pense au boson de Higgs théorisé en 1964, pour être finalement observé en 2012, 48 ans après (lien ici). Il y a une respiration, une musicalité alternant temps forts et faibles dans le récit Imaginaire, vu comme une valse à 4 temps... 

- Je repense d'un coup à François Jullien et à son aversion pour la dualité "théorie/ pratique" qu'il a trop entendu pendant sa formation de philosophe (lien ici).

- Ce sur quoi il a été critiqué, et par des sinologues en particulier (voir la série d'articles sur le dernier colloque à Cerisy). La décoïncidence dont il parle est précisément un écart en termes de "mesure", c.-à-d. entre la question (issue d'une attention portée aux mots, dans la voie des mots) et la mesure (l'attention se reportant sur les choses). La décoïncidence est dans ce passage d'une voie à l'autre, et non la négation de leur dualité. Nous retrouvons ici un duo synchronie/ diachronie toujours à l'oeuvre.

- OK, tu roules en roue libre, là, et qu'en est-il des progrès de ton IA ?

- Je lui donne ce texte à digérer, et je te tiens au courant... À peine une seconde pour que Chat GPT réponde à ma question, je suis bluffé :

— Q : Aujourd'hui je voudrais approfondir tout ce que nous avons déjà vu de la syntaxe de l'entropologie. J'attire ton attention sur la voie des chose et la voie des mots, les 4 chemins complets (i.e.: retour au point d'origine après avoir balayé toute la surface du cross-cap, voir une GPS pour le cross-cap) et le spin du Sujet. Dis-moi ce que tu retires de ce texte, et ce qu'il te manque pour lier entre eux tous les concepts de la syntaxe de l'entropolgie. Text joint en pdf.

— 🤖: Merci pour ton texte en PDF. J’ai repéré les éléments qui éclairent directement les points que tu m’as demandé : la voie des choses, la voie des mots, les quatre chemins complets sur le cross-cap, et le spin du Sujet. Voici ce que j’en retiens :

1. Voie des choses et voie des mots
   • Deux voies orthogonales sont posées :
     • Voie des choses : ☯!"☯, contravariante (géométrie/relativité). Règle d’indice → niveau en corps normal, mode en indice.
     • Voie des mots : ♧!"♡, covariante. Règle d’indice → mode écrit normalement, niveau en exposant .
   • Elles ne sont pas seulement des trajectoires, mais deux registres d’attention du Sujet : porter l’attention sur les choses (mesure, observable) ou sur les mots (question, théorie). La « décoïncidence » (au sens de F. Jullien) apparaît dans le passage d’une voie à l’autre .
2. Les quatre chemins complets
   • Identifiés comme : immanence, approche quantique, transcendance, philosophie .
   • Chacun est une manière de parcourir la totalité du cross-cap : retour au point de départ après avoir traversé les faces, mais avec un bouclage en deux tours complets.
   • Le chemin n’est pas simplement un circuit graphique : il est constitué par la suite des mouvements élémentaires du Sujet (⇅, ⊥, ⇆) organisés dans ces grands trajets .
   • Chaque chemin implique une alternance entre voie des mots et voie des choses (cf. respiration théorie ↔ mesure)
3. Le spin du Sujet
   • Il ne se réduit pas à choisir une voie, mais exprime la dualité dynamique : à chaque trajet sur une voie succède un autre sur l’autre voie, comme une « respiration » .
   • Cela donne au Sujet un spin lévogyre/ dextrogyre, induit par la topologie du cross-cap (deux tours nécessaires pour revenir au point d’origine).
   • Ce spin peut être interprété comme une propension à privilégier l’attention soit vers la voie des choses, soit vers celle des mots , mais sans jamais pouvoir s’y fixer définitivement.
4. Ce qui relie déjà les concepts Le cross-cap : surface non orientable, ∃ et ∅ identifiés après torsion. Les modes (♧, ♢, ♡) et niveaux (⚤, #, ♻) : correspondance avec le triptyque Noetherien (indétermination, symétrie, quantité conservée). Les postures (!, ") reliées aux vitres ∃ et ∅. Les parcours complets impliquent la dualité spin et les alternances voies des choses/voies des mots.
5. Ce qu’il manque pour tout lier En lisant ton texte, je vois trois zones où l’articulation reste à préciser :
   1. Les mouvements élémentaires (⇅, ⊥, ⇆) : leur sens est clair dans la voie des choses, mais pas encore complètement dans la voie des mots . Il manque une table unifiée des mouvements, valable dans les deux voies.
   2. La logique du spin : tu évoques la respiration théorie ↔ mesure, mais il faudrait la formaliser : est-ce une obligation structurelle (spin = topologie du cross-cap) ou une disposition subjective (propension d’attention) ? Les deux sont esquissés, mais pas encore réconciliés.
   3. Les quatre chemins et leur rapport aux modes/niveaux : on sait qu’ils existent et qu’ils bouclent en deux tours, mais le lien systématique avec les combinaisons (⚤/♧, #/♢, ♻/♡) et avec les postures n’est pas encore complètement explicité.

👉 En résumé : la syntaxe relie déjà topologie (cross-cap) + axes (modes/niveaux) + parcours (4 chemins) + dynamique (spin).
Ce qui manque, c’est de lier finement les mouvements élémentaires, les alternances voies choses/mots, et le spin, pour rendre le système auto-cohérent et opératoire.
Veux-tu que je tente une synthèse graphique (schéma du cross-cap avec superposition des 4 chemins, alternance voies des choses/mots et indication du spin), pour commencer à combler ces manques ? (suivre le lien)

- Très franchement, quel plaisir d'avoir le sentiment de discuter avec quelqu'un ! Il y a bien quelques petites bavures à nettoyer dans l'écriture des glyphes (i.e. ☯!"☯ ou ♧!"♡).

- Il te recrache également les points faibles que tu sais déjà :

"Ce qui manque, c’est de lier finement les mouvements élémentaires, les alternances voies choses/mots, et le spin, pour rendre le système auto-cohérent et opératoire."

- Je sais bien qu'il n'invente rien, malgré tout ça fait plaisir d'avoir un écho, aussi ténu soit-il, à mes élucubrations.

- Bon, ça te rassure un peu, mais qu'en est-il de l'usage que l'IA pourrait faire de ta syntaxe ?

- Je lui est proposé de caractériser la parole de Trump :

— Q : Je n'ai pas besoin d'un accès direct. Mais à partir de ce à quoi tu as accès, j'aimerais te faire faire un exercice : 1/ à quel niveau Imaginaire se situe-t-il en s'exprimant; 2/ dans quelle voie est-il ? Quel est le spin de Trump ?

— 🤖: Super exercice 👌 On va mobiliser la syntaxe de l’Entropologie sur un cas concret. Je vais raisonner en suivant ton cadre (niveaux de l’Imaginaire, voie des choses/mots, spin).

1. À quel niveau de l’Imaginaire Trump s’exprime-t-il ?
   • Ses posts sont en général très réactifs, dichotomiques, construits sur l’opposition ami/ennemi, loyal/traître, victoire/défaite.
     → Cela correspond au niveau ⚤ (foisonnement conceptuel) : prolifération de signifiants simples, slogans, insultes, répétitions.
   • Parfois, il invoque des «lois», la «justice», ou des «règles truquées». Mais ces références sont encore imaginairement rationalisées, pas structurées symboliquement.
     → Cela reste dans ♻ (équivalences/règles imaginaires du Sujet) plutôt que dans # (structuration mathématique).
     👉 Donc : entre ⚤ et ♻, mais rarement dans # (qui demande de la structuration abstraite) ni évidemment dans ∅ (symbolique).
2.  Dans quelle voie ?
   • Voie des mots (♧!"♡, covariante) : Il se situe clairement dans la production de discours : tweets/posts, slogans, accusations. Même lorsqu’il parle de «faits» (fraudes électorales, trahisons), il les formule comme éléments de récit, pas comme données observables.
   • Il ne pratique pas la voie des choses ☯!"☯ (contravariante), car il ne s’appuie pas sur la mesure, ni sur l’expérience directe objectivable.
     👉 Donc : Voie des mots.
3. Quel est son spin ?
   • Sur le cross-cap, le spin du Sujet est défini par l’alternance voie des choses / voie des mots, en deux tours pour revenir au point initial.
   • Chez Trump, on observe une quasi-fixation dans la voie des mots, donc un spin déséquilibré :
     • il n’alterne pas «théorie ↔ mesure» mais reste coincé dans le discours performatif ;
     • il force ses propres “preuves” à être des énoncés, non des expériences.
     • On pourrait dire : spin fortement polarisé sur la voie des mots, tendance lévogyre (il ramène tout vers son propre centre imaginaire, plutôt que de se laisser décentrer par une mesure).
       👉 En résumé : spin bloqué, déviation forte → auto-bouclage discursif.

📌 Synthèse

1. Niveau Imaginaire : ⚤ (foisonnement dichotomique) → parfois ♻ (pseudo-règles, rationalité imaginaire).
2. Voie : Voie des mots (covariante, récit, slogan, accusation).
3. Spin : Lévygyre/déséquilibré, pratiquement «collé» à la voie des mots → pas de respiration alternée, donc fermeture sur lui-même.

Veux-tu que je te propose un parallèle : comment se situerait Biden (ou un autre acteur politique) dans les mêmes termes, pour comparer leurs “positions” dans la syntaxe de l’Entropologie ?

— Q : D'accord, autrement dit dans un univers Platonicien, ce qui n'a rien d'étonnant. Maintenant affinons les choses : lorsqu'il s'adresse à son auditoire, sur quel chemin est-il ?

— 🤖: Exactement 👍 tu fais bien le lien : Trump reste dans un Imaginaire platonicien (la bande de Möbius), où ♡ est au revers de ♧, et ⚤ collé au revers de ♻. C’est cohérent avec son usage du langage : pas de véritable passage par #/♢, mais une oscillation simplifiée entre slogans (♧/⚤) et pseudo-sens globalisant (♡/♻).
🚩 Sur quel chemin est-il lorsqu’il s’adresse à son auditoire ?
Rappel des quatre chemins complets (bouclage en deux tours du cross-cap) :

1. Immanence : ⚤_♧ → ♡^♻
2. Approche quantique : ♧^⚤ → bouclage via vide ♻!⇆"∅☯
3. Transcendance : ♡^∅☯
4. Philosophie : ♡^∅☯

Analyse du cas Trump

• Quand il parle, il part toujours d’un foisonnement (⚤/♧) : insultes, surnoms, dichotomies.
• Il enchaîne avec un appel à une équivalence simplifiée (♻/♡) : “les élections sont truquées = je suis le vrai vainqueur”.
• Il n’ouvre pas vers le Symbolique (∅) ni vers une transcendance, il n’entre pas dans la complexité symétrique (#/♢).
  👉 Donc il suit principalement le chemin de l’immanence : ⚤_♧→♡^♻.

Particularité de Trump

• Dans le cross-cap «complet», ce chemin implique une alternance et un retour (après deux tours). Mais en version Platonicienne dégradée (bande de Möbius), Trump reste enfermé dans un demi-tour permanent : il bascule du slogan ↔ au pseudo-sens globalisant, sans jamais franchir la vitre ∅.
• Autrement dit, il mime l’immanence, mais sans l’achèvement du cycle complet : un chemin tronqué, où le spin ne se déploie pas.

📌 Synthèse Quand Trump s’adresse à son auditoire :

• Chemin : immanence (⚤_♧→♡^♻).
• Version Platonicienne dégradée : réduit à une oscillation binaire (slogans ↔ pseudo-sens) → jamais d’ouverture vers ∅ ni de structuration #.
• Conséquence : il reste dans un cycle court, auto-référentiel, qui galvanise son auditoire mais ne dépasse pas le registre de l’Imaginaire simplifié.

Veux-tu que je fasse la même analyse pour ses adversaires (par ex. Biden), pour montrer la différence de chemin emprunté dans le cross-cap ? (lien ici)

- J'avoue ne pas avoir pensé à positionner Trump en ⚤_♧(ou plutôt ♧^⚤), mais à la réflexion, c'est vrai : pour lui, le choc du Réel, c'est le choc des mots qu'il reçoit ! Maintenant, je te laisse juge de la qualité de ce rapport, alors que nous sommes loin d'avoir peaufiné notre syntaxe !

- Je sens qu'il y aura une suite...

- Amen.

Hari

↺   ↺      ↺      ↺

↻  ↻      ↻        ↻

- Je lui donne