Accepter de s'exclure

- Drôle de titre.

- J'ai essayé de saisir en une formule ce sentiment que, sans mon incompréhension des explications que l'on me donne, je n'avancerais pas.

- Attends un peu, tu n'arrêtes pas de te référer à Pierre, Paul ou Jacques tout au long de ce blog, veux-tu faire ici un coming out et nous avouer que tu n'as pas compris leurs propos ?

- Disons que je me suis servi de ce que j'ai lu ou appris dans la mesure où j'ai besoin d'un point d'appui pour démarrer ma réflexion, mais bien souvent, j'ai été amené à réfuter mes maîtres.

- Pourquoi ce texte aujourd'hui ?

- À cause d'une réflexion faite par une participante à ma présentation sur Zoom, mercredi dernier. Elle estimait que l'emploi de glyphes pour m'exprimer était bien contraignant et que je me ferais mieux comprendre en employant la langue commune. Cette idée que pour avancer il faille se mouler dans des pensées anciennes m'a fait rétrospectivement penser à la Novlangue de George Orwell dans 1984, et à Franck Lepage nous parlant de la langue de bois...

- Quel rapport avec ton approche des sciences et de la place du Sujet dans le discours scientifique ?

- Certes l'intention du scientifique n'est pas celle d'un patron cherchant à t'aliéner pas le vocabulaire qu'il te force à employer, mais le résultat est le même. Et puis les échanges ne sont pas moins violents dans le milieu scientifique! Pense, par exemple à Boltzmann poussé au suicide par les attaques de Mach en 1906. Plus près de nous, pense au formatage de la pensée mathématique en France avec Laurent Schwartz ! Il y a derrière ce désir d'unification, exprimé par le groupe Bourbaki, des relents de trotskysme mal digérés... Avec interdiction par exemple de travailler sur la théorie des catégories... Sans aller jusque-là, il y a en sciences des effets de mode, des sujets de thèse porteurs et des oubliettes... Bref, toute une vie sociale, dont parlait déjà Thomas S. Khun il y a bien longtemps.

- Si j'ai bonne mémoire, tu en avais déjà fait un modèle de bureaucratie, au temps de ta thèse.

- Oui, à partir du schéma sénaire d'Abellio. En parlant de lui, en voici un qui a occupé mes pensées pendant 30 ans jusqu'à mon article dans les Techniques de l'Ingénieur et que j'ai abandonné en rase campagne il y a à peine deux ans, pour une raison toute simple : il ne parle pas de la genèse ni du choix des pôles qu'il met en relation dans sa structure...

Mais nous nous égarons. Il y avait chez mon interlocutrice que "ce serait plus facile" d'utiliser les mots de "tout le monde"... 

Et bien, je ne suis pas dans cette facilité-là. Quand je ne comprends pas, je ne comprends pas, précisément parce que les mots employés pour "me faire comprendre" n'entrent pas dans ma caboche.

- C'est très général, pourrais-tu être un peu plus explicite ?

- Ce matin, j'avais dans l'idée de vérifier que 𓂀 portant différents discours sur un même objet ou concept, suit le schéma général auquel nous étions parvenus :

Comme objet de discours, je pensais que l'équation de Schrödinger s'imposait d'elle-même puisqu'elle traite d'un principe conservatif_♲, à savoir l'énergie, de temps et d'espace. Je vais donc directement sur Wikipedia, pour y lire ceci: 

Présentation dramatique où l'équation étant "un postulat", il est demandé de ne pas y réfléchir. Pas découragé, je tente une vidéo :

Lui aussi insiste sur l'idée qu'il s'agit d'un postulat à apprendre par coeur, mais il avance un peu en séparant la fonction d'onde Ψ(x,t) en deux fonctions l'une dépendant du temps, l'autre de l'espace : Ψ(x,t)=φ(x)f(t).

Avec l'introduction de i dans l'équation, il semble évident que nous sommes ici dans une description de niveau [#]𓂀, avec une orthogonalité entre temps et espace.

Que cette équation ne soit pas relativiste pose un problème de taille : comment imaginer que je puisse me porter en tel ou tel endroit de l'Univers pour y faire une "mesure" de cette probabilité ?

- Tu l'as dit toi-même : il s'agit du temps "narratif" de l'auteur [⚤]𓂀, hors du discours.

- Mais nous parlons ici d'un Sujet 𓁝I𓁜 susceptible de faire des mesures!

- Alors au niveau [♲]𓂀, l'auteur prend la place ex post du Sujet 𓁜.

- Autrement dit, il renonce à la dualité local/ global 𓁝I𓁜 propre au niveau [#]?

- Tout au moins, en ce qui concerne le temps. Est-ce un problème?

- En avançant dans cette série de vidéos, l'auteur nous présente ensuite un cas de résolution élémentaire, avec un potentiel en échelon, statique, indépendant du temps. J'insiste : il parle de résoudre la partie spatiale φ(x) de l'équation. Or, dès qu'il aborde la signification physique de ses équations, ici dans cette seconde vidéo :

il introduit un corpuscule allant de gauche à droite, associé à une "onde progressive" d'amplitude A et une onde réfléchie d'amplitude B, qui après le passage par le point de rupture en x=0, ne sera plus que progressive et d'amplitude C. Mais de quel temps nous parle-t-il ? Comprends-tu le sens de mon incompréhension ? Il nous parle de φ(x) hors du temps, à l'aide d'une particule en mouvement...

Pour comprendre ça, il faudrait que j'accepte le non-sens commun !!!

D'ailleurs, je fais la bête, mais nous nous sommes déjà heurtés à une indétermination de la posture du scientifique lorsqu'il nous parle du temps, souviens-t'en, c'était en reprenant la mécanique analytique, toujours afin de comprendre cette même équation de Schrödingen puisque, quoi qu'on en dise, elle en découle en droite ligne, et plus fondamentalement du principe de moindre action de Maupertuis.

Revenons donc à cet article "Newton, Lagrange,Legrenge, Hamilton et les autres", et reprenons notre discussion concernant les "variables réduites" !

- Je pense qu'il te faut prendre le temps de revoir ta position d'alors car tu as toi-même beaucoup évolué depuis juillet 2019, en particulier, en te restreignant à 5 niveaux Imaginaires, et une caractérisation spécifique de chacun des sauts envisageables... Il y a du boulot !

- Du travail, oui, mais certainement pas l'envie de me coucher en espérant que ça me tombe tout cuit dans le bec !

Hari