Philosophie politique récapitulatif - clôture, ouverture, fermeture

 VADE-MECUM

Je reprend ici le résumé de mon dernier article, "Philosophie politique - clôture, ouvert et fermé" un peu long et touffu : c'est normal, puisque c'est en écrivant que mes idées prennent leur envol.

Je vais donc en tirer l'extrait sec (très sec).

Le fil directeur est le suivant :

1. En admettant que la structure de l'Imaginaire d'un Sujet puisse se ramener à mon schéma;
2. En partant des définitions que le langage mathématique donne au termes de "clôture", "ouvert" et "fermé" en topologie;
3. On peut retrouver les relations entre Sujets ou entre Sujet et objet dans un discours "ouvert" ou "fermé".

À partir de là, tous mes développements me conduisent à faire un pari philosophique sur une métaphore riche de promesses :

un "objet de discours_♲" au niveau le plus élevé de l'Imaginaire en [♲]_⇆𓂀 est semblable à un "espace topologique_♲" (E_⚤,T_#)_♲ ou "topos_♲" en mathématiques.

Cette métaphore nous permet de parler (...)𓂀 de l'individu 𓁝𓁜 sans le réduire à un élément_⚤ fermé parfaitement identifiable_⚤ (i.e.: l'ego cartésien), mais comme un topos_♲.

=> le discours_♲ n'est pas réductible à une dialectique_⚤.

De là, notre problématique est de définir un individu comme Sujet 𓁝𓁜, ou être de langage, à partir d'une famille de discours :

• soit personnels, et nous restons dans la psychnalyse au sens propre ;
• soit d'Autres le concernant, et nous traitons de "res publicae" ou politique.

Clôture du discours :

Moyen mnémotechnique :

En écrivant (...)𓂀, les parenthèses ( ) gardent le sens commun qu'on leur donne : elles isolent le discours, entre les parenthèses, de l'extérieur, qui est ici son Auteur.

Point important : l'idempotence de l'opération de clôture : 

((((((..._⇅𓁜)_⇅𓁜)_⇅𓁜)_⇅𓁜)_⇅𓁜)_⇅𓁜)_⇅𓂀≡(...)_⇅𓂀

Différences élément/partie & Union/Intersection :

Il s'agit de différences théoriques importantes, formalisées en théorie des catégories (note # 5) :

Élément / partie :

• Élément : vu ex post en [⚤]𓁜. On parle d'élément a priori discret;
• Partie : vu ex ante en 𓁝[#]. On parle de partie d'un tout a priori continu.

Union / intersection :

Discours ouvert :

Il faut comprendre :

• Ouvert_♲ : comme discours préservant l'ouverture du Sujet 𓁝[∅]☯
• Objet_♲ du discours : comme ayant la forme d'un topos_♲ : (E_⚤,T_#)_♲
  • T_# ou Topologie_#  : comme ensemble d'ouverts_♲ vu  𓁝[#]𓁜;
  • E_⚤ ou Ensemble_⚤ : comme ensemble d'éléments vu [⚤]𓁜;
• Intersection_# : le point de vue commun [#]𓁜 d'un ensemble de discours_♲ sur l'objet_♲(le PGCD);
• Union_# : la réunion 𓁝[#] de tous les discours_♲ sur l'objet_♲ (le PPCM);

En termes d'opérations, le Sujet  𓁝𓁜 :

• Unit par des mouvements de type  [♲]𓁜⇅𓁝[#]
• Sectionne par des mouvements de type [#]𓁜⇅[♲]𓁜

L'approche par les ouverts définit l'équivalence entre les opérations d'intersection et d'union, permettant de définir un ouvert à partir de différents ouverts.

Tout ceci nous amène à une conséquence très importante :

Le discours ouvert préserve l'égalité entre :

• Le Sujet (1) objet du discours ;
• L'Auteur (2) du discours ;
• L'auditeur (3) du discours.

Lorsque l'Auteur 𓂀² représente l'ouverture finale du Sujet (1) de cette façon (𓁝¹[∅])𓂀², l'auditeur 𓂀³ l'entend comme ((𓁝¹[∅])𓁝²⇆𓁜²[∅]☯)𓂀³; avec la compréhension duale suivante :

• ((𓁝¹[∅])𓁝²⇆𓁜²[∅]☯)𓂀³: Auditeur (3) & Auteur (2) comprennent l'ouverture du Sujet (1) ; et avec l'idempotence définissant la clôture, écrire  ((𓁝¹[∅])𓁜²)𓂀³ équivaut à (𓁝¹[∅])𓂀³ i.e.: L'Auditeur n'en sait pas plus que l'Auteur sur le Sujet en posture ex ante 𓁝¹[∅];
• ((𓁝¹[∅]☯)𓁝²⇆𓁜²[∅]☯)𓁝³☯ sont tous 3 ouverts, chacun sur son propre système Symbolique.

Chacun étant un Autre aux yeux des autres, tous les Sujets sont égaux entre eux.

Discours fermé :

La fermeture consiste à terminer le discours sur une position ex post 𓁜 du Sujet et non ex ante 𓁝[∅]☯.

L'Auteur 𓂀 est celui que j'ai appelé par ailleurs (note # 13) un "docteur de la loi".

L'idempotence de l'opération de clôture permet alors de comprendre certaines conséquences de cette fermeture du discours :

• Si la loi de l'Auteur (2) est acceptée par le Sujet (1) i.e.: 𓁝¹[♲]𓁜¹⏩𓁝¹[♲]𓁜¹, alors ((𓁝¹[♲]𓁜¹)𓁜²)𓂀³≡((𓁝¹[♲])𓁜²)𓂀³;
• Si maintenant l'Auditeur(3) s'approprie le discours de l'Auteur (2), il peut produire un transfert sur lui : ((𓁝¹[♲]𓁜²)⏩(𓁝¹[♲]𓁜³))𓂀³

Les Sujet (1) et (2) ne sont plus les "Autres" de Je (3), mais les "objets petit a" d'un jeu Imaginaire du Moi de (3). Cela implique évidemment l'abandon de l'impératif catégorique Kantien.

De ce point de vue, un discours fermé, ainsi qu'une écoute fermée d'un discours ouvert, apparaîssent comme pathologiques.

En termes d'union et de section, nous avons :

Si l'on met en regard les différences ouverts/ fermés, nous avons ceci :

Union : Le discours "ouvert" se développe à l'infini, quand le discours "fermé" est d'extension limitée. Cela se comprend immédiatement :

• 𓁝[∅]☯ n'arrive jamais à réduire le Symbolique à l'Imaginaire;
• [♲]𓁜 limite le discours à la loi déjà écrite, voire tend à réduire le discours (cf. la Novlangue, le politiquement correct, la culture de l'interdit).

Section : Le discours "ouvert" limite sa recherche discriminante, quand le discours "fermé" cherche à "identifier" le Sujet, en [⚤]𓁜 dans une scrutation infinie.

• La finitude de l'intersection 𓁜 garantie la position ouverte 𓁝[∅]☯;
• L'infinitude de la section renvoie à la bureaucratie, l'inquisition et la réduction de l'individu à son dénombrement et son classement binaire "ami/ ennemi" en [⚤]𓁜.

Je pense que c'est une bonne base de départ pour passer à la suite !

Hari