Critique sociale et émancipation : reconstruire la gauche ?

- Avant d'aller voir de plus près du côté de Bourdieu (voir "Découvrir Bourdieu"), je souhaite revenir sur un mouvement entre critique / émancipation que Corcuff a analysé dans son Livre "La grande confusion". J'en avais fait la recension à ma façon, il y a environ un an, en neuf articles sur ce blog (de #1 à #9), mais c'était avant d'avoir théorisé les différents modes Imaginaires...

- Tu n'arrêtes pas d'ouvrir des parenthèses dans les parenthèses, on pourrait croire que tu écris en LISP !

- Désolé, mais en terminant mon dernier article sur une critique de Rancière quant à la méthode de Bourdieu, j'ai pris conscience de l'urgence de rechercher une réponse :

"Le philosophe Jacques Rancière a mis en cause, notamment dans Le philosophe et ses pauvres, le risque de reconduction infinie de la domination dans la sociologie critique de Pierre Bourdieu et la perte de vue de la perspective d'émancipation. La philosophe Charlotte Nordmann et le sociologue Philippe Corcuff ont chacun proposé, sous des modalités différentes, de penser ensemble les instruments critiques de Bourdieu et les questionnements émancipateurs de Rancière." Wikipédia

Effectivement :

faute d'avoir décrit la dynamique des rapports sociaux, à partir d'une conception correcte de l'énergie mise en jeu entre les agents, il ne peut guère y avoir d'évolution du système. Il y aurait un principe de "moindre action" à prendre en considération.
Nous avons travaillé sur cette idée d'émancipation, à partir du livre de Corcuff, c'est le moment sans doute d'y revenir à présent (voir de #1 à #9) dans cette perspective bourdieusienne."

L'idée c'est que le couple critique/ émancipation doit fonctionner comme le couple habitus/ capital de Bourdieu ou pulsion/ libido en psychanalyse.

- Tu fais des rapprochements hasardeux.

- Quand je dis "fonctionne comme", j'entends un rapprochement sous l'angle énergétique, semblable au couple énergie potentiel/ cinétique en physique. Je lance cette réflexion ici et maintenant, surtout pour me forcer à clarifier mes propres idées en la matière. Comme tu le sais, c'est en écrivant que mes idées se décantent. C'est mon côté bricoleur.

- Donc, tu pars de Corcuff, mais d'où exactement ?

- J'ai survolé ce matin mes divers articles, pour me rafraîchir la mémoire, et j'ai localisé la partie qui m'intéresse à l'article #5.

Le 02/ 01/ 2022 :

- Cet article #5 est très long, et je n'ai pas grand-chose à en modifier, si ce n'est le remettre en perspective après un an de cogitations.

- Essaie de condenser, après tout, c'est bien ton objectif, non ?

- Tu as raison et mon écriture glyphique est là pour ça.

1/ Critique sociale :

Repartons encore une fois de Corcuff dans son livre :

"Le rôle spécifique de la critique sociale, c'est de faire la description de ce qui ne va pas de manière à suggérer un remède." p. 185

Pour cela, il faut bien prendre conscience d'un écart par rapport à l'idée que l'on se fait de la chose, d'un "idéal-type" :

[...] sous la forme d'un idéal-type dans le sens donné à cette notion pas Max Weber. Pour le sociologue on ne trouvera nulle part empiriquement un pareil tableau dans sa pureté conceptuelle il est une utopie. [...] Elle a pris la forme d'un idéal dans nombre de luttes sociales et politiques se réclamant de gauche. p. 191

La critique est donc un mouvement du Sujet, qui constate un écart entre ce qu'il voit [α]𓁜 et une référence (ou cause) présumée [α]𓁝𓁜[β];
Ce qui suppose la croyance en une cause, accessible ou pas, en [β]𓁜, par le Sujet lui-même, ou un Sujet supposé savoir, Autre que lui.
Ce niveau [β] est notre niveau [♲];
Le niveau [α] est soit :
- [⚤] si l'interrogation porte sur ce qui est énumérable (la richesse) et discret (l'homme pris comme élément_⚤ du groupe);
- [#] si l'interrogation porte sur l'appartenance catégorique, et l'homme pris comme partie_# d'un tout.

Autrement dit la façon :

𓁝[♲] dont le Sujet conçoit sa situation (le concept) (note 1) au terme d'un processus immanent S↑ est rapportée en
[♲]𓁜 à l'idée, la figure idéale (ou l'universel) qu'il peut s'en faire au terme d'une approche transcendante S↓.

Et bien, ça, mon ami, pose un problème que l'on retrouve déjà dans la querelle des universaux au Moyen Âge (voir toute la série d'articles à ce sujet de #1 à #13, et je n'en ai pas terminé avec le livre de Alain de Ribera).

- Veux-tu dire qu'il n'y a aucun progrès intellectuel en politique depuis lors ?

- Tout au moins en ce qui concerne l'exercice critique de la raison en politique. Je dis bien en politique, parce que Kant, lui, pense déjà autrement, à partir de considérations catégoriques. Reviens à ce que nous en avions dit dans l'article sur les 4 discours de Lacan :

"Pour Kant le "paradoxe de la méthode en philosophie morale" ne dépend pas du "but à atteindre", ce qui serait un "si ... alors", car pour Kant la nécessité morale ne tient qu'à la forme même de la loi.
La chose est extrêmement intéressante, et nous permet ce rapprochement :

Un but identifié / impératif hypothétique <=>
- Si ([♲]𓁝𓁜☯)𓂀:
  - avec la possibilité que le choix soit celui de l'Auteur, par exemple l'Un de Platon [1] à la place de [∅];
- Alors ([♲]𓁝𓁜[1])𓂀:
  - avec une contravariance entre 𓁝 et 𓂀.
Une forme s'imposant d'elle-même / impératif catégorique <=>
- L'objet vide ∅, s'impose comme objet initial de la Catégorie des Ensembles en raison d'une propriété universelle;
- Elle s'impose à tous, quel que soit l'auteur : ([♲]𓁝[∅])𓂀.

Donc, selon Kant "la loi est caractérisée par un rapport entre l'universalité et la nécessité", ce qui est pratique pour caractériser simplement notre niveau [♲].
Maintenant l'impératif catégorique tient au respect par chacun de cette loi.
- OK, je vois où tu veux en venir : ce respect se traduit par la covariance de l'auteur et du Sujet, objet de son discours."

Il faut bien entendu faire l'effort intellectuel de changer de paradigme, pour prendre conscience de son importance. Je crains que la suite de mon développement n'intéresse que ceux qui sont prêts à consentir cet effort; bonne route aux autres.

Donc, pour qui a bien assimilé la double approche du Sujet : ☯[∃]𓁝𓁜[∅]☯ (la métaphore fondatrice étant celle de la théorie des Catégories en mathématiques), "l'idéal-type" dont parle Max Weber doit se concevoir comme résultant d'une espérance ou une pulsion vers un indéfinissable ([♲]𓁝[∅])𓂀☯.

Cette espérance ou pulsion doit être commune à l'auteur du discours, comme au Sujet, d'où la covariance des deux;
Position qui rejoint l'impératif catégorique kantien.

Ceci dit, il faut prendre en compte le fait que cette critique sociale est conditionnée par l'habitus du Sujet (ou de l'agent selon Bourdieu).

- Le rapport avec Kant ?

- L'approche que j'ai proposée de l'habitus comme d'un "vide" et non d'un contenu (voir "Découvrir Bourdieu") nous renvoie à la façon de définir l'impératif à partir d'une forme universelle.

- Sauf que le vide de l'habitus n'est pas universel, mais conditionné, de même que le bol de café, qui conditionne ton café, a été travaillé en amont.

- Effectivement de la théorie kantienne, on passe à une pratique néo-bourdieusienne.

- Pourquoi "néo" ?

- Parce que, sous réserve d'inventaire, Bourdieu n'avait pas conscience de la différence entre ☯[∃]𓁜 et 𓁝[∅]☯ et se battait pour faire rentrer son habitus de forme vide 𓁝[∅] dans une approche cartésienne [∃]𓁜.

Maintenant que tout ceci est bien en place, nous nous retrouvons toujours avec notre critique sociale qui se discute en 𓁝[♲]𓁜, et toujours la même interrogation : comment passer du concept 𓁝[♲] à l'idée [♲]𓁜 ?

En fait, nous nous référons toujours à l'existence d'un "idéal-type" en 𓁝[∅] que nous nous gardons bien de définir !

- Comment cela ?

- Mais oui, une utopie doit rester indéfinie 𓁝[α] pour avoir quelque chance de succès ! Prends par exemple les religions : les dieux les plus robustes, les plus indéboulonnables sont cachés au regard des hommes, indéfinissables, leur nom même est imprononçable ! De même, lorsque le petit Prince demande à Saint-Exupéry de lui dessiner un mouton, sa meilleure représentation est celle de sa cage.

- Oui, ou bien le chat de Schrödinger !

- Exactement. Comme tu le vois, et pour mille raisons que je ne peux résumer ici, ceci implique que pour s'en sortir, il faille passer d'une pensée tournée vers les objets en mode ♧ à une autre qui la détermine, en mode relationnel ou mode ♢.

- De quelle façon s'exerce cette "détermination" d'un mode par l'autre ?

- Il faut revenir à la pensée mythique et la forme canonique, à la façon la plus rustique, aussi vieille que l'Humanité, de résoudre nos problèmes. Processus si ancré en nous, qu'en fait, il n'y en a guère d'autre !

- Là, tu es au taquet !

- La situation politique est tellement pourrie, non seulement en France, mais dans tous les pays dits "démocratiques", en gros ceux qui ont suivi le même parcours "occidental" remontant à Parménide, qu'il faut creuser jusqu'à la racine pour espérer s'en sortir. (note 2)

Revenons donc à "Covariance et contravariance - Schéma en L et forme canonique" et à ce schéma général qui traduit la Forme Canonique :

*F_potière*[∃]𓁜	𓁝[♲]𓁜	*F_jalousie*𓁝[∅]	𓂀^♢
↓	↓	↓
𓁝[∅]	S↑ 𓁝[♲]𓁜 S↓	𓁝[∅]	𓂀^♧

(a) contravariant : les faits : la femme est potière
(b) covariant : le jugement social : la femme est jalouse
(c) la confrontation se fait en: S↑ 𓁝[♲]𓁜 S↓

Pour ce qui nous occupe ici, on peut traduire ce schéma ainsi :

(a) le système social dysfonctionne (comme femme/potière) c'est la critique;
(b) il y a accord sur le préjugé (la femme est jalouse), qui structure fondamentalement l'objet initial des deux modes (empathie)

- Veux-tu dire que l'expérience sociale conduit systématiquement à y voir un dysfonctionnement, et donc à le critiquer ?

- Cite-moi un seul contre-exemple, quel que soit le pays sur Terre, quelle que soit l'époque ?

- Si toutes les sociétés occidentales peuvent se comprendre comme "critiques" d'elles-mêmes par principe, qu'est-ce qui les distingue ?

- Le préjugé qui fonde la critique, et Corcuff l'a bien cerné :

"La polarisation moderne entre critiques "conservatrices" et critiques "progressistes" renverrait à des différences d'inscription dudit remède dans l'histoire :

dans un ordre passé fantasmé, que le présent ne ferait que détériorer, pour les conservateurs,
dans un mouvement d'émancipation orienté vers l'avenir, pour les progressistes" p. 185

En fait, il serait plus éclairant de dire que :

Les conservateurs privilégient un processus transcendant S↓
Les progressistes privilégient un processus immanent S ↑

Effectivement : en mode ♢, nous nous intéressons aux liens et aux mouvements. L'objet final est déjà un mouvement •⟲ (voir "Bouclage Imaginaire"), et donc, il est logique que l'objet initial puisse mener à des "mouvements" en [♲]^♢.

Le schéma général suivant :

[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♢
↓	↓
𓁝[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♧

Permet de comprendre la double émergence en mode ♧ :

D'une doctrine dominante [♲]𓁜
Des habitus des agents en 𓁝[♲]

Ce qui se traduit :

Pour les dominants par l'accord covariant (dans 𓁝[∅]↓𓁝[∅]), qui :
- se fait en 𓁝[∅], sur une même pulsion (acte de foi, croyance etc...)
- se vit en [♲]𓁜;
- respecte l'a priori conservateur S↓ en 𓁝[∅]^♢
Pour les dominés par l'habitus contravariant (dans [♲]𓁜↓𓁝[♲])
- ne dépend pas des pulsions ou espérances en 𓁝[∅], qui peuvent ne pas être celles des dominants;
- se vit en 𓁝[♲], comme subi si décalage avec les aspirations 𓁝[∅],
- ne respecte pas l'a priori progressiste S↑ en 𓁝[∅]^♢.

Comme tu le vois, nos petits schémas permettent de synthétiser énormément les choses.

À partir de là, les appartenances en dérivent : (a)

[#]𓁜	←[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♢
↓	↓	↓
𓁝[#]𓁜	← 𓁝[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♧

Et là nous entrons dans le domaine de Bourdieu, ce qu'il faudra confirmer par la suite.

Demain, nous attaquerons la seconde face du diptyque : l'émancipation.

Le 03/ 02/ 2022 :

- Hier s'est glissée quasiment en mode automatique cette réflexion :

"- Veux-tu dire que l'expérience sociale conduit systématiquement à y voir un dysfonctionnement, et donc à le critiquer ?

- Cite-moi un seul contre-exemple, quel que soit le pays sur Terre, quelle que soit l'époque ?"

Réflexion que j'ai ruminée toute la journée, et qui a donné ceci : puisqu'il s'agit des gesticulations du Sujet 𓁝𓁜 autour de [♲] qui déterminent la "quantité conservée" dans l'objet en observation, il vient immédiatement (triptyque d'Emmy Noether en [♲]) :

Le "fait social" (Durkheim) <=> l'objet derrière ses manifestations répondant à un principe de conservation (le volume du café dans le bol);
La "critique" <=> l'indétermination relative à l'écart entre l'objet social et ce qu'il pourrait être, du point de vue du Sujet.

- Et les symétries ?

- Il y a toujours, derrière la recherche de symétrie des objets, un désir de simplicité, c'est par exemple chez Platon une pulsion vers l'Un, que tu retrouves formellement identifiée par Lacan comme "pulsion unaire", plus générale que la pulsion d'ordre simplement sexuelle de Freud.

Corcuff l'identifie au "désir d'émancipation".

2/ L'émancipation :

- Donc, cette émancipation, serait le troisième pied du triptyque ?

- C'est l'hypothèse que je te propose d'étudier, sous l'angle énergétique.

- Pourquoi cette approche ?

- C'est la notion d'habitus qui nous y pousse (voir "Découvrir Bourdieu"). Prends par exemple cette idée de contrôler la "Novlangue" dans 1984 d'Orwell.

Si les limites du langage induisent une limitation de la pensée des agents, et modèlent leur habitus;
Les agents, ne voient de la "réalité" que ce que la Novlange leur permet;
Dans ces conditions, qu'est-ce qui pourrait pousser les agents à se rebeller comme un état de fait, qu'ils ne peuvent exprimer ni concevoir ?

Comment pourrais-tu te rebeller contre ce que tu ne vois pas ?

- Dans 1984, le héros tombe amoureux...

- Oui : son désir le porte ailleurs... Cesse pour un instant de penser l'agent comme un individu_⚤ limité au niveau [⚤]. Reviens, si tu le veux bien à cette notion de "corps propre" de la phénoménologie qui a semble-t-il inspiré Bourdieu :

Le corps propre : «... qui est traversé, soutenu et guidé par une vie naturelle qui le dépasse infiniment» Wikipédia
Franchement, nous y arrivons facilement par d'autres voies, je pense à la neurologie et JP Changeux, à Jean Piaget, aux travaux de Piera Aulanier (voir "Retour de Cerisy"), etc...

J'ai été un peu cavalier avec Merleau Ponti, parce qu'il me semblait redécouvrir l'eau tiède, mais l'idée est loin d'être fausse, et mérite que l'on insiste un peu ces temps-ci tant c'est oublié.

- Oublié ?

- Pense à tous ces gilets jaunes qui tournent aux ronds-points comme des poulets sans tête en criant à l'injustice et à leurs "droits", se considérant eux-mêmes comme de simples "individus_⚤", coupés des Autres, de la société, rejetant toute "appartenance_#", de classe, de parti etc... Ils s'excitent de leur désir d'émancipation qu'ils assouvissent en vérité, par la chaleur qu'ils retrouvent dans le fait d'être "ensemble" autour d'un pot de café réchauffé aux flammes d'une palette.

Faute d'idées très claires (en posture 𓁝[♲]) sur la société elle-même,
leur "désir" s'exprime malgré tout, dans cette socialisation précaire, 𓁝[♲]⏩[♲]𓁜, qui déterminera en retour,
la fierté de leur appartenance au mouvement [#]𓁜,
s'exprimant par le port ostensible d'une marque distinctive: le gilet jaune en [⚤]𓁜.

Vois-tu ce que je te montre ?

Le désir trouve toujours une porte de sortie, malgré les agents eux-mêmes, ou plus exactement à travers eux, malgré le carcan de leur habitus.

- Si je te suis bien, la classe dominante peut formater l'habitus de la classe dominée, tant que le désir du dominé peut y trouver la place de s'exprimer ?

Exactement : tu peux verser du café dans un bol jusqu'à le remplir, au-delà, le café suit le chemin de moindre coût, et te tombe sur les pieds.

Effet cliquet :

Il y a un seuil à ne pas dépasser, au-delà duquel, le dominé ne maîtrise plus rien. L'image que j'en ai est celle d'une rivière. Tant que les obstacles ne gênent pas trop l'écoulement de l'eau, le régime est "laminaire", si le passage devient trop contraignant, alors le régime d'écoulement devient "turbulent".

- Et ce seuil dépendrait de quels facteurs à ton avis ?

- Il y aurait toute une étude à mener à ce sujet ! Mais je voudrais approfondir la problématique critique sociale/ émancipation dans cet article.

3/ Objet social / critique sociale / émancipation :

a/ Discours de niveau [♲]𓂀^♧ :

La quantité conservée <=> l'objet social;
L'incertitude <=> la critique sociale;
Le besoin de symétrie <=> le désir des agents.

Nous pouvons également définir l'objet social comme topos conjoignant une double approche : (note 3)

Aspect "discret" en [⚤]: relevant des finances entre agents vus comme éléments_⚤ (une vision "capitaliste"), et plus généralement de l'exercice de la loi (aspect verbal);
Appartenance de classe en [#] : les agents sont vus comme parties_# d'une classe. Cet aspect est bien entendu multi-factoriel. (voir "Découvrir Bourdieu")

b/ Discours de niveau [#]𓂀^♧ :

C'est proprement l'analyse de Bourdieu, portant sur le "champ social", avec le concept d'habitus. L'agent est défini par ses "appartenances_#" de classe. Nous nous sommes particulièrement attachés à la détermination par la classe dominante, des habitus de toute la société, et donc en particulier, celui des dominés. Voir (a)

On peut également y voir le discours Marxiste concernant la "lutte des classes", en limitant le discours strictement à l'aspect économique de la représentation sociale.

c/ Discours de niveau [⚤]𓂀^♧ :

À ce niveau, le Sujet ou "agent" est vu strictement sous son aspect "élémentaire_⚤" dans la société. C'est l'agent des théories économiques, quelles qu'elles soient (capitaliste, marxiste etc.), comme des théories du jeu, et du choix rationnel (théorème d'Arrow etc.).

- Ça devient scolaire ton truc, rasoir.

- Je fais ça, juste histoire de bien nettoyer le pot de yaourt dans ses moindres recoins, avant de me centrer sur l'essentiel :

D'une façon extrêmement générale, en rappelant que tout mouvement résulte d'un duo de concepts synchronique/ diachronique : (voir "mettre un peu d'ordre dans sa tête") :

Le mouvement social s'appuie sur :

L'objet social qui est un concept synchronique de niveau [♲]𓁜;
Le concept diachronique attaché est lié au Sujet (et non à l'objet), dans la tension entre 𓁝[♲] et [♲]𓁜, d'où naît la critique sociale.

L'énergie de ce mouvement provient des agents, ou acteurs ou Sujets :

Leur libido (concept synchronique) s'exprime socialement :
- En 𓁝[∅] par leurs croyances;
- En [♲]𓁜 par l'assimilation de la loi;
- En [#]𓁜 par la conscience de classe;
- En [⚤]𓁜 par leur "capital" élargi au sens de Bourdieu.
Leur pulsion Unaire s'exprime socialement :
- En [⚤]𓁝⇅𓁜[#] par le désir d'avoir plus (par rapport à ce qu'ils veulent être);
- En [#]𓁝⊥𓁜[♲] par le désir d'ascension sociale (par rapport à une justice espérée);
- En 𓁝[♲]𓁜, on retrouve la critique sociale;
- En [♲]𓁝⇆𓁜[∅] la critique sociale s'appuie sur des valeurs.

Je ne sais pas si c'est bien clair pour toi, mais pour moi, l'articulation de "l'objet social" sur "l'objet Sujet" se fait autour de la critique sociale, vue ici comme l'aspect diachronique, qui met en mouvement le concept synchronique associé: ici la structure sociale et la libido du Sujet.

Bien entendu, cette critique, vue ici au niveau [♲], doit se décliner en discours catégorique (ou de classe) en [#] et logique (ou dialectique) en [⚤].

- OK, tu n'arrêtes pas de contextualiser les concepts, mais où veux-tu en venir?

- La question politique est la suivante : de quelle façon faire évoluer la société.

- Tu as déjà schématisé la façon, pour la classe dominante, de façonner l'habitus de tous, y compris (et surtout) des dominés en (a).

- Mais nous en avons vu les limites : si la structure sociale ne permet pas l'expression correcte de la pulsion des agents, le schéma se casse. Il a suffit de quelques mesures de second ordre da la part du gouvernement, pour allumer le mouvement des gilets jaunes (de mémoire : la suppression des 5 € des APL et la limitation de vitesse passée de 90 à 80 km/h).

Par ailleurs, nous nous intéressons plutôt à la possibilité pour les dominés de changer les choses.

- Si comme tu le dis la "critique sociale" est le moteur conceptuel, la pulsion, il faut amplifier la critique; qu'elle devienne générale, tous azimuts...

- Oui, c'est ce que font à gauche comme à droite Mélenchon, Le Pen et Zemmour. et effectivement, plus la critique est forte, plus les gens semblent s'y rallier...

- Semble ?

- J'ai un doute quant à l'efficacité du procédé !

- Un doute de quel ordre ?

- Il y a un double aspect à cette critique sociale : elle est bien entendu dans le champ social, mais au niveau de chaque Sujet, elle permet également de canaliser ou donner sens à une pulsion sans objet.

Prends la situation actuelle en France, oui, les élites ont bien ficelé la société, défini nos habitus, au point que l'on y étouffe, mais nous sommes purement dans la manipulation en bleu du schéma (a), que je rappelle :

[#]𓁜	←[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♢
↓	↓	↓
𓁝[#]𓁜	← 𓁝[♲]𓁜	← 𓁝[∅]	𓂀^♧

Autrement dit, dans notre société française, ici et maintenant, je serais bien en peine de définir ce qui fonde le corps social au niveau de la foi, de la croyance ou de l'espérance, en 𓁝[∅].

- Notre devise "Liberté, Égalité, Fraternité".

- Mais c'est vécu mezza voce, susurré les jours de commémoration, pas incarné en chacun de nous. Il n'y a plus non plus accord sur une foi en un Dieu ou en une idéologie forte, comme le Marxisme.

- Il y a les valeurs de laïcité, de tolérance, nous sommes quand même le pays des Lumières.

- Je situerais plutôt ces valeurs en [♲]𓁜, au même niveau qu'en maths et en physique le triptyque de Noether ou la propriété universelle. Ce sont des valeurs "raisonnables", mais il manque l'ouverture finale [♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯, qui est plus vivante dans des sociétés fortement religieuses.

- Il y a eu en 1998 la coupe du Monde de foot, Chirac en a bien profité...

- Ah ! Tu vois à quoi nous devons nous raccrocher aujourd'hui ? Non, il y a un réel déficit, d'autant plus que nous n'avons plus d'ennemis proches contre lesquels nous fédérer...

- Contre l'Islamisme ?

- Oui, tout le monde ronge cet os faute de mieux; de Zemmour à Mélenchon, en balayant tout le spectre politique (à part les Verts, qui ont la tête ailleurs). Mais c'est bien pauvre, et c'est un repoussoir, pas une tension vers un idéal.

- L'écologie...

- Ça te fait bander, toi, les légumes et la couche d'ozone, à part l'espoir de pécho dans une manif ? Non, nous parlons d'une pulsion ici.

- Et toi, qu'est-ce qui te fait bander, à écrire à jet continu sur ton blog ?

- Mon désir, bien sûr, désir de comprendre qui je suis. En fait je le sais déjà: rien, juste une résistance éphémère à la vie qui s'écoule en moi. Je le sais, mais je voudrais contempler cette vacuité avant de mourir, voilà, tu vois, je ne te cache rien. Et donc, j'essaie par mes propres moyens de nettoyer tout ce fatras de concepts qui nous ronge la tête, comme on ratisse un jardin Zen.

- Ceci vaut pour toi, mais ne répond pas au problème politique.

- Désolé: j'arrive à situer le problème, mais je ne sais pas comment y répondre, je ne suis pas politicien.

- Tu nous plantes, là , comme ça ?

- La solution en tout cas se moulera dans le cadre que je t'ai présenté comme une gaufre se fige dans un moule à gaufres...

- En résumé ?

- Le point théorique le plus intéressant me semble être d'avoir articulé ensemble approches sociologique et psychologique, entre la société comme tout et le Sujet, qui en fait partie et se la représente, pour agir sur elle.

À cet égard, il faut prendre en compte que

le fait social ne moule pas toute la libido du Sujet, et que
la pulsion individuelle se canalise dans d'autres voies que la seule critique sociale.

- Des exemples ?

- En ce qui concerne la libido, le Sujet peut investir des champs à la marge de l'objet social, par exemple, dans son intérêt pour le sexe, les jeux, la nature, les animaux, pour un don de soi sans utilité sociale, ou le repli sur soi-même.

En ce qui concerne ses pulsions, la plus forte est sans conteste la pulsion sexuelle. Avant de s'intéresser à la société, le corps veut jouir.

- Il y a tout développement à faire sur la socialisation du sexe...

- Je vois que tu m'as compris. Le sexe a toujours été vu par la société comme facteur de désordre, d'où l'importance de sa régulation dans le moule social.

Mais je pense que tu as assez de sujets de méditation pour aujourd'hui, à partir de ce que nous venons de passer en revue !

- Amen

Hari

Note 1 :

J'emploie le terme de "concept", spécifiquement ici par opposition à "l'idée" ou l'universel, parce que ce duo est discuté ainsi chez Aristote, et dans tous les développements lors de la querelle des universaux à laquelle je me réfère ici.

Autrement, j'ai l'habitude d'opposer "concept" [α]𓁜 (au terme d'un mouvement S↓) à "percept" 𓁝[α] (au terme d'un mouvement S↑) en pensant à JP Changeux, le neurologue, qui définit la "prise de conscience" comme la rencontre entre un concept et un percept. 𓁝[α]𓁜.

Il faudrait clarifier mon vocabulaire une fois pour toutes. Désolé.

Note 2 :

Il n'est pas question ici d'écrire pour complaire à quiconque, mais d'éveiller le désir de changer de paradigme chez certains.

Je réfléchis au problème de la façon la plus ouverte qu'il m'est possible, ce qui dépend de moi. À cet égard, je suis très attentif aux remarques concernant mes erreurs dans mes développements (certains développements majeurs viennent de critiques).

Ce qu'il advient de mes idées n'est pas de mon ressort, même si je dois rester seul dans mon coin, et donc, je ne m'en soucie pas...

Note 3 :

Ma thèse générale étant que tout objet de discours peut être vu comme un topos, en particulier le Sujet (ou agent de Bourdieu). Voir "Le Sujet comme topos".