La grande confusion de Philippe Corcuff # 08 - Du mythe au conspirationisme

Lecture du 25/04/2021

Chapitre 5 : Critique de l'hypercritisisme conspirationniste

- Tout ce que je lis de la théorie présentée par Corcuff me paraît lumineux et d'une simplicité extrême à reprendre dans la démarche que je développe ici.

- Tu nous commentes ta lecture ou tu repars dans des délires théoriques ?

- J'hésite : quelle est la démarche la plus efficace ?

- Reprends dans le texte les éléments clefs, et fais ta démonstration. L'efficacité tiendra à la concision.

- D'accord. Corcuff dégage les traits distinctifs du complotisme (qu'il prend soin de distinguer des "complots" observables dans l'Histoire). (A)

• Narrative, car cela renvoie à une façon de raconter des histoires, d'associer des personnages et des événements dans un récit;
• Une trame, car cela s'explique dans une variété de textes où l'on retrouve des éléments analogues de narration, fonctionnant alors comme un canevas tendanciellement commun [...];
• Critique, car elle pointe du négatif dans la société, c'est-à-dire des dérèglements et des dominations, sous l'angle privilégié de manipulations cachées. p. 269

À ceci, il oppose l'approche des sciences sociales qui "s'efforcent d'éclairer les complications du réel en n'intégrant pas seulement les intentions cachées dans leurs modèles, mais aussi, entre autres" : (B)

•  Le poids des contraintes croisées de structures sociales de domination (domination de classe, masculine, raciste, homophobe, politicienne et étatique, etc.) pesant sur les intentions individuelles disposant de marges de jeu et d'action;
• Des dimensions non conscientes; par exemple, Pierre Bourdieu vise avec la notion d'habitus un inconscient social présent en chaque individu et fabriqué au cours de sa socialisation;
• Et/ ou ce que le sociologue britannique Anthony Giddens appelle "les conséquences non intentionnelles de l'action" introduites par Max Weberdans la sociologie moderne, c'est-à-dire que l'interaction d'intentions diverses [...] produit des effets que personne ne contrôle complètement [...] ce qui nous rappelle qu'il y a de l'aléatoire dans les rapports sociaux. p. 270

Le parallèle entre les deux modes de penser est immédiat : 

• La narration complotiste est de niveau [⚤]_⇅𓁜 (voir Corcuff #6)
• Les contraintes croisées se discutent en termes catégoriques de niveau [#]_⊥𓁜

Ce qui permet au sociologue d'étudier le complotisme, quand le mode de penser du complotiste ne lui permet pas de comprendre ce que lui dit le sociologue.

Maintenant, l'idée d'une multiplicité de discours autour d'un même thème pour en cerner les éléments indicibles (le fomenteur du complot reste caché) renvoie directement à la structure du mythe. (voir Point #3). Il y aurait un rapprochement à faire avec la notion de "gond" développée par Wittgenstein dans "de la certitude" :

"Les questions que nous nous posons et nos doutes reposent sur le fait que certaines propositions sont soustraites au doute - sont pour ainsi dire, comme des gonds sur lesquels tournent nos questions et nos doutes [...] Si je veux que la porte tourne, il faut que les gonds soient fixes." p. 275

À cet égard, Lévi-Strauss rapporte une série de mythes mettant en scène une jeune fille et un tronc d'arbre. Dans un village, le mythe raconte que la jeune fille tombe d'un tronc d'arbre au bord de la route sur lequel elle était assise, au village d'à côté, on dira que le tronc est en travers de la route et fait trébucher la jeune fille. Dans un troisième, elle est assise dans un canoë fait d'un tronc évidé, et chavire etc. Autrement dit, nous sommes ici dans une attitude ex ante, de questionnement, le récit s'articulant sur des "gonds"; le regard tourné vers un principe explicatif qui nous échappe : 𓁝[∅]☯.

Autre point commun : l'insatisfaction devant une incohérence apparente. Un mythe est une narration destinée à expliquer la racine d'une incohérence. Dans le mythe de la potière jalouse, il s'agit de comprendre pourquoi la femme jugée comme facteur de désordre (comme son oiseau totem, l'engoulevent) est capable d'être potière (i.e.: créatrice d'ordre).

- Donc les récits complotistes seraient des mythes ?

- Pas tout à fait : Descartes est passé par là.

- Explique-toi.

- Le mythe est un récit ouvert sur le Symbolique, 𓁝[♲]☯, quand le complotiste ferme le discours en expliquant_♲ le mystère ☯[♲]𓁜.

- Et c'est grave docteur ?

- Assez oui.

Lévi-Strauss explique très bien, à l'aide de sa Forme canonique que pour dépasser la contradiction exposée dans le mythe, il faut un acte sacrificiel représentable dans une structure à 4 pôles dont l'un reste à déterminer.

Dans le cas de la potière jalouse, les 4 pôles sont :

• La femme (1) et son totem l'engoulevent (2) (son étiquette);
• La potière (3) et son totem impensable (4).

Dans le mythe, Engoulevent, la femme du Dieu Lune, en montant le rejoindre au Ciel, tombe et s'éparpille au sol en terre à poterie. Autrement dit, le sacrifice de (2) est (4). Lévi-Strauss parle d'une double inversion :

• Le sacrifice porte symboliquement sur l'étiquette, que l'on inverse;
• La magie fait que cette action symbolique est le principe même qui résout la contradiction: il s'incarne en action réelle.

- Nous sommes loin de la pensée moderne !

- Attends la suite. Lorsque Lévi-Strauss présente sa forme canonique en prenant le mythe de la potière jalouse comme exemple, il ne peut s'empêcher de nous parler du fournier comme de l'antithèse de l'engoulevent. Autrement dit il colle une étiquette "fournier" pour représenter la "potière", au même titre que "l'engoulevent" représente la "femme".

C'est exactement ce que fait le mathématicien face à une impossibilité : il colle une étiquette dessus, pour continuer à jouer avec. il n'y a pas de nombre x tel que x²=-1. Je tue la contradiction en créant "i" tel que i²=-1. Toutes nos créations sont de ce type. Procédé que tu retrouves dans la déconstruction de Derrida.

- Soit, mais où cela te mène-t-il ?

- Cette fermeture, c'est Descartes qui a osé la faire le premier, pour amorcer une démarche purement immanente à partir du constat de son existence (voir "Le cogito"). Son discours logique se développe_⚤ en [⚤]_⇅𓁜, mais il en tire des conséquences philosophiques, il lui donne un sens_♲ en [♲]𓁜, qui à proprement parler passe par le sacrifice de Dieu.

L'évolution de Descartes : (𓁝[♲]𓁜☯⏩☯𓁝[♲]𓁜)𓂀 marque en Occident le passage d'une pensée transcendante ↓ à une démarche qui se veut purement immanente ↑; oublieuse de Spinoza.

Attitude rationnelle que l'on retrouve à l'oeuvre inconsciemment chez Lévi-Strauss, pourraît-on dire, même lorsqu'il s'intéresse à la mythologie.

Et c'est là que l'approche sociologique apporte un correctif, en s'intéressant à l'inconscient. L'habitus de Bourdieu, qu'il rapporte aux déterminations sociales, se prolonge en considérations psychanalytiques : la dépendance du Sujet à l'Autre au niveau Symbolique, et le rapport du Moi à l'objet "a". De la forme canonique, nous passons au schéma en L de Lacan, mais fondamentalement, il s'agit du même travail mental : travailler sur les représentations (les étiquettes) pour agir sur les objets référés du discours. (voir: "Point #4")

En ce qui concerne "les conséquences non intentionnelles de l'action" c'est une préoccupation qui se rapporte à des concepts de niveau [♲]𓁜 tels que le principe de moindre action de Maupertuis. Tout un travail, déjà réalisé par les physiciens, ramène tout ceci au triptyque de Noether (le développement est long). Par ailleurs, les manipulations d'éléments ou d'atomes constitutifs d'ensembles, se développent tous au niveau [⚤]_⇅𓁜 de l'Imaginaire (là aussi, c'est long à développer). Notons juste que c'est une pensée qui se développe en termes d'états potentiels supposant à l'origine:

• Un ensemble fini_⚤ d'états en [⚤];
• Les suites que l'on utilise pour parler d'énergie ou d'entropie étant dénombrables, sont donc encore en [⚤];
• L'ensemble des potentialités valant 1, c'est l'objet conservé_♲ en [♲], permettant de développer les concepts en passant à des espaces continus en [#], mais c'est secondaire par rapport à ce qui nous occupe ici.

En résumé :

1/ Pour répondre à une incompréhension de niveau [α] soit :

2/ Le complotisme est :

• une ^𓁝quête de sens_♲ mythique : (☯[♲]𓁝⇆𓁜[∅]⏩[♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯)_⇅𓂀 
• dévoyée en identifiant_⚤ la cause: (𓁝𓁜[α][∅]☯⏩☯[∃][β]𓁝𓁜)_⇅𓂀 

En termes mathématiques : tu passes de l'objet initial à l'objet final.
En termes méta-psychologiques : tu passes du Symbolique au Réel.

3/ Le niveau d'élaboration du complot dépend du niveau [β] :

Il faut être attentif à ceci :

1/ La pensée narrative :

Même lorsque l'Auteur complotiste (...)_⇅𓂀 nous parle de valeurs_♲ ou de catégories_#, il ne s'exprime que sous une forme narrative_⚤ (...⏩...), au niveau [⚤]_⇅𓂀 de son propre Imaginaire, en particulier la causalité est affaire de succession : B se présente après A, donc A est cause de B.

2/ Le sens de l'action :

• Dans la pensée mythique, les sacrifices ont un effet magique, en ce sens que le sacrifice de l'image du référé Symbolique a un effet sur celui-ci;
• Dans la pensée complotiste la suppression physique (ou la lutte contre) "le politiquement correct", "les lobbies" ou les "brebis galeuses" ont un effet rationnel puisque l'on s'attaque à la cause identifiée_⚤ du mal.

De ce point de vue, il serait intéressant de vérifier si le "complotisme" ne serait pas une tendance proprement occidentale d'appréhender les questions sociales, quand les cultures autres en resteraient plus volontiers à des actions mythiques. Tendance d'autant plus prégrante à l'intérieur de cette sphère occidentale, que les cultures seraient individualistes; je pense en particulier aux USA où ça devient proprement hystérique.

Je laisse ceci à ta méditation: il fait beau et j'ai besoin d'air !

Hari