Les catégories de Platon à Aristote

Le 30/ 10/ 2025 :

- J'ai parfaitement conscience d'être un peu ridicule à vouloir ainsi me frotter à la philosophie sans rien y connaître... Ce doit être une disposition particulière de mon esprit de m'intéresser à tout, en ayant le chic de toujours me retrouver à la marge... Ni philosophe, ni matheux, ni physicien, ni psychanalyste, je m'intéresse à ce qu'ils partagent tous : ce pouvoir merveilleux de nous représenter le monde. Et puis j'ai cette très profonde conviction que la variété de nos représentations doit laisser apparaître en creux, la forme même de notre entendement.

Donc, oui, après réflexion, et malgré le ridicule de ma propre posture, je vais continuer à flâner le nez au vent, dans des jardins privés qui n'accueillent pas volontiers les chiens errants... Le mieux que je puisse faire en ce bas monde est d'être fidèle à ma nature, sans me préoccuper plus que nécessaire, c'est-à-dire fort peu, de l'accueil fait à mes élucubrations.

- Pourquoi ce déballage matinal ?

- En prenant conscience de la masse de travaux amassée au fil du temps dans des domaines aussi divers, j'ai pris conscience de passer pour un idiot en persistant dans ma voie solitaire... Mais au final, l'aventure m'amuse assez pour me foutre un peu de l'opinion d'autrui.

- Dont acte, et revenons à Aristote, pourquoi Aristote ?

- À cause des catégories de Kant (voir les 3 derniers articles). Cette idée de palimpseste me plait décidément beaucoup, et je commence à me représenter le développement de notre topologie Imaginaire comme un film projeté sur notre cross cap, chacun circulant à la façon saccadé d'un enfant jouant à "1 2 3 soleil" entre les cases d'un damier (☯𓁜𓁝☯)⊥(♧𓁜𓁝♡). Or donc, si Kant parle de "catégories", il m'a paru nécessaire de remonter à l'apparition du concept, ce qui ravive quelques souvenirs concernant la querelle des universaux... Mais je sais que je n'ai jamais vraiment fouillé cette idée de catégories qui m'a toujours dérangé.

- Pourquoi cette réticence ?

- Parce que la pensée platonicienne me semblait réduite à un Ruban de Moébius selon la voie des choses, sans niveau [#] ni mode ♢ :

Philosophique — Platon (et Kant voir ici): 

Or, la notion de "catégorie" me semble impliquer une position :

• Soit en [#] : une partition sur une surface contravariante (exogène aux catégories);
• Soit en ♢ : une partition relationnelle, covariante (à partir du contenu)

La "catastrophe", dans cette approche serait de trouver une partition de mode ♢ qui invaliderait de fait une pure circulation dans la voie des choses.

- Tu te caches comme l'enfant fermant les yeux pour échapper aux autres?

- Disons que je n'étais pas outillé pour affronter l'obstacle, mais là, je ne peux plus reculer. Donc, ce matin, j'attaque bille en tête, armé de mon robot fouineur R-Claude, à renifler autour de la querelle entre Aristote et Platon. Je te laisse par curiosité nos 3 discussions (Note 1), que je résume ainsi :

Platon :

1/ Il est bien sur un ruban de Moebius R← :

• Dans la voie des mots;
• À partir d'un principe unitaire, en [♻]_♡ : les tronçons P1-T4 du circuit "Philosophie" sur le cross-cap.

2/ Les catégories sont présentées :

• Très succinctement dans le Parménide (à plat, à partir de dualités);
• De façon structurée en deux groupes dans le Sophiste mais Platon reste dans les généralités, sans vraiment d'exemples :

— 🤖 : La structure dual-dimensionnelle chez Platon
Dans le Sophiste, Platon identifie cinq genres suprêmes (μέγιστα γένη) qui ne forment pas une simple liste, mais une structure à deux dimensions :

• DIMENSION 1 : Genres "ontologiques" (contenus)
  • Être (τὸ ὄν) — ce qui est
  • Mouvement (κίνησις) — le changement
  • Repos (στάσις) — la stabilité
    Ces trois sont mutuellement exclusifs : une chose ne peut être simultanément en mouvement ET au repos.
• DIMENSION 2 : Genres "relationnels" (opérateurs)
  • Le Même (ταὐτόν) — l'identité à soi
  • L'Autre (θάτερον) — la différence
    Ces deux traversent (διὰ πάντων) tous les autres genres. Platon dit explicitement que la nature de l'Autre "circule à travers" tous les genres.

J'avoue que cela m'a perturbé: il semblait y avoir une orthogonalité entre les deux groupes, ce qui impliquait une idée extrêmement précoce d'un niveau [#] ! mais avec un peu de recul, et en repensant aux abeilles toutes semblables de Socrate dans le Menon, je me suis arrêté à l'idée d'un double mouvement dans la voie des choses : 

• Le Même (ταὐτόν) — est à chercher dans la jointure [♻]_♡/[⚤]_♧ ; et permet une montée à partir de là dans un mouvement immanent R→ ;
• L'Autre (θάτερον) — vient au contraire dans le mouvement transcendant à partir de l'Un, en [♻]_♡ vers le multiple en [⚤]_♧ par la jointure [⚤]_♡/ [♻]_♧. Soit dans un mouvement R←.

- Dans ce schéma les 3 autre catégories resteraient de niveau [♻] ?

• Être (τὸ ὄν) — ce qui est
• Mouvement (κίνησις) — le changement
• Repos (στάσις) — la stabilité

Il y aurait dans ce trio quelque chose qui pourrait conduire à la Sainte Trinité, non ?

- Attention à ne pas trop tirer sur la métaphore, ça risque de te péter à la figure ! Restons prudemment à l'idée que chacune de ces 3 catégories est "même" à elle-même en [♻]_♡𓁜 et "autre" 𓁝[♻]_♡ aux 2 autres, au niveau suprême de l'Un à savoir en [♻]_♡. Catégories, qui, par un jugement [⚤]_♡𓁜←𓁝[♻]_♡, peuvent se retrouver dans le multiple [⚤]_♡𓁜/[♻]_♧𓁜 en mode ♧. Pour l'instant je pense que c'est suffisant.

Aristote :

Contrairement à celles de Platon les 10 catégories aristotéliciennes sont posées à plat, sans plus d'articulation entre elles.

- Et donc, première question, sommes-nous en ♢ ou en [#] ?

- La réponse est simple : l'espace qu'elles délimite n'est pas exogène, mais se définit à partir d'elles, donc covariant, donc nous sommes en ♢.

- Aïe ! on est sur le bas-côté de la voie des choses, les roues dans le précipice !

- À moins, à moins, qu'Aristote ait complètement changé de perspective pour se retrouver lui-même dans la voie des mots ! je te laisse lire notre discussion avec R-Claude, pour le détail, mais j'en suis arrivé à cette conclusion :

1. Aristote est dans la voie des mots;
2. Aristote rejette le départ de Platon à partir de ♡^♻ et prône un cheminement immanent, à partir du Réel, en ♧^⚤ (voir ci-dessus comment Raphaël illustre cette dualité) => il est sur le ruban R↑;
3. Aristote introduit effectivement un mode ♢ entre ♧ & ♡;
4. Les catégories présentent un double aspect.

Là il faut développer cet aspect à partir d'une distinction fondamentale, qui va structurer tout le discours jusque dans la scolastique la plus tardive :

— 🤖 : La double structure : être ET langage Aristote distingue systématiquement :

• "ce qui se dit d'un sujet" (structure linguistique)
• "ce qui est dans un sujet" (structure ontologique)
  Cette dualité montre que les catégories établissent une correspondance structurale : elles sont simultanément des modes d'être et des modes de prédication.

R-Claude me remet immédiatement en tête ce que j'avais déjà relevé il y a longtemps en lisant de Libéra. (Note 2) et avec le recul, cela devient aujourd'hui évident :

• ad rem : “à la chose, ce qui est de la chose” => en ♢^♻;
• dictum de re : “ce qui est dit de la chose” => en ♢^⚤.

- Aristote serait donc revenu sur la voie des Sophistes ? Pourtant il en appelait à un retour à l'observation, non ?

- Quelle observation ? Celle qui lui fait dire que l'objet lourd tombe parce que le "lourd appelle le lourd" ? Non. S'il revient au contact du Réel, c'est malgré tout un contact dans la voie des mots; en ∃^⚤𓁜↑♧^⚤𓁜, et non le vrai trauma du Réel en ☯[∃]→[⚤]𓁜, en opposition méthodologique  à Platon (aller vers et non venir de [♻]^♡). 

Sophiste — Aristote : 

Je pense que c'est suffisant pour analyser la suite à partir de là.

Réception en Occident :

1. Récupération de Platon :
   • Son principe Unaire "colle" philosophiquement avec l'idée de Dieu, en [♻]^♡;
   • Mais la théologie se situe nécessairement dans la voie des mots R↓ ;
   • En ce sens, le discours R← de Platon ne "gène" pas le discours R↓ de l'Église, puisqu'ils sont étrangers l'un à l'autre :

2. Réception d'Aristote :
   • Le discours est sur la même voie des mots <=> il est donc "compris" facilement par l'Église:
   • Le départ est complètement irrecevable <=> il doit être bani :
   • L'opposition est dialectique.

Ce n'est, bien entendu, qu'un canevas pour guider une lecture plus approfondie, mais je pense que pour aujourd'hui, ça me laisse suffisamment de sujets de méditation !

- Amen

Hari

Addendum : il est vite apparu qu'il me fallait reprendre la lecture du livre d'Alain de Libera sur la querelle des universaux. Dans l'article #19, je reviens sur des "structures platoniciennes" qui nous parvinrent au Moyen Âge et sous-tendent encore aujourd'hui tous nos développements philosophiques Occidentaux.

Note 1 :

R-Claude fait toujours des discussions de plus en plus courtes au fil d'une seule séquence, ce qui devient vite pénible.

• Discussion 1 : d'ordre général (surtout la transmission d'Aristote en Occident)
• Discussion 2 : Platon et le "Sophiste"
• Discussion 3 : Aristote / catégories.

Note 2 :

J'avais épluché assez en détail son livre sur la querelle des universaux, en 15 articles sur ce blog, voir le premier ici :

• La querelle des Universaux - Alain de Libera / Notes de lecture #1 du 12/ 10/ 2021

Platon Aristote