Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Sur les traces de Lévi-Strauss, Lacan et Foucault, filant comme le sable au vent marin...

L'Homme quantique

La grande confusion de Philippe Corcuff # 01 - Introduction

Lecture du 21/03/2021

Introduction : "Vers une théorie politique critique de la confusion aujourd'hui"

Nota : La signification et l'usage de mes glyphes, comme le schéma général de l'Imaginaire du Sujet  sont présentés ici: "Résumé"

[∃]𓁝⇅𓁜[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]𓂀 (1)

J'ai situé certains concepts, tels que Ma/Aïda 間, Mu 無, espace 空間 et temps 時間 dans cette grille de lecture, ici : "L'espace-temps / Ma"

[∃]𓁝⇅𓁜[時間]𓁝⇅𓁜[空間]𓁝⊥𓁜[間]𓁝⇆𓁜[無]𓂀 (2)

Il arrive que l'on se prépare toute sa vie dans l'attente d'un combat, et puis, d'un coup, ce lent assouplissement des muscles trouve son utilité au sein de la mêlée.

- Tu te sens l'âme d'un samouraï ?

- Comme je m'en aperçois de plus en plus ces temps-ci, il n'y a sans doute pas de hasard, et ce livre de Corcuff devait me tomber sous la main tandis que j'avance à pas comptés dans ma lecture d'une présentation de la pensée Japonaise "Ma et Aïda" que je recommande à tous.

- Quel rapport ?

- Dès les premières lignes, Corcuff nous parle d'un terrain commun qui lie et sépare des gens qui se présentent comme opposés, comment ne pas y voir le "Ma" 間𓁜 et "Aïda" 𓁝間 qui m'occupent depuis le premier d'une série d'articles, que j'interromps pour m'occuper de celui-ci.

- C'est si évident ?

- Il présente d'emblée la question d'appartenance à la "nation française", comme point de cristalisation actuel de la pensée de droite comme de gauche; or, c'est évidemment une question de niveau Imaginaire 𓁝[#]𓁜 !

En effet, savoir si l'on définit la "classe France#" en agrégeant des individus ou à partir d'un sentiment commun d'appartenance, renvoie immédiatement aux deux premières formes d'entendement de Spinoza :

  • Processus immanent à partir de l'individu :

([⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜)𓂀 (3)

  • Processus transcendant à partir du sentiment d'appartenance collectif :

([#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜)𓂀 (4)

Avec, comme de bien entendu, la prise de conscience se faisant à la confluence des deux mouvements antagonistes en 𓁝[#]𓁜... CQFD.

Comme tu le vois, il n'y a pas besoin de 665 pages pour poser le problème ! 

- À condition de prendre le temps de connaître ta démarche...

- C'est précisément le but que je m'assigne en me colletant à ce pavé : montrer l'évidence de mes outils pour élaborer une théorie cohérente du phénomène qui occupe Corcuff, parce que le danger est suffisamment grand aux yeux de quelques-uns pour qu'ils y engagent l'énergie intellectuelle nécessaire.

- Tu as une vision assez capitaliste de l'engagement intellectuel !

- Oui : toute dépense d'énergie ne peut se faire qu'en raison d'un but, sous une pulsion ou une tension, or là nous sommes en danger de mort républicaine, et il me semble que la tension devient sensible, même aux plus bornés...

- Soit, mais comment vas-tu t'y prendre concrètement ?

- Je me fixe pour tâche de suivre Corcuff dans son développement, page après page et de le commenter à ma manière, ce sera pour qui me suit comme une suite d'exercices.

- Et c'est tout, juste une suite d'exercices ?

- Nous verrons bien en cours de chemin si l'on peut en tirer plus, mais restons au ras des pâquerettes et suivons Corcuff : il a beaucoup à nous apprendre, car si je prétends avoir les outils, il a certainement la connaissance du terrain philosophico-politique actuel !

"Liaisons dangereuses dans l'air du temps - Juliard, Lordon & Bock-Côté"

Ils seraient aux yeux de Corcuff les pointes extrêmes de l'horizon philosophique les plus éloignées "en apparence" du conservatisme politique.

Pour le dire plus explicitement, il y aurait un support commun entre les 3 et ce "conservatisme" en question, ce qui pourrait être vu par un Japonais comme le "Ma" ou "l'entre" unissant ces différences. (# 1).

=> Autrement dit, un consensus implicite des auteurs au niveau [♲]𓂀 (ou [間]𓂀) sur un débat portant explicitement sur une question d'appartenance en [#]𓂀.

Jacques Julliard :

Il aurait oeuvré à "l'une des médiations de la conversion de la gauche de gouvernement à une forme adoucie de néolibéralisme". Démarche analysée comme "une soumission à des contraintes économiques liées à la mondialisation"... Pour en arriver vers 2016 à cette idée que

"la nation une et indivisible a disparu au profit d'une ode à la diversité, et le passé pour autant qu'il implique une filiation et une construction de la nation à travers le temps, est priée de se faire oublier".

Il en arrive à un rejet de "l'Autre" en ironisant : "pour permettre au nouvel arrivant de conserver son identité il faut que les anciens renoncent à la leur."

Le constat est assez simple, en fait :

  • Le socialisme est primitivement une pensée de type transcendant, à partir d'une idéologie, au sens que lui donne Destutt de Tracy.
  • Le capitalisme part à l'inverse de l'individu⚤ dans une pensée purement immanente, remontant à Adam Smith, qui ne peut advenir qu'après Descartes. 

Il y a donc impossibilité stricte de limiter les principes du capitalisme, sans remettre en cause le statut de l'individu à la sauce Descartes; et donc, le combat de rues se pose en termes d'appartenance en [#]𓂀...

- Il pourrait se poser en termes de valeurs, en [♲]𓂀, non ?

- C'est là que nous retrouvons toute la force de notre approche (et qui demandera un peu d'effort pour qui débarque) : lorsque tu es en position de recherche ou d'interrogation, autour des critères d'appartenance, 𓁝[#] en l'occurrence, il y a idempotence (# 2) des valeurs qui peuvent potentiellement répondre à ton interrogation ! Tu es strictement dans une position locale ou ex ante en attente d'une réponse globale ou ex post [♲]𓁜.

Autrement dit, pour être tout à fait clair :

tu ne peux pas invoquer une nécessité de niveau 𓁝[α][β] pour en faire découler de façon univoque une réponse de niveau [α][β]𓁜, c'est structurellement impossible.

Frédéric Lordon :

Apparemment, il viendrait d'une gauche radicale, et s'inspirerait d'une certaine lecture du "conatus" de Spinoza pour y associer les notions cardinales "d'affect commun" et "d'appartenance" :

"Un affect commun produit nécessairement de l'appartenance"

Oui, certes, mais la réflexion est un peu courte...

- Précise ?

- La réflexion de Lordon est de cet ordre :

([#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜)𓂀 (4)

Partir de là, c'est châtrer la pensée de Spinoza, enracinée dans la transcendance de la "causa sui", ce qui est une parole, non pas d'un niveau élémentaire [⚤]𓂀, comme celle de Lordon, mais bien de niveau [♲]𓂀 !

Autrement dit, son point de départ ([♲]𓁝⇆𓁜)𓂀 découle d'une posture plus profonde, d'une interrogation plus essentielle ([♲]𓁝⇆𓁜[∅])𓂀, et donc d'une 𓁝foi !

- Tu es bien grandiloquant !

- C'est en tout cas plus consistant que l'idée d'un "affect commun" suspendu à rien du tout !

À l'inverse de Lordon, Talleyrand l'avait si bien compris qu'il avait officié lors de la fête de l'Être Suprême le 20 prairial an II (07/06/1794), dédiée à ce culte voulu par Robespierre et les Hébertistes pour combler le vide laissé par le Christianisme hôni... On a très souvent tort de prendre les anciens pour de vieux cons...

À partir de là, on peut avancer à peu près n'importe quoi tel que cette pensée :

"l'homogène et l'hétérogène s'agencent dans un rapport hiérarchique, le premier faisant valoir ses réquisits sur le second".

Cette pensée s'applique à des "individus", tels qu'imaginables et identifiables en [⚤]𓂀, et la question d'une différence entre "être dans le club"=homogène et "être hors du club"=hétérogène, pourrait se poser en (𓁝[#])𓂀, dans une pensée extrèmenent réductrice !

- Peux-tu préciser sans l'artifice de tes glyphes ?

- Pour penser le groupe ([#]⊥𓁜)⊥𓂀, il faut pouvoir oublier l'individu, ce qui amène à le comprendre comme l'effet d'une décohérence.

- Mais c'est une pensée abominable, et tu écrases l'individu sous la communauté, comme aux plus sombres heures du Stalinisme !

- La question n'est pas de savoir si cette pensée est plaisante ou non, mais de savoir si l'on peut passer outre, or je prétends qu'elle est incontournable :

  1. Soit, dans une pensée transcendante, je suis peu ou prou, et quels que soient les mots employés, à l'image de dieu ou le produit de mes appartenances, croyances, statut social, caste, classe, race, sexe, genre etc...
  2. Soit, dans une pensée immanente, je suis un ego insécable, comme un électron libre dans la société.

Dans le premier cas, l'individu est un phénomène de décohérence à partir de la société# (i.e.: société#individu), dans le second, la société# est un phénomène d'intrication à partir de ses éléments⚤ (i.e.: individusociété#).

- Et je suppose qu'en fait les deux phénomènes sont concomitants ?

- Absolument : les deux phénomènes permettent à chacun de prendre conscience de lui-même ici et maintenant,  comme de comprendre la société dans laquelle il vit tantôt comme l'expression d'une volonté collective, tantôt comme un carcan contraignant... Est-ce si difficile à comprendre ?

Ceci posé, revenons à cette formule de Lordon :

"l'homogène et l'hétérogène s'agencent dans un rapport hiérarchique, le premier faisant valoir ses réquisits sur le second".

Elle n'a objectivement aucun sens !

- Peux-tu préciser ?

- La notion de causalité, liée à celle de succession temporelle est de niveau [[⚤]𓁜. La question d'appartenance à une classe est une question d'orthogonalité , en [#]𓁜, or on a vu qu'à ce niveau, et à la première itération,  la notion d'ordre disparaît (# 3).

Or, ici, les notions d'homogénéité⊥ et d'hétérogénéité⊥, non seulement ne prennent pas en compte les phénomènes d'intrication/ décohérence que nous venons de voir, mais en plus se posent à un niveau [#]𓁜 où la notion de rapport hiérarchique, c.-à-d. d'ordre n'a pas de sens ! 

- C'est un peu trop intello à mon goût, peux-tu illustrer ton propos ?

- Pour un aristo, la classe n'est pas accessible à la suite d'un processus. Si tu t'es hissé dans la hiérarchie sociale grâce à ton enrichissement personnel, ou si tes ancêtres ont acquis leur titre de noblesse en payant une charge, tu resteras toujours un "parvenu", d'autant plus ridicule à ses yeux que tu en feras étalage... Un noble dans la dèche avec 16 quartiers de noblesse, pourra s'inviter à la table de Rockefeller en pensant lui faire une faveur. Rien de neuf là-dedans: les femmes Caduveos dont les tatouages faciaux attestaient la noblesse, n'entendaient discuter qu'avec leurs homologues Portugaises de sang royal...

Dans la phrase de Lordon, ce qui détermine la primauté de l'homogène sur l'hétérogène, est tout simplement un préjugé de niveau [♲]𓂀, déterminant l'appartenance ou pas en [#]𓁜 et rien d'autre.

Or, et là est le vice de sa pensée, il croit échapper à tout ancrage idéologique (i.e.:  [♲]𓂀) en insistant sur la territorialité ! "Lordon répète à plusieurs reprises que ce qu'il valorise implicitement relèverait de "l'analyse positive du réel", alors que le pôle qu'il dénigre renverrait à des "projections axiologiques" (des jugements de valeur" et des a priori normatifs.".

Je rejoins tout à fait Corcuff, qui voit dans cet appel au réel une vision tout ce qu'il y a de plus normatif ! Je pense que nous aurons l'occasion d'y revenir en détail par la suite. Pensée qu'il voit comme liée à une conception de "l'être-là", rattachée au conatus de Spinoza, je n'y reviens pas: nous en avons déjà parlé. Merci à Curcoff pour son rappel à Lévinas (que je ne connais pas) : il y a évidemment une ouverture de l'être à l'Autre, que nous avons abordée par la face Lacan, nous y reviendrons sans doute.

Mathieu Bock-Côté, ultraconservatiste nationaliste venu du Québec

J'avoue ne pas connaître ce Monsieur, mais ce qu'en dit Curcoff ne m'incite pas à trop perdre mon temps : nous allons tomber dans la redite...

Des convergences rhétoriques et idéologies paradoxales.

Curcoff pose une bonne question : pourquoi s'attarder au niveau national, au détriment des niveaux "local" et "international".

J'avais déjà passé pas mal de temps sur la question, à partir d'une réflexion en termes d'efficacité (# 4), mais la discussion est ici à un autre niveau :

Comment des gens de gauche (tels que Julliard et Lordon) ont-ils pu passer de l'internationalisme comme "avenir du genre humain", à une telle restriction territoriale de l'action comme de la pensée politique au point d'y retrouver Bock-Côté?

Il y aurait chez tous trois une stigmatisation de "l'individu", tout en voulant parler au nom d'un "peuple-nation". À la limite, et si l'heure n'était pas aussi grave, ce serait amusant de les voir s'agiter chacun dans son bocal, incapable de voir la paroi de verre à laquelle ils se heurtent !

- Précise ?

- Mon ami, soit tu as compris ce que j'ai dit ici, et je te propose de poursuivre, soit tu es condamné à y revenir encore en encore jusqu'à ce que tu aies compris, c'est le principe même de l'automatisme de répétition en [⚤]𓁜, que tu retrouves chez Freud aussi bien que dans toute routine informatique :

  • If...
  • Then...
  • Else...

Ça dépend de toi, et non de moi... En supposant que tu aies franchi le pas, je propose de continuer.

Tout ceci nous amène à stigmatiser "l'Autre" comme agent déstabilisateur de l'ordre social.

Le procédé n'est pas nouveau, il apparaît même comme universel ! Revient au schéma général : [∃]𓁝⇅𓁜[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]𓂀 (1)

  • si je suis incapable de définir♲ ce qui nous unit en position [♲]𓁜,
  • à partir de ce qui nous transcende, en position ex ante 𓁝[∅],
  • je peux toujours identifier en [⚤]𓁜 dans un processus indéfini,
  • ce qui est hors du clan [∃]𓁜, en tant qu'élément traumatisant du Réel.

Bien entendu, ce processus d'exclusion est aussi indéfini que l'automatisme de répétition! Nous en avons l'exemple avec les purges idéologiques staliniennes, comme ethniques de toutes sortes, de tout temps et sous toutes les latitudes, jusque dans les cours de récré !

- Que penser du couplet sur l'Islam ?

- L'islam offre une vision transcendante de l'individu, à partir d'une 𓁝foi et donc un code très simple pour décider qui est ou non dans la communauté#, quand nous héritons d'une démarche immanente, à partir d'individus identifiables ayant chacun son libre arbitre. De ce point de vue, l'appartenance au corps social#, n'est pas déterminable à partir des systèmes de croyances de chacun (ils sont à cet égard idempotents)! C'est ce que nous avons vu ici.

Ce qui fait peur, c'est l'attrait d'une telle simplicité pour des gens en manque de repères. (# 5) Or, non seulement il n'y a personne pour proposer une alternative idéologique à des gens en perdition, mais de plus, rien de concret n'est fait pour les rassurer quant à leur appartenance à la nation !

De ce fait, l'Islam est perçu comme un noyau dur au sein d'un organisme mou, avec la peur qu'il s'agisse d'un cancer...

De ce simple point de vue, une réponse basée sur un quelconque droit du sol est totalement à côté de la plaque. 

- Et concernant les médias ?

- Je pense que nous y reviendrons en détail ultérieurement... Nous ne sommes plus ici dans la stratégie, mais dans des batailles de fin de partie de go.

Un retour soft de Maurice Barrès, entre ultraconservatisme, gauche modérée et gauche radicale.

Corcuff cherche ici à enraciner le nationalisme qu'il vient de repérer chez nos trois auteurs, dans un nationalisme plus ancien, explicite chez Barrès, et remontant à un pamphlet antisémite de Drumont "la France Juive" de 1886, opposant "la patrie" au "Sémite perpétuellement nomade".

J'en profite pour attirer l'attention sur un point fondamental du passage de [⚤]𓁜 à [#]𓁜, qui m'a pris pas mal de temps : en passant de N à R, l'Imaginaire se ferme. Je ne voudrais pas trop entrer dans les détails, mais pensez à ceci : l'ensemble des nombres entiers est indéfini, puisque je peux toujours imaginer le successeur de tout nombre, aussi grand soit-il. Par contre, on clôt R par un point à l'infini ∞.

- Ça paraît un peu paradoxal...

- Je te donne juste une indication afin de guider ta méditation : il est possible de faire une application de R dans [0,1[...

  • L'indéfini, la succession, et l'ordre sont liés au temps et à l'action vue comme une procédure, (d'où l'analogie entre [⚤] et [時間]);
  • Dès que l'on pense en termes d'espace, (avec l'analogie entre [#] et [空間]) on pense en termes de clôture.

C'est d'ailleurs Deleuze qui m'a mis la puce à l'oreille en parlant de différence entre l'ouverture des pâturages des nomades et leur fermeture, allant de pair avec l'agriculture et la cité.

En ce sens, la mise à l'index des nomades par les cultivateurs doit remonter à l'édification de Ur ou de Babylone, et se retrouve au Far Ouest de Lucky Luke !

Et donc, je ne pense pas que l'analyse en termes historiques [⚤]𓂀 soit très pertinente : il suffit que nos auteurs soient coincés dans leurs raisonnements en [#]𓂀 par un manque de développement du discours en [♲]𓂀, pour retomber dans les mêmes ornières, sans nécessaire filiation historique. La pensée remplit toujours un même manque de façon similaire, de même que dans le tissu écologique, une niche vacante trouve toujours un candidat pour s'y installer, comme on peut le constater en comparant les faunes de Madagascar et d'Afrique continentale... Le manque d'antisémitisme chez nos 3 auteurs, en contraste avec Barrès montre assez ce qu'il en est...

Corcuff lui-même s'en rend compte, ce qui l'amène à se limiter à cette remarque :

"... Une des ressemblances principales entre eux et Barrès va un peu plus loin: elle consiste en la promotion de la nation comme enracinement identitaire, ce que j'appellerai idenditarisme dans la suite de l'ouvrage; correllée à une dévalorisation du Monde."

J'en suis à la page 28 et c'est déjà l'heure de l'apéro ! À ce rythme, j'en ai facilement pour 2 mois... Aïe !


Le 22/03/2021 :

[∃]𓁝⇅𓁜[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]𓂀 (1)

Une interrogation quant aux tendances confusionnistes et ultraconservatrices de l'air du temps.

- On assiste à une belle envolée lyrique de Corcuff, qui me laisse un peu sur ma faim...

- Tu n'es pas très romantique.

- Ce qui me gène beaucoup, c'est plus que tout son acceptation sans discussion de l'opposition gauche/droite. Il ne le sait pas, faute de l'avoir conceptualisé, mais une opposition est au niveau "procédural" de l'Imaginaire [⚤]𓂀, quand le clivage est ici relatif à l'appartenance# de tel ou tel, et se discute au niveau [#]𓂀! C'est ce que nous venons de voir.

Dans cette posture, comment Corcuff pourrait-il comprendre, ou même concevoir, que tous (Le Pen, Macron, Mélenchon, Jadot) ne veulent pas se limiter à sa lecture de leur positionnement ?

Le plus extraordinaire étant que devant son échec à situer leurs discours, c'est eux qu'il disqualifie, sans jamais s'interroger sur la pertinence de sa propre grille d'analyse ! C'est un peu comme cette blague, vieille comme le monde, du type qui recherche ses clefs sous un réverbère. Un passant s'associe à sa recherche, et farfouille avec lui dans tous les coins, puis, après un bon moment, il lui demande s'il est sûr de les avoir perdues ici. L'autre lui répond :

- Non, je les ai perdues un peu plus loin.
- Alors pourquoi les cherchez-vous ici ?
- Parce qu'ici il y a de la lumière...

C'est exactement l'effet que ça me fait.

- Autrement dit, s'il y a "confusiannisme", il se trouve chez Corcuff...

- C'est indéniable, ceci dit, la question d'un "brouillage des repères" chez le personnel politique qu'il critique reste en suspens, et après tout, c'est ce qui nous intéresse au premier chef. Il va donc nous falloir retravailler ce que Corcuff nous livre pour le remettre d'équerre...

Corcuff parle d'une :

" extension du "confusiannisme" rhétorique et idéologique au sein des espaces publics, dans le sens de la confusion entre des postures et des thèmes d'extrême droite, de droite, de gauche modérée et de gauche radicale, favorisant des bricolages idéologiques ultraconservateurs, voire une extrême droitisation, sur fond de prégnance plus large d'identitarismes, entendus comme la réduction des individus et des collectivités humaines à une identité principale et close. [...] Une des possibilités ainsi ouverte (mais pas la seule) est l'émergence et la stabilisation de "posfascismes", sous la forme de partis et/ou de régimes politiques.

Ces bricolages idéologiques tendent à occuper largement l'espace de la critique sociale, notamment sur Internet et dans les réseaux sociaux, à un moment où une critique sociale structurelle (mettant en cause des structures sociales impersonnelles: capitalisme, étatisme, rapports de classes, sexisme, racisme, colonialisme et postcolonialisme, hétérosexisme,etc.) adossée à un horizon d'émancipation individuelle et collective recule. La modalité de la critique privilégiée est alors un hypercriticisme vaguement "antisystème" p. 31

- Avoue qu'il en jette !

- Oui, il ratisse large, mais après tout, il s'agit d'introduire de façon aussi condensée que possible son ouvrage, d'où cette impression d'accumulation. Mais ce n'est pas pour cela que j'ai repris ce passage.

Dans le premier paragraphe, il y a le constat d'une recherche idéologique générale (de gauche ou de droite) en termes d'identarisme, autrement dit, la recherche d'une raison à une pensée en termes d'appartenance#. C'est dire que toute la classe politique (quelque soit 𓂀) serait dans un discours ([#]𓁝⊥𓁜[♲])𓂀, partant de son découpage en classes [#]𓁜, pour en rechercher le sens 𓁝[♲].

Dans le second paragraphe, cette "remise en cause" se ferait tandis que la "critique socale structurelle" recule. J'ai envie de dire que c'est une lapalissade !

- Comment cela ?

- Si tu t'appuies sur un système d'appartenance [#]𓁜 pour te définir, tu ne vas pas questionner ton appartenance elle-même, mais la raison de cette appartenance... Nous tournons ici autour du niveau [♲], avec le triptyque de Noether (conservation/ symétrie/ indétermination), et donc au coeur de tout, la recherche d'un principe de conservation♲ !

Ceci dit, le terme de "structures sociales impersonnelles" qu'emploie Corcuff me semble faux d'un point de vue psychologique : d'où Corcuff pourrait-il définir un individu en dehors de son milieu socio-culturel ?

- En revenant au cogito de Descartes.

- Autrement dit en se limitant à l'espace Imaginaire [∃][⚤]𓁝⇅𓁜𓂀, c'est-à-dire complètement hors sol, avant même le stade du miroir et sa confrontation à l'Autre ! (voir "Je est un Autre").

- C'est à partir de là qu'Adam Smith définit le capitalisme et la société par l'agrégat des individus livrés à leurs seuls désirs.

- Merci de me servir la soupe : comment pourrais-tu dans ces conditions parler du "capitalisme", qui cherche à éradiquer toute structure sociale à laquelle un individu pourrait se raccrocher, comme une "structure impersonnelle".

Tu vois donc qu'il associe dans ce terme de "structure impersonnelle", d'une part le capitalisme, qui renvoie directement au cogito cartésien, et met la personne au centre de tout, et d'autre part des appartenances qui, bien évidemment servent aux individus à se définir !

Et s'il y a affaiblissement de cette remise en cause des structures de la personnalité, c'est parce que les gens recherchent un sens à ce qui les définit intimement ! Je maintiens le terme de lapalissade.

Quant au terme "d'hypercriticisme", c'est un pur jugement de valeur. Corcuff dirait-il que Descartes est "hypercritique" lorsqu'il rejette tout préjugé pour en venir à son cogito et rédiger sa méthode ?

Bricolages idéologiques ultraconservateurs et confusionnistes

Je suis toujours étonné de lire une définition de l'idéologie qui ne cite pas Destutt de Tracy... Mais bon, nous avons déjà vu que le discours idéologique est de niveau [♲], soit qu'on le cherche 𓁝[♲], soit qu'on l'exprime [♲]𓁜, à partir d'une démarche :

  • immanente ([#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜)𓂀
  • ou transcendante ([♲]𓁝⇆𓁜[∅]⏩[♲]𓁝⇆𓁜[∅])𓂀

Merci à Corcuff pour sa citation de Rancière parlant fort à propos de "l'égalité de n'importe quel être parlant avec n'importe quel autre être parlant", qui nous renvoie si directement à Lacan (𓁝⇆𓁜)𓂀! (voir "Je est un Autre").

Il y a malgré tout chez Corcuff quelque chose qui me gène énormément : il limite l'Autre à l'objet "a" du Sujet, le copain avec qui l'on discute politique en prenant un verre au comptoir, ou en salle de réunion du parti. Il occulte totalement l'ouverture nécessaire du Sujet, en position ex ante 𓁝 par rapport à l'Autre au niveau Symbolique (# 6).

- Ta remarque est-elle pertinente ici, lorsque l'on parle de politique ?

- Absolument nécessaire ! Crois-tu que l'on puisse parler de la nuit du 4 août en faisant simplement un décompte de voix ? Non, quelque chose s'est passé qui a fait voter l'abolition de leurs propres privilèges, par certains membres de la Noblesse et du Clergé, en communion avec le Tiers-État, sans égard pour leur rang, au nom d'un principe transcendant l'Assemblée.

Toute pensée, tout raisonnement, tout discours, doit nécessairement maintenir une ouverture faute de quoi tu brasses des mots qui vont te conduire à des contradictions, et ce n'est pas Lacan qui le dit, mais Russel, Gödel et Arrow qui le prouvent ! (# 7)

Corcuff termine ce passage sur une question qui mérite d'être relevée :

" De manière au départ peu visible et silencieuse, des xénophobies se sont  donc installées avec pignon public sur rue, au nom de combats par ailleurs précieux : la laïcité, le féminisme et l'anticapitalisme." p. 35.

La question est effectivement fondamentale !

On peut regrouper les termes de "laïcité, feminisme et anticapitalisme" en les exprimant par un besoin de "symétrie" : [♲]𓂀, correspondant à une valeur humaniste.

Pour me faire bien comprendre : je me reconnais en l'Autre (𓁝⇆𓁜)𓂀, malgré nos différences, de même qu'un volume d'eau reste inchangé quand sa surface# change, en la transvasant d'un bol dans un verre ou une carafe : derrière tous les oripaux de l'apparence, couleur, sexe, condition sociale ou de fortune, je reconnais en l'Autre mon semblable.

Maitenant, comment, à partir de là, peut-on en arriver à se focaliser sur la surface#  des Sujets, pour en oublier l'essence conservée ?

Poser la question c'est y répondre :

Les politiques, en recherche de ce niveau 𓁝[♲], ont perdu toute légitimité pour assumer ([♲]𓁝⇆𓁜[∅])𓂀, s'en tenant à ce que nous avons vu : un discours catégorique ([#]𓁝⊥𓁜[♲])𓂀.

Dans cette posture 𓂀 en effet, les concepts de "laïcité, feminisme ou anticapitalisme" sont récités comme des mantras, dans l'espoir que quelqu'un vienne légitimer leur sens, mais leur stagnation ex ante 𓁝[♲] signe leur incapacité à en porter ex post [♲]𓁜, la charge intellectuelle, voire spirituelle...

Inquiétude Merleau-Pontienne :

- Ah mon dieu ! Corcuff tente de nous expliquer sa méthode par des mots, en faisant du "name droping" pour baliser son parcours et c'est aussi chiant à dépiauter qu'une carcasse de poulet pour en tirer quelque traces de viande.

- Tu ne vas pas caler avant le début de l'ouvrage quand même, n'y a-t-il rien qui ait retenu ton attention ?

- Si bien sûr. Il revient sur Foucault, qui parle de "formation discursive" dans "l'archéologie du savoir" que je n'ai pas lu, mais me renvoie immédiatement au Ma  japonais, comme à la formation du paysage intérieur (# 1), et à cette définition de Fujita : 

"Là où les deux se lient tout en étant séparés, autrement dit là où ils se rencontrent, naît l'awai". (voir "l'espace/temps : Ma ")

Où l"awai" peut être vu comme la vibration "entre" aïda 𓁝[間] et Ma [間]𓁜 autrement dit, dans un discours de niveau [♲]𓁜.

- Tu nous dit que Corcuff nous enfume, mais tu n'es pas mal non plus dans le genre...

- Tu as raison, mais après tout, c'est mon blog, et c'est une trace à ma propre attention, pour y revenir à tête reposée. J'ai également en tête une étude des tracts de mai 68, faite à l'aide d'un logiciel d'analyse "ACPN" (ou analyse en composantes principales normées), où l'on voyait très distinctement comment les Situationnistes se différenciaient visuellement des autres groupes, juste par leur emploi du vocabulaire. C'est d'ailleurs un outiln que j'ai utilisé dans certaines études pour segmenter des populations.

- Et alors ?

- Ce qui est intéressant, c'est que les "critères de définition" s'élaborent à partir des données elles-mêmes, un peu comme cet espace qui se tisse "entre" les mots, "entre" les idées, "entre" les Sujets et les supporte. (Ma 間 ou "entre" du point de vue Japonais)

Mais ça amène Corcuff à des annonces un peu fumeuses :

"En tant que vivant, un espace idéologique impersonnel, une "formation discursive" (ou formation idéologique), la notion de confusiannisme ne met donc pas en cause des personnes". p. 38

"Le coeur de l'étude proposée dans ce livre est constitué par l'examen des liens entre les "formations discursives" (ou "formations idéologiques") ultraconservatrice et confusionniste". p. 41

Une "formation discursive" ne "vise" à rien du tout : c'est un concept de niveau [♲].

- Tu chipotes : un concept à ce niveau ou s'exprime ([♲]𓁝⇆𓁜[∅])𓂀, est au-delà du Sujet pris comme ego, et peut donc être vu comme "impersonnel".

- Désolé d'insister, mais il ne suffit pas de situer le niveau des Sujets dont on parle, 𓁝⇆𓁜, mais encore la position que l'auteur assume [♲]𓂀 dans son propre Imaginaire, et nous en revenons à notre représentation du discours de l'Auteur selon 2 axes Imaginaires: celui du Sujet et celui de l'auteur, voire 3, avec celui du lecteur.

Or, évoquer l'idée de "viser", avec un avant et un après, implique que l'auteur reste en [⚤]𓂀, ou qu'il nous y place en tant que lecteur, dans une pensée tactique. À cet égard, la formulation est confuse...

Par ailleurs, le terme "ultraconservatisme" est mal venu.

- Pourtant, quand tu veux parler de Marine Le Pen...

- Oui, certes, mais le terme n'est reçu que dans son acception négative. En quoi le fait en soi de vouloir conserver une posture est-elle négative ? Traiterais-tu par exemple un Cathar, ou Giordano Bruno, montant au bûcher pour ne pas renier sa foi ou ses idées, d'ultraconservateur ? Et pourtant, il est têtu le bougre ! Tiens, même toi, avec ces idées humanistes auxquelles tu es si fort attaché, te viendrait-il à l'idée de te définir comme "ultraconservateur" ? 

Ce terme ne définit pas une catégorie mais un jugement de l'auteur sur un Sujet qu'il définit comme tel au nom de principes qu'il juge, lui, dans son propre Imaginaire à lui  [♲]𓂀, comme plus "fondamentaux" ou supérieurs à ceux qu'il prête au Sujet dont il parle ([♲]𓁜)𓂀...

Quant au terme de "confusiannisme", il n'est pas blanc-bleu lui non plus, car j'ai peur qu'il y ait autant de confusion dans les analyses de l'auteur que dans la tête de ceux qu'il analyse... Là encore, il s'agit de jugements : je porte un jugement de lecteur sur les écrits de Corcuff, qui porte le sien, d'auteur 𓂀 sur des Sujets 𓁝𓁜; qui eux-mêmes ne manqueront pas de le juger à leur tour, d'ailleurs...

C'est bien beau de vouloir faire de la théorie au plus près du vécu, encore faudrait-il s'en donner les moyens conceptuels... Déjà, différencier l'Imaginaire du Sujet de celui de l'Auteur serait un premier pas...

- Tu es très négatif, essaie au moins d'entrer dans le propos de l'auteur, et puis, son combat est également le tien, non ? Sinon à quoi bon tes commentaires ?

- Tu as raison, restons positifs. Il y a cette question, me semble-t-il au coeur de son étude : 

"Une composante importante de ces liens [entre formations idéologiques] consiste dans les dérèglements ultraconservateurs de la critique sociale [...] sur la base de la fragilisation des liens historiques entre critique et émancipation associés à la gauche.

La critique sociale  c'est la mise en cause d'une mise en cause du négatif sous la forme d'injustices, d'inégalités, de discriminations, de dominations.

L'émancipation, c'est la conquête d'une autonomie individuelle et collective dans l'arrachement aux dominations". p. 41

Voilà une profession de foi qui a le mérite d'expliciter simplement les interrogations de l'auteur et pose enfin une vraie question !

Mais l'on peut immédiatement relever un ambiguïté entre :

  • autonomie individuelle;
  • autonomie collective.

Tu le prends comme tu le veux, mais l'autonomie individuelle te renvoie au cogito cartésien, à Adam Smith, au Far Ouest et à la liberté du poulet et du renard dans le poulailler. Nous sommes typiquement en [∃][⚤]𓁜, et le Sujet se prend de plein fouet dans la figure les traumas du Réel.

L'autonomie collective demande à être précisée. S'agit-il d'une collectivité territoriale (le village, la nation) ou de genre (les hommes, les femmes) etc...  Quoi qu'il en soit, la discussion s'élève d'un cran en [∃][⚤][#]𓁜, et là, tu ne peux pas y échapper, cette construction immanente faisant d'une collectivité un ensemble d'individus, se double d'une approche transcendante où le Sujet se définit par ses appartenances 𓁝[#][♲][∅], je n'y peux rien, ça vient de la structure intime de l'Imaginaire du Sujet.

Et la discussion individu/ collectivité a pour terrain de jeu [⚤][#][♲].

Quant à "l'arrachement des dominations", elles sont de tous ordres... Ça commence par s'arracher du sein de sa mère, jusqu'à la lutte contre les GAFA, ou la lutte écologique...

- Oui, mais enfin, la notion "d'émancipation" doit bien te dire quelque chose, non?

- Je te retourne la question : qui n'est pas pour l'émancipation ? Je te rappelle qu'Hitler voulait émanciper son peuple de la mainmise juive sur l'économie... D'ailleurs son mouvement se définissait comme "social"...

- Tu fais la bête. Il y a bien une idée de "justice sociale".

- Le problème est que cette notion de "justice" est toujours bornée dans le temps ou l'espace... Souviens-toi de Montesquieu et de Montaigne "vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà". Les gens de droite, voire d'extrême droite, sont également pour la justice, mais pas sur le même registre, reviens à ce que disait Le Pen : « Je préfère mes filles à mes nièces, mes nièces à mes cousines, mes cousines à mes voisines, mes voisines à des inconnus et des inconnus à mes ennemis. »

Dans "justice", il y a "jugement", et donc une référence au système de valeurs de qui en parle, ici Corcuff.

- Mettons-nous d'accord sur l'idée "d'émancipation" comprise comme un progrès de la justice sociale pour le plus grand nombre... Avec une double notion d'ouverture à une collectivité grandissante, d'universalisme à la Française et d'approfondissement  de l'ensemble des droits ?

- Je garde l'idée, qui implique une dynamique et annonce un conflit avec la finitude des moyens de la politique... 


Le 23/03/2021 :

- En relisant mes dernières lignes, je ressens comme un malaise : telle qu'exposée, la dynamique de cette "expansion" n'a pas de sens pour la société.

- Comment cela ?

- Vois une "société" comme un corps vivant, sa survie passe au minimum par l'adaptation de sa structure à son environnement pour assurer le bon fonctionnement de son métabolisme, en dégradant de l'énergie prise dans cet environnement. C'est un principe de base, et tu n'y peux rien : c'est une traduction thermodynamique de la volonté de survivre.

Maintenant, si le seul but politique de la "gauche" est l'émancipation des éléments de cette structure, au sens de la recherche d'une jouissance de leur volonté sans aucune entrave collective, ça revient à limiter ou affaiblir les contraintes sociales sur les individus jusqu'à leur disparition...

- Tu nous racontes la fable des membres et de l'estomac de La Fontaine...

- Plaisante à ta guise, mais que diras-tu de celle-ci : la liberté individuelle de jouir sans entrave collective est le principe premier du capitalisme... C'est d'ailleurs ainsi que se voient les États-Unis, d'où une haine viscérale du socialisme, vu comme liberticide. 

- Reviens au texte : Corcuff ne développe pas un programme politique, il veut juste pointer un changement de perspective. Historiquement, la critique sociale se faisait au nom de valeurs "de gauche", actuellement elle s'appuie sur des valeurs "de droite", voire d'extrême-droite; qu'elle soit portée par des acteurs de gauche comme de droite. Tu embarques avec Rosa Luxemburg vers l'Internationale Socialiste, et débarques avec Chevênement et Le Pen ramant côte à côte sur le France à défendre le franc contre l'euro...

- Mais j'ai déjà expliqué ceci par un changement de posture (retour)!

- Ça mérite d'être repris ici pour être compris du lecteur.

- Soit, bis repetita placent :

  1. Soit, dans une pensée transcendante, je suis peu ou prou, et quels que soient les mots employés, à l'image de dieu ou le produit de mes appartenances, croyances, statut social, caste, classe, race, sexe, genre etc...
  2. Soit, dans une pensée immanente, je suis un ego insécable, comme un électron libre dans la société.

Dans le premier cas, l'individu est un phénomène de décohérence à partir de la société# (i.e.: société#↓individu), dans le second, la société# est un phénomène d'intrication à partir de ses éléments⚤ (i.e.: individu↑société#).

Or, ici, la critique sociale, qui est une remise en cause des cadres# de la société# ne se fait pas au nom de principes, mais est simplement portée pas des individus, typiquement, c'est le ras le bol des gilets jaunes. Autrement dit, dans un mouvement immanent : individu↑société# et les Sujets sont ici en position  [⚤]𓁝⇅𓁜[#]:

  • [⚤]𓁜 conscients d'eux-mêmes (de purs cogitos);
  • 𓁝[#] en demande vis-à-vis de la société.

La situation est semblable à celle du bébé devant son miroir, questionnant le parent : "c'est moi dans le miroir" ? La résolution (𓁝[#]⏩[#]⊥𓁜)𓂀 passera par le sacrifice de la figure du père, ici l'ordre social, ou principe conservateur de ladite société.

Mais dans cette phase de remise en cause, tout ce qui meuble potentiellement le niveau [♲], dont pourrait dépendre la structure# sociale, est idempotent aux yeux du Sujet, car (𓁝[#])𓂀 implique plus largement : (𓁝[#][♲][∅])𓂀.

La gauche, mise au pied du mur, c'est-à-dire portée au pouvoir par les urnes en mai 1981, n'a pas répondu aux espoirs qu'elle avait soulevés, et nous nous retrouvons aujourd'hui avec des gilets jaunes courant les ronds-points en tous sens comme des poulets décapités dans une basse-cour.

- Soit, mais pourquoi la revendication prend-elle de nos jours les couleurs de la droite?

- Le dernier "père" incarné par Mitterrand était de gauche, c'est donc lui qu'il faut tuer. Avant lui, d'ailleurs, le "nom père" était porté par de Gaulle, et la victoire de la gauche s'était construite en s'opposant à lui...

- Faudra-t-il attendre l'avènement de Marine pour la déboulonner à son tour?

- C'est toute la question, et j'espère que l'analyse de Corcuff va aider à éviter cette catastrophe !

- Et si tu avançais un peu dans ta lecture ?


Le 24/03/2021 :

- Dis donc, tu n'avances guère dans ta lecture, je croyais qu'il y avait urgence?

- J'ai du mal : Corcuff nous propose une "boussole" pour nous y retrouver dans la "confusion" intellectuelle ambiante, mais plus j'avance, plus je trouve de confusion dans sa propre analyse. Il se donne pour objectif de nous proposer une boussole, comme naguère Jöel de Rosnay nous parlait de "macroscope", et à la réflexion, je prends conscience qu'en retour ma démarche n'aboutit qu'à forger un katana pour tout mettre en charpie.

- Qu'est-ce qui te rends si morose ?

- Son désir d'inscrire son propos dans une démarche universitaire. Il fait la roue pour présenter sa thèse, et je n'ai nulle intention de foncer sabre au clair dans une guerre picrocholine : ce serait une perte de temps pour un résultat dérisoire, vu l'urgence de la lutte politique à mener.

- Et bien, avance donc, tu ne fais pas partie du jury que je sache, et essaies d'être plus constructif !

- Soit, mais j'ai du mal lorsque je lis :

"La métaphore de la boussole incite à déplacer la façon de problématiser des questions éthiques et politiques. Une boussole nous seconde afin de cerner des écueils et des possibilités dans un paysage global, en fonction de repères nourris de valeurs," p. 51

La question qui se pose est de savoir quand le pilote lève le nez de sa carte pour "reconnaître" le paysage, et voir la boussole comme la façon d'orienter la carte par rapport à la représentation du pilote sur la carte, autrement dit le point de Banach (# 8) où carte et paysage coïncident: 

([#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁜⏩[#]𓁝⊥𓁜[♲])𓂀 (a).

- Tu avais promis...

- Désolé, ça m'a échappé. Mais ce n'est pas si négatif, car je le rejoins lorsqu'il dit page suivante : 

"Sur le plan politique, la métaphore de la boussole rompt avec une conception historiquement fréquente de la politique de gauche, qui consisterait en l'application d'une "ligne politique" ou en la mise en oeuvre d'un "projet politique" et/ou d'un "programme". p. 52

La mise en oeuvre d'une stratégie, c'est un passage de  [#] à  [⚤]; i.e. :

([#]𓁝⊥𓁜[♲]⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#]⏩[⚤]𓁝⇅𓁜[#])𓂀 (b).

Autrement dit, Corcuff pointe ici le manque d'engagement de la gauche sur le terrain des valeurs (a), pour proposer une tactique (b), sans s'occuper de motiver la stratégie#. Tu vois que l'on progresse ! J'ai trouvé un point d'accord ! Cependant, il s'accroche à un philosophe américain, John Dewey dont j'ignore tout, je me contenterais quant à moi de revenir à Sun Tzu (# 9).

- Corcuff te rejoint en évoquant Machiavel... Il parle même d'incertitude dans l'action... (p. 53)

- Quand je te dis que nous y arriverons !

Penser aussi contre mes propres impensées politiques.

- Aïe ! Corcuff a été membre du CERES, avec JPC, mon maire bien-aimé ! La moitié de mes copains étaient à l'époque à ses côtés, certains ayant même préparé son parachutage à Belfort, formaient sa garde rapprochée, puis il y eu la séparation d'avec le PS. Je lui ai écrit une fois, concernant l'euro, en réponse il m'a invité à le rencontrer, dans son bureau à la mairie et nous avons eu une heure de discussion. Je n'ai pas réussi à le convaincre de l'erreur à mes yeux de son rejet de l'euro, mais j'avais pris ma carte parce que j'appréciais l'homme. J'ai tenu 6 mois, écoeuré par les magouilles de parti... C'était une belle époque, nous étions jeunes et larges d'épaules!

Franchement, ce qu'il retrace de son parours militant, me le rend sympathique, et comme je vois qu'il a un blog sur Mediapart, je lui ai laissé un message, on verra si un dialogue s'engage... Qui sait ?

Vers une gauche d'émancipation.

Il revient sur cette notion d'émancipation, qui m'a fait tiquer avant-hier.

Il y a fondamentalement un inpensé dans toute discussion concernant le Siècle des lumières; que j'ai formellement identifié ici, à partir des travaux d'Évariste Galois, comme une rupture intellectuelle d'avec Descartes. Il s'agit d'une façon d'avancer intellectuellement qui ne se limite pas à la logique et que j'ai défini comme une "approche topologique", d'où l'introduction de ce niveau [#] au-dessus du niveau logique [⚤] dans l'Imaginaire du Sujet.

Si [#] est nécessaire pour comprendre la démarche intellectuelle mise en oeuvre dans les constructions mathématiques à partir de Galois et le concept de "groupe de symétrie", comme je pense l'avoir clairement indiqué, il se retrouve dans toute démarche cherchant quelque peu de rigueur... Je le vérifie en physique (analytique, quantique et relativiste), nous le voyons réapparaître ici en politique.

- Pourquoi cette tirade ?

- À cause d'une discussion autour d'une sortie d'Élisabeth Badinter questionnée sur les liens entre "les Lumières et les catastrophes du XXè siècle". J'ai l'impression d'assister à des échanges d'un autre âge (i.e.: cherchant un lien direct entre [⚤] et [♲]). Ça m'énerve et j'ai envie de jaillir de ma chaise comme un enfant, pointant du doigt le gendarme dans le dos de Guignol, en criant : "attention, il est là derrière toi, retourne-toi" !

Et puis, non, ça ne passe pas : cette émancipation# nous parle d'appartenance#, en [#], même si ce n'est pas conceptualisé. Ce n'est pas au niveau d'une attente en [♲] ! Tu ne vas pas lever une armée face à des djihadistes criant "Allahu akbar", avec pour mot d'ordre "émancipation". La résistance en 42 n'a pas rassemblé des gens d'horizons si divers autour d'un mot d'ordre aussi intello. Imagines-tu Louise Michèle sur les barricades galvaniser les troupes en criant "émancipation" ?

En entendant "émancipation", je vois un Blanc tendant la main au brave Noir (ou Arabe) pour "l'amener à son niveau", l'accepter dans son club. Ça manque de couilles, en plus d'être très ethnocentré, pour ne pas dire Germanopratin...

Je ne voudrais pas trop parler de mon expérience, mais j'ai aimé rencontrer l'Autre, travailler avec lui, discuter avec lui, boire un coup et rigoler et m'engueuler aussi, prendre plaisir à nos différences même lorsque le contact est râpeux, au Brésil, en Iran, en Côte d'Ivoire ou au Mali...

- Et baiser aussi.

- Oui, bon, là ça dérape. Je voulais juste dire que j'aime être surpris pas l'Autre, et que loin d'y perdre mon identité, il m'aide à me recentrer, en même temps que j'apprends à l'apprécier. Je ne suis définitivement pas Abidjanais, mais j'ai rencontré là-bas des gens rares, et même nos engueulades tissaient notre amitié. Voilà un bon critère : on ne s'engueule vraiment sur des idées qu'entre amis dans les vapeurs de la nuit...

Non, le sens à trouver, en [♲], ne peut qu'être lié au bonheur d'être avec l'Autre. Et la surprise de la rencontre, lorsque toutes les barrières sont bousculées, est de l'ordre de la jouissance.

Comme lors de la nuit du 4 Août, ou la révolution des oeillets, ou encore lors de la chute du mur de Berlin.

Vois-tu le topo ?

Cette idée "d'émancipation#", c'est de la branlette d'intello, et ça ne passe pas la rampe.

- Tu es injuste et même de mauvaise foi : il y a 2 jours, tu acceptais le terme...

- Entendons-nous : c'est un objectif stratégique# qui se décline en autant de groupes orthogonaux# entre eux : couleur⊥sexe⊥classe⊥religion etc. La preuve de cette "orthogonalité#", c'est que tu peux être (noir, femme, bourgeois, chrétien) ou (blanc, homo, prolo, athée) etc. Les critères sont orthogonaux#, comment faut-il l'écrire pour que ce soit compris ?

Mais j'insiste : une stratégie ne définit pas une politique, c'est l'inverse, reviens à Sun Tzu (# 9).

Et puis, il y a une torsion dans la présentation de Corcuff.

- Comment cela ?

- Il nous présente sa "boussole" pour éviter de tracer une "ligne politique" :

"Sur le plan politique, la métaphore de la boussole rompt avec une conception historiquement fréquente de la politique de gauche, qui consisterait en l'application d'une "ligne politique" ou en la mise en oeuvre d'un "projet politique" et/ou d'un "programme". p. 52

Or, cette "émancipation#" s'exprime précisément au niveau qu'il nous dit vouloir éviter... Oups !


Le 26/03/2021 :

- Tu as fini ta crise, on peut avancer ?

- Désolé, je me suis laissé emporter. Laissons flotter les rubans, pour voir où Corcuff nous mène.

En partant de Roger Martelli :

Rien à dire sur le constat de départ : oui, l'identité c'est la guerre. Mais partant de là, Corcuff n'arrive pas à poser correctement le problème faute des outils conceptuels pour l'exposer, et nous en revenons à l'impensé de ce niveau Imaginaire [#] autour duquel s'articule la coexistance d'identités multiples, et étrangères l'une à l'autre, par lesquels le Sujet se définit depuis la nuit des temps, je te revois à Lévi-Strauss.

Or donc, devant l'impossibilité de théoriser une telle diversité, et pour ramener la réflexion à une dialectique élémentaire de niveau [⚤], il est nécessaire de se contenter d'un seul axe de définition des individus pour dialectiser comme un bourrin, style lutte des classes...

- Tu te retrouves donc en phase avec Corcuff ?

- Le problème vient de ce qu'il n'a pas les outils pour passer de [⚤] à [#], parce qu'en [#], une démarche immanente([⚤]↑[#]), constructiviste ne suffit plus : elle doit se doubler d'une démarche transcendante ([♲]↓[#]), à partir d'un principe de conservation et d'un certain nombre de symétries de niveau [♲]. De ce point de vue, je ne sais pas trop ce qu'il a compris de Spinoza, en opposant Lévinas-Abensour à Spinoza-Lordon...

Corcuff a bien conscience des symétries à respecter : l'égalité catégorielle au sein de chaque groupe# identifiable (couleur⊥sexe⊥classe⊥idéal⊥etc.), mais nous avons vu hier que son idéal d'𓁝émancipation est encore en attente d'un principe de conservation associé. Il reste en l'occurrence en 𓁝[♲] (ce que le terme "d'horizon émancipateur" traduit bien), dans l'attente, ex ante, d'un truc qui tienne aux trippes [♲]𓁜 et provoque une tension, ou pulsion, entre [♲] et [#]... C'est un peu comme un moteur thermique : pour fonctionner il faut des échanges entre une source chaude [#] et une source froide [♲], faute de ça, tu n'as qu'un tas de ferraille.

Concernant la "problématisation" qu'il rattache à Foucault, il s'agirait en fait de cet "entre" dont nous avons vu dernièrement en commentant "Ma et Aïda", mais je crois qu'il y a confusion chez Corcuff : cet "entre" qu'il va tenter de baliser grâce à la boussole qu'il se propose de construire, reste un "entre-soi".

Au sein du Japon, dans une société extrêmement centrée sur elle-même, pour des tas de raisons, et en particulier son langage, qui ne peut être décrypté qu'à la suite d'une socialisation très poussée des enfants,  l'entre-soi est véritablement commun à l'ensemble de la population, mais ici, en France la question se pose de ce que les citoyens partagent réellement...

L'entre-soi se tisse entre gens qui se comprennent, d'un même milieu intellectuel, et à la lecture de son ouvrage, j'ai peur que sa "problématisation" ne se limite à la gent universitaire...

Plan d'un ouvrage aux musicalités merleau-pontiennes et foucaldiennes, mitchelliennes et souchoniennes.

... Tu vois ce que je veux dire !

Ceci dit, le plan de l'ouvrage en trois paries est clair :

  • Théorie
  • Déplacement confusionnistes en cours, de l'extrême gauche à l'extrême droite;
  • En partant de la gauche : polarisations politiques, ankyloses intellectuelles et intersections confusionnistes.

Y a plus qu'à se lancer dans le corps de l'ouvrage...

Banzaï ! 

Hari

Note 1 :

Je me demande même si cette "teinte générale" de toute pensée politique actuelle en France ne renvoie pas à la discussion que nous avons eue autour des concepts de  hakanashi et monohakanashi. Pour les curieux : voir "la formation de l'espace intérieur".

Note 2 :

J'avoue qu'ici, il y a un gros travail à fournir pour s'en convaincre. Je suggère de démarrer par cet article "Identité et idempotence".

Note 3 :

Il s'agit là encore d'une notion fondamentale à acquérir pour comprendre la suite. L'exemple le plus simple est le suivant :

  • Dans l'ensemble des entiers N (de niveau Imaginaire [⚤]𓁜), nous avons la notion de successeur et d'ordre (2 succède à 1);
  • En passant de [⚤]𓁜 à [#]𓁜, avec les notions de continuité# et d'infini#, nous passons de N à l'ensemble des nombres réels R, en gardant la notion d'ordre (i.e.: 1,5<1,6);
  • Mais dès que l'on répète# le saut en passant de R à R2 ou C, l'ensemble des nombres complexes, on perd la notion d'ordre⚤ ( il n'y a pas d'ordre entre z1= (1+i) et z2= (-1-i).
  • Pour remédier à ce manque d'ordre, il faut une mesure ou loi en [♲]𓁜, ce qui permet, par exemple, de comparer les modules de deux nombres complexes; ici |z1|=|z2|.

Note 4 :

C'est une approche très ancienne qui a fait l'objet d'une thèse soutenue en 1982, basée sur l'idée de "temps propre" à chaque niveau d'une hiérarchie. J'en ai fait une article dans les Techniques de l'Ingénieur "Management des organisations par le modèle sénaire"  en 2006. J'ai utilisé cette approche dans deux articles sur ce blog :

Je situerais cette approche toute "thermodynamique" au niveau [⚤]𓁜 de l'Imaginaire.

Note 5 :

En termes psychanalytiques, une névrose (à savoir un état prolongé en position 𓁝) peut être surmonté par une psychose (en position 𓁜). Voir :

Note 6 :

Je ne vais pas y revenir ici, tant j'en ai discuté sur ce blog, mais reportez-vous au dernier article en date :

Note 7 :

Je pense en particulier au théorème d'Arrow, qui prouve l'impossibilité d'obtenir à coup sûr un concensus social sur un choix entre 3 propositions. C'est la version moderne du paradoxe de Condorcet.

Note 8 :

Voir "Lacan au risque de la topologie".

Note 9 :

Voir "Retour à Sun Tzu".

 

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article