Le Sujet, être de parole et au delà

- Il y a toujours une difficulté particulière à parler de l'homme comme "être parlant", puisqu'il faudrait pour cerner cet objet du discours, pouvoir s'en extraire. 

- Tu as déjà traité du sujet à de nombreuses reprises. (note 1)

- Oui, mais il me semble opportun d'y revenir en utilisant ces nouveaux glyphes que j'apprivoise, afin de rendre mon expression plus aisée.

- Comment t'y prendrais-tu ?

- En développant ce que j'ai survolé dans mon dernier article "exercices".

L'objet général de notre étude (ou entropologie) consiste à traiter des représentations que le Sujet se fait de l'objet, ce qui nous conduit à cette définition générale de son Imaginaire :

 ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯𓂀

où le symbole 𓂀 indique ma place de locuteur, ex post par rapport au discours lui-même ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯.

Dans cette structure, nous avons vu que le Sujet pouvait occuper divers postures pour exprimer son point de vue sur l'objet de son attention :

☯[∃]𓁜𓁝⇅[⚤]𓁝⇅𓁜[#]𓁝⊥𓁜[♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯𓂀

Ensuite nous avons vu que dans ce schéma général, l'auteur 𓂀 pouvait tenir différents discours, que nous repérons par des mises entre parenthèses. Par exemple :

☯([∃]𓁜𓁝⇅[⚤](𓁝⇅𓁜)[#]𓁝⊥𓁜)[♲]𓁝⇆𓁜[∅]☯𓂀

• ()𓂀  position "rationnelle logique" du Sujet
• ()𓂀  approche topologique du Sujet 

Et j'ai terminé en indiquant que l'auteur lui-même est à un certain niveau de son propre système de représentations lorsqu'il s'exprime :

• Lorsque 𓂀 utilise ⏩ avec un temps de type séquentiel, il est dans un récit de niveau [⚤], dans son propre Imaginaire. Dans ce cas, il convient de le préciser en indiquant le concept diachronique qui rattache 𓂀 à son discours, par exemple ((...)⏩(...))_⇅𓂀 (i.e.: [⚤]𓂀)
• Lorsque 𓂀 précise une orthogonalité entre deux éléments de discours, nous avons implicitement: ((...)⊥(...))_⊥𓂀 (i.e.: [#]𓂀)
• Lorsque 𓂀 explique une équivalence ((...)⇆(...))_⇆𓂀 (i.e.: [♲]𓂀)

C'est sur cette dernière partie qu'il me semble bon de revenir.

En fait, il n'y a aucune différence de nature entre l'auteur 𓂀 et le Sujet 𓁝|𓁜 qu'il observe, représente et dont il parle...

- Sauf que jusqu'à présent, tu t'en es tenu à la posture ex post de l'auteur (...)𓂀.

- Effectivement, mais faut-il envisager une dualité ex ante/ex post au niveau de l'auteur ?

- L'auteur peux être en attente par rapport à l'objet de son discours, et en particulier rester indécis quand à la posture du Sujet qu'il représente, ou la structure de son Imaginaire... Considère par exemple la difficulté que tu aurais à définir l'état d'esprit d'un bébé de 6 mois, ou d'une femme dont tu ne partages pas certaines expériences, ou d'un Chinois qui pense dans une autre lange que toi, en utilisant d'autres circuits neuronaux que les tiens...

- Certes, cependant, pour reprendre l'exemple du bébé, pour en parler rationnellement, je ferais un compte rendu de ce que j'observe de son comportement, quitte à monter une batterie de tests pour le décrire et m'en faire une idée. C'est ce que fait Freud en observant Ernst jouer au fort/da.

- Autrement dit, tu en restes à un discours rationnel logique [⚤]𓂀? Ça manque singulièrement de souplesse et d'empathie ! Lorsque tu parles de relativité, en présentant par exemple le point de vue du chef de gare sur le quai 𓁜 et celui d'un voyageur 𓁝 dans le train, dans quelle posture te trouves-tu ?

- Je cherche à exprimer l'équivalence des deux points de vue, autrement dit, je suis en [♲]𓂀.

- Admettons, mais lorsque tu parles de géométrie, ou de topologie? Prends par exemple la posture du Sujet définissant le groupe fondamental π(p,X) d'un tore X à partir d'un point p ?

- Nous avons vu que le Sujet

1. passe de [⚤]𓁝_⇅𓁜[#]⏩[⚤]𓁝_⇅𓁜[#] pour exprimer algébriquement π(p,X)=(e, a, b)
2. les deux lacets (a, b) sont définis comme orthogonaux en passant ex post : 𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]⊥𓁜

- Soit, mais où se situe l'auteur 𓂀?

- À mon sens, il est au minimum en  [#]𓂀 pour comprendre de quoi il parle.

- Ah ! Tu aurais donc :

([⚤]𓁝_⇅𓁜[#]⏩[⚤]𓁝_⇅𓁜[#])𓂀 et (𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]⊥𓁜)𓂀?

- Oui, où est le problème ?

- L'auteur 𓂀 utilise, pour exprimer une évolution du Sujet, le concept de successeur ⏩ de niveau [⚤]𓂀 alors qu'il serait au niveau [#]𓂀 de son Imaginaire... Vois-tu le hiatus dans le discours?

- Si tu te rappelles bien la phase 1 du raisonnement, le Sujet, posé en p sur une surface qu'il appréhende localement, tire derrière lui une corde qu'il ramène à lui après avoir parcouru un trajet sur celle-ci. S'il ramène toute la corde à lui, la surface est unie, sinon, il a entouré un vide. Autrement dit, tu décris une procédure, qui se déroule implicitement avec la notion de temps.

Par ailleurs, tu parles de surfaces semblables, que tu ramènes à des formes simples par déformations continues dans le temps, il s'agit toujours d'un temps basé sur le concept de succession.

Enfin, dans le retournement du Sujet 𓁝_⇅𓁜 le même principe diachronique ⇅ est utilisé.

J'en déduis que l'auteur en position [⚤]⇅𓂀 est dans une position congruente à celle du Sujet pour exprimer son expérience 𓁝|𓁜.

En revanche, pour dire que le Sujet "conçoit" globalement_# en phase 2, les parcours (a, b), ainsi que les trous de la surface torique comme "orthogonaux" entre eux, nous ne décrivons plus une "procédure", mais donnons à contempler une esquisse ou une image de la situation. L'orthogonalité_# entre deux axes, se dessine au tableau, de même que repérer un point par ses coordonnées (x, y, z) nécessite d'avoir en même temps le point en question et le repère permettant d'exprimer ses coordonnées.

=> Nous ne sommes plus dans le discours oral ou écrit, mais dans la représentation picturale.

Ceci dit, pour en rester à notre discussion sur la posture de l'auteur 𓂀 dans un discours rationnel concernant un Sujet 𓁝|𓁜, on peut considérer que:

1. 𓂀 est à un niveau synchronique de son  Imaginaire au minimum égal à celui atteint par le Sujet 𓁝|𓁜;
2. 𓂀 est toujours ex post par rapport au Sujet ;
3. 𓂀 doit décrire l'expérience du Sujet en se limitant au plus haut concept diachronique (i.e.: parmi ⇅, ⊥ et ⇆) accessible au Sujet au cours de cette expérience.

- Je ne saisis pas la portée du point 3. ?

- Si tu parles de l'expérience d'un Sujet de 6 à 7 ans, qui n'a pas encore compris qu'un volume d'eau se conserve lorsqu'il le transvase, il n'a pas atteint le niveau [♲]𓁜, restant tout au plus en position d'attente 𓁝⊥☯ et l'auteur ne pourrait rien en dire de pertinent en position [♲]⇆𓂀, sauf à constater l'échec de 𓁜 par rapport à ses propres critères [♲]𓂀.

- Soit, tu en reviens à l'analyse transactionnelle la plus classique, mais j'ai une autre remarque: tu parles des niveaux Imaginaires sans différencier ceux du Sujet et ceux de l'auteur, or ils peuvent différer.

- Oui, leur contenu peut différer, en fonction de leur culture ou de leur niveau d'éducation, cependant, les mécanismes en jeu sont similaires, nous l'avons vu en particulier avec la forme canonique des mythes.

À l'auteur d'expliciter ce qu'il a compris du contenu Imaginaire du Sujet,  mais de toute façon, 𓂀 ne parle jamais que de lui...

- Il reste malgré tout une ambiguïté lorsque tu écris 

(𓁝_⇅[#]𓁜⏩𓁝[#]_⊥𓁜)_⊥𓂀 ou (𓁝_⊥[♲]𓁜⏩𓁝[♲]_⇆𓁜)_⇆𓂀

Que représente ⏩ dans un discours (...⏩...)_⊥𓂀 ou (...⏩...)_⇆𓂀 ?

- Tu as raison, il s'agit ici, non pas d'un mouvement du Sujet, au sens où il bougerait localement sur une surface, sans modification de son Imaginaire, ni d'un changement d'objet référé ☯𓁝|𓁜☯; mais d'une modification de son Imaginaire par l'acquisition de nouveaux concepts. En mathématique, cette évolution se traduit par l'introduction ou la suppression d'axiomes.

Or, de cette modification de l'Imaginaire du Sujet, je ne peux parler qu'en utilisant la notion de succession. Il y a :

• soit une évolution (𓁝[α]𓁜⏩𓁝[α]𓁜)𓂀,
• soit une régression (𓁝[α]𓁜⏩𓁝[α]𓁜)𓂀 Imaginaire du Sujet.

Il y a, je le concède, une difficulté dans l'expression, qui fait toujours ressurgir à un moment ou une autre, un processus basé sur un temps_⚤ élémentaire, ne serait-ce qu'en approchant une fonction par une suite. Même en parlant du quadrivecteur de Minkovski en relativité, avec une équivalence_♲ entre dimension temporelle et spatiale, je ne peux me passer de ce temps_⚤ pour exprimer cette théorie.

Le 06/01/2021 :

- Je pense que tu redécouvres ce qu'Henri Bergson appelait une "donnée immédiate de la conscience".

- Sauf qu'il s'intéressait à la notion de "durée", mot que je n'ai au grand jamais employé, car les concepts élémentaires sont ceux de succession_⚤. et d'ordre_⚤.

Mais oui, il y a malgré tout l'idée que nous utilisons certains concepts préexistant au langage. Il y a le temps, bien entendu, et dans la même veine philosophique, nous pouvons remonter à Kant qui distinguait le temps de l'espace dans son "esthétique transcendantale" :

1. L'espace conditionne selon lui notre représentation des objets extérieurs (chose en soi), placés "hors de nous", il constitue donc le sens externe,
2. Le temps quant à lui est le moyen par lequel l'esprit s'intuitionne lui-même. Il constitue le sens interne.

Tout ceci est daté, bien entendu, et je dirais plutôt que ces concepts sont immanents et non transcendants, au sens où ils sont directement liés à notre corps produit par une évolution générale du vivant qui remonte au moins à 3 milliards d'années.

Temps et espace sont donc des concepts directement liés à l'organisation du cerveau, indépendamment de toute reconstruction ou réflexion intellectuelle, et gardent leur pertinence même après une altération profonde de notre capacité à raisonner. J'en veux pour preuve cette vidéo d'une danseuse âgée atteinte de la maladie d'Alzheimer, qui garde encore le souvenir de ses mouvements.

Il est donc naturel que notre écriture utilise, pour ainsi dire instinctivement, ces concepts véritablement archaïques de notre cerveau pour en décrire le fonctionnement conscient.

- Peux-tu en dresser la liste ?

- Eh bien, nous avons tout d'abord une organisation spatiale de nos niveaux synchroniques ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯𓂀, qui n'est perceptible qu'après une latéralisation de l'auteur 𓂀 comme du Sujet 𓁝|𓁜, voire du lecteur (l'Autre de 𓂀), c.-à-d. âgés d'au moins 2 mois pour en percevoir l'arrangement (note 2).

D'ailleurs je tiens à préciser que j'écris ici de gauche à droite parce que l'écriture de ma lange ainsi que la nécessité d'utiliser un clavier d'ordinateur m'y poussent, mais il serait mieux d'écrire de bas en haut pour respecter un étagement instinctif que l'on retrouve dans les chakras (voir "Imaginaire et chakras"), ou les hexagrammes du Yi King  (voir "Tirage du Yi King"): 

• 2 traits supérieurs: le Ciel
• 2 traits intermédiaires: l'Homme
• 2 traits inférieurs: la Terre

Ensuite, nous nous heurtons à cette conception primitive du temps vu comme succession, que nous représentons par le symbole ⏩ dans le discours de l'auteur :(...⏩...)𓂀. 

En ce sens, l'auteur 𓂀 "colle" directement à :

• L'espace du discours entre parenthèses (...)𓂀 ;
• Le temps de la narration utilisé dans cet espace pour décrire l'évolution du Sujet (...⏩...)𓂀.

- Autrement dit, quoique l'auteur puisse dire du temps ou de l'espace, il en reste à ce niveau primitif ? C'est un peu réducteur, non ?

- Repenses au concept d'observable en mécanique quantique : pour voir l'objet de ton observation, il faut bien à un moment ou un autre que tu en arrives à l'observation d'une trace sur un oscilloscope, dans une mémoire d'ordinateur, ou dans une chambre  bulles.

Et bien notre représentation (☯[∃]𓁜[⚤] [#] [♲] [∅]☯)𓂀 est notre chambre à bulles et la trace des mouvements du Sujet dans son Imaginaire se repère par des changements de posture (...⏩...)𓂀 ou ruptures de type :

• Évolution (𓁝|𓁜⏩𓁝|𓁜)𓂀, ou (𓁝[α]𓁜⏩𓁝[α]𓁜)𓂀
• Régression (𓁝|𓁜⏩𓁝|𓁜)𓂀, ou (𓁝[α]𓁜⏩𓁝[α]𓁜)𓂀

De ce point de vue, je n'ai pas besoin de spécifier (...⏩...)_⇅𓂀, car le mouvement ⇅ est toujours implicite lorsque j'utilise le symbole ⏩.

Par contre, lorsque l'auteur 𓂀 veut explicitement se situer à un certain niveau de son propre Imaginaire, il le précise  par l'un des symboles diachroniques ⇅, ⊥, ⇆ en indice (i.e.: (...⇅...)_⇅𓂀 , (...⊥...)_⊥​𓂀, ou (...⇆ ...)_⇆​​𓂀), comme nous l'avons défini en introduction, ce qui revient à indiquer qu'il utilise les concepts d'espace et de temps propres au niveau considéré.

- Tout ceci est bien compliqué !

- Crois-tu élémentaire de penser que ("un Picasso" ⇆ "20.000 tonnes de citrons verts")_⇆​​𓂀 ? 

Je te laisse méditer ces fortes paroles !

- Attends un peu avant de passer à autre chose, qu'en est-il de la position ex post de l'auteur 𓂀?

- Je vais tenter ceci : lorsque j'évolue d'une position 𓁝 à 𓁜, je peux du même coup prendre le recul nécessaire par rapport à moi-même pour dramatiser le processus dans un discours de type : (𓁝[α]𓁜⏩𓁝[α]𓁜)𓂀.

Si maintenant je 𓂀 considère ce nouvel acquis comme un concept_α⃣, je peux en parler au niveau [♲]​​​​​​​𓂀 à la lumière du triptyque de Noether :

• La quantité conservée_♲ est celle du concept_α ;
• La symétrie_♲ réside en (𓂀)_♲ réunissant le principe dual (𓁝⇆𓁜)_♲ ;
• L'incertitude_♲ réside en ma liberté d'adopter l'une ou l'autre des positions 𓁝 ou 𓁜.

Tu y retrouves sans difficulté le schéma en L de Lacan (note 3), mais cette fois-ci, non pas au niveau Symbolique, mais plus prosaïquement au niveau Imaginaire...

Hari

Note 1 :

Voir en particulier :

• "Les représentations du Sujet" du 19/09/2020
• "Entropologie vs sciences de la narration et du langage" du 06/07/2020
• "Structure de l'Imaginaire - suite" du 18/02/2015
• "L'Imaginaire fractal" du 07/02/2015

Note 2 :

C'est pour marquer cette idée de "convention" du sens de lecture de ☯[∃] [⚤] [#] [♲] [∅]☯𓂀 que le Réel est en rouge et le Symbolique en vert, couleurs qui rappellent les conventions marines : rouge à bâbord et vert à tribord, autrement dit une latéralisation rapportée à la posture de l'auteur 𓂀 !

Note 3 :

Se reporter à :

• "Le point #4 - Le schéma en L"